Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по делу N А72-3995/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1127321000872, ИНН 7321318454), г. Новоульяновск Ульяновской области,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления N 185/14 от 19.03.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 185/14 от 19.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по делу N А72-3995/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения, а также на имеющиеся, по мнению заявителя, процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договорами на управление многоквартирным домом, заключенными с собственниками жилых помещений с управляющей компанией, жилые многоквартирные дома, располагающиеся по адресу: г. Новоульяновск, ул. Волжская, д. 22 и д. 24, находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управдом", и общество обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, осуществлять управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме. Согласно пункту 2 раздела Е "Работы по санитарному содержанию и благоустройству, противопожарной безопасности" Приложения N 2 к договору (л.д. 116) в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включено удаление с крыш снега и наледей (за исключением мягкой кровли), сроки и периодичность выполнения установлены "по мере необходимости".
В ходе проведенной 21.02.2014 прокуратурой Ульяновского района проверки на кровлях многоквартирных жилых домов N 22 и N 24 по ул. Волжской в г. Новоульяновске выявлено наличие многочисленных наледей и снежных масс, которые свисают и падают на пешеходную зону, чем нарушаются требования п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Данные факты зафиксированы в фототаблице (л.д. 79-80).
У директора ООО "Управдом" Подмарькова Н.А. 24.02.2014 отобраны объяснения (л.д. 66), где указано следующее: "Действительно, выявленные прокуратурой района 21.02.2014 факты бездействия по очистке кровель многоквартирных домов N 22, N 24 по ул. Волжская г. Новоульяновска от наледи и снежных масс имели место. Сложившаяся ситуация стала возможной в связи с тем, что рядом с данными домами проходит высоковольтная линия электропередач, что делает невозможным использование "автовышки". Вдоль вышеуказанных домов проходит пешеходная зона, что ставит под угрозу безопасность людей, однако ее ограждение ООО "Управдом" не производило. Данную ситуацию я объяснить не могу".
По результатам проверки заместителем прокурора Ульяновского района Ульяновской области в отношении ООО "Управдом" вынесено постановление от 24.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Копия данного постановления вручена Подмарькову Н.А. в день составления.
Для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу административный материал в отношении ООО "Управдом" направлен в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области, которая определением от 28.02.2014 года назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.03.2014 года.
Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось с 13.03.2014 на 19.03.2014 для предоставления представителям Общества времени для ознакомления с материалами административного дела, о чем заявитель уведомлялся посредством уведомления представителей заявителя Мальцевой А.В. (по доверенности от 03.02.2014) и директора Подмарькова Н.А., что удостоверяется подписями указанных лиц в протоколе заседания по делу об административном правонарушении (л.д. 59). Кроме того, определение от 13.03.2014 N 218/14 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось ООО "Управдом" по факсу (л.д. 57).
19.03.2014 оспариваемым постановлением N 185/14 (от 25.03.2014 N 73-ИОГВ-13/01/01/2771), вынесенным в присутствии представителей заявителя Мальцевой А.В. по доверенности от 03.02.2014 и Кудаева И.Ф. по доверенности от 10.02.2014, общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов N 22 и N 24 по ул. Волжской в г. Новоульяновске, в том числе внутридомовых систем инженерного оборудования и придомовых территорий с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов N 22 и N 24 по ул. Волжской в г. Новоульяновске.
Факт наличия многочисленных наледей и снежных масс, которые свисают с крыш многоквартирных жилых домов N 22 и N 24 по ул. Волжской в г. Новоульяновске, а также факт отсутствия огораживания потенциально опасной территории пешеходной зоны (имеется только предупредительные надписи) доказан материалами дела, в том числе выполненной сотрудником прокуратуры фототаблицей, а также объяснениями директора общества Подмарькова Н.А., данными в ходе рассмотрения материалов проверки.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в которых установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 названных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (пункт 4.6.4.6 Правил).
Поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.
Заявителем в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества находящихся в управлении многоквартирных жилых домов представлены карточки контроля выполнения работ по заявкам жителей от 18.02.2014 N 1001 (л.д. 70) и N 994 (л.д. 71), а также письмо 48 пожарной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Ульяновской области" от 12.03.2014 о том, что в период с 17 по 22 февраля 2014 года было незначительное выпадение осадков в виде снега 17.02.2014 и 22.02.2014. Заявитель полагает, что, поскольку 18.02.2014 кровли домов от наледи и сосулек были очищены, а следующее выпадение осадков было 22.02.2014, то на день проверки обязанность по очистке кровли управляющей компанией была исполнена снега и сосулек (наледи) на кровлях домов не могло быть.
При этом объяснений имеющимся на кровлях домов наледям, зафиксированным посредством фотосъемки 21.02.2014 сотрудником прокуратуры Ульяновского района, заявление общества об оспаривании постановления не содержит.
В то же время объяснения директора ООО "Управдом" Подмарькова Н.А., данные сотруднику прокуратуры 24.02.2014, разъясняют, что с этой стороны "проходит высоковольтная линия электропередач, что делает невозможным использование "автовышки".
То обстоятельство, что 18.02.2014 обществом была осуществлена очистка от наледи и сосулек кровли дома N 22 и N 24 по ул. Волжской в г. Новоульяновске, не исключает необходимости сброса вновь образовавшихся сосулек, выявленных в ходе осмотра 21.02.2014 (л.д. 79-80), а также огораживания территории потенциально опасной для пешеходов.
Из представленного в материалы дела договора на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013 следует, что на общество возложена обязанность не только по содержанию общего имущества дома, в том числе крыши, но и по уборке придомовой территории. Кроме того, довод Общества об отсутствии проезда для автотранспорта (автовышки) не основан на каких-либо доказательствах, обществом не доказана невозможность уборки снега и наледи с кровли двухэтажных домов без применения специального автотранспорта. Также сама по себе невозможность использования специального автотранспорта не исключает обязанности общества по соблюдению требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Управдом" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения обществом не представлено и не усматривается из материалов дела.
Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что объяснение директора общества Подмарькова Н.А. не может быть принято судом в качестве доказательства вины общества в совершенном административном правонарушении, так как "руководитель не разобрался с ситуацией при вызове его в прокуратуру", не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены правильного и законного решения суда первой инстанции, так как объяснения директора общества являются непротиворечивыми, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не приведено никаких доводов относительно причин, почему единоличный исполнительный орган, а также законный представитель юридического лица, профессионального оказывающего услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, мог "не разобраться с ситуацией" и дать неправильные показания.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Управдом" в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области использования, сохранности и содержания жилищного фонда, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по делу N А72-3995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А72-3995/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А72-3995/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по делу N А72-3995/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1127321000872, ИНН 7321318454), г. Новоульяновск Ульяновской области,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления N 185/14 от 19.03.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 185/14 от 19.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по делу N А72-3995/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения, а также на имеющиеся, по мнению заявителя, процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договорами на управление многоквартирным домом, заключенными с собственниками жилых помещений с управляющей компанией, жилые многоквартирные дома, располагающиеся по адресу: г. Новоульяновск, ул. Волжская, д. 22 и д. 24, находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управдом", и общество обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, осуществлять управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме. Согласно пункту 2 раздела Е "Работы по санитарному содержанию и благоустройству, противопожарной безопасности" Приложения N 2 к договору (л.д. 116) в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включено удаление с крыш снега и наледей (за исключением мягкой кровли), сроки и периодичность выполнения установлены "по мере необходимости".
В ходе проведенной 21.02.2014 прокуратурой Ульяновского района проверки на кровлях многоквартирных жилых домов N 22 и N 24 по ул. Волжской в г. Новоульяновске выявлено наличие многочисленных наледей и снежных масс, которые свисают и падают на пешеходную зону, чем нарушаются требования п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Данные факты зафиксированы в фототаблице (л.д. 79-80).
У директора ООО "Управдом" Подмарькова Н.А. 24.02.2014 отобраны объяснения (л.д. 66), где указано следующее: "Действительно, выявленные прокуратурой района 21.02.2014 факты бездействия по очистке кровель многоквартирных домов N 22, N 24 по ул. Волжская г. Новоульяновска от наледи и снежных масс имели место. Сложившаяся ситуация стала возможной в связи с тем, что рядом с данными домами проходит высоковольтная линия электропередач, что делает невозможным использование "автовышки". Вдоль вышеуказанных домов проходит пешеходная зона, что ставит под угрозу безопасность людей, однако ее ограждение ООО "Управдом" не производило. Данную ситуацию я объяснить не могу".
По результатам проверки заместителем прокурора Ульяновского района Ульяновской области в отношении ООО "Управдом" вынесено постановление от 24.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Копия данного постановления вручена Подмарькову Н.А. в день составления.
Для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу административный материал в отношении ООО "Управдом" направлен в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области, которая определением от 28.02.2014 года назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.03.2014 года.
Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось с 13.03.2014 на 19.03.2014 для предоставления представителям Общества времени для ознакомления с материалами административного дела, о чем заявитель уведомлялся посредством уведомления представителей заявителя Мальцевой А.В. (по доверенности от 03.02.2014) и директора Подмарькова Н.А., что удостоверяется подписями указанных лиц в протоколе заседания по делу об административном правонарушении (л.д. 59). Кроме того, определение от 13.03.2014 N 218/14 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось ООО "Управдом" по факсу (л.д. 57).
19.03.2014 оспариваемым постановлением N 185/14 (от 25.03.2014 N 73-ИОГВ-13/01/01/2771), вынесенным в присутствии представителей заявителя Мальцевой А.В. по доверенности от 03.02.2014 и Кудаева И.Ф. по доверенности от 10.02.2014, общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов N 22 и N 24 по ул. Волжской в г. Новоульяновске, в том числе внутридомовых систем инженерного оборудования и придомовых территорий с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов N 22 и N 24 по ул. Волжской в г. Новоульяновске.
Факт наличия многочисленных наледей и снежных масс, которые свисают с крыш многоквартирных жилых домов N 22 и N 24 по ул. Волжской в г. Новоульяновске, а также факт отсутствия огораживания потенциально опасной территории пешеходной зоны (имеется только предупредительные надписи) доказан материалами дела, в том числе выполненной сотрудником прокуратуры фототаблицей, а также объяснениями директора общества Подмарькова Н.А., данными в ходе рассмотрения материалов проверки.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в которых установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 названных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (пункт 4.6.4.6 Правил).
Поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.
Заявителем в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества находящихся в управлении многоквартирных жилых домов представлены карточки контроля выполнения работ по заявкам жителей от 18.02.2014 N 1001 (л.д. 70) и N 994 (л.д. 71), а также письмо 48 пожарной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Ульяновской области" от 12.03.2014 о том, что в период с 17 по 22 февраля 2014 года было незначительное выпадение осадков в виде снега 17.02.2014 и 22.02.2014. Заявитель полагает, что, поскольку 18.02.2014 кровли домов от наледи и сосулек были очищены, а следующее выпадение осадков было 22.02.2014, то на день проверки обязанность по очистке кровли управляющей компанией была исполнена снега и сосулек (наледи) на кровлях домов не могло быть.
При этом объяснений имеющимся на кровлях домов наледям, зафиксированным посредством фотосъемки 21.02.2014 сотрудником прокуратуры Ульяновского района, заявление общества об оспаривании постановления не содержит.
В то же время объяснения директора ООО "Управдом" Подмарькова Н.А., данные сотруднику прокуратуры 24.02.2014, разъясняют, что с этой стороны "проходит высоковольтная линия электропередач, что делает невозможным использование "автовышки".
То обстоятельство, что 18.02.2014 обществом была осуществлена очистка от наледи и сосулек кровли дома N 22 и N 24 по ул. Волжской в г. Новоульяновске, не исключает необходимости сброса вновь образовавшихся сосулек, выявленных в ходе осмотра 21.02.2014 (л.д. 79-80), а также огораживания территории потенциально опасной для пешеходов.
Из представленного в материалы дела договора на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013 следует, что на общество возложена обязанность не только по содержанию общего имущества дома, в том числе крыши, но и по уборке придомовой территории. Кроме того, довод Общества об отсутствии проезда для автотранспорта (автовышки) не основан на каких-либо доказательствах, обществом не доказана невозможность уборки снега и наледи с кровли двухэтажных домов без применения специального автотранспорта. Также сама по себе невозможность использования специального автотранспорта не исключает обязанности общества по соблюдению требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Управдом" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения обществом не представлено и не усматривается из материалов дела.
Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что объяснение директора общества Подмарькова Н.А. не может быть принято судом в качестве доказательства вины общества в совершенном административном правонарушении, так как "руководитель не разобрался с ситуацией при вызове его в прокуратуру", не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены правильного и законного решения суда первой инстанции, так как объяснения директора общества являются непротиворечивыми, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не приведено никаких доводов относительно причин, почему единоличный исполнительный орган, а также законный представитель юридического лица, профессионального оказывающего услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, мог "не разобраться с ситуацией" и дать неправильные показания.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Управдом" в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области использования, сохранности и содержания жилищного фонда, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по делу N А72-3995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)