Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевское управление жилищным фондом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 марта 2015 года
по делу N А71-652/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Желновой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевское управление жилищным фондом" (ОГРН 1121832005547, ИНН 1832102366)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевское управление жилищным фондом" (далее - ООО УК "Ижевское управление жилищным фондом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в октябре, декабре 2013 года, в период с марта по ноябрь 2014 года в рамках договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013, в сумме 232 170 руб. 85 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.14 указанного договора, в сумме 16 135 руб. 58 коп. за период с 15.11.2013 по 15.01.2015 (л.д. 5-6).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года (судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 247 944 руб. 51 коп., из которых: долг в сумме 232 170 руб. 85 коп., неустойка в сумме 15 773 руб. 66 коп., а также 7 886 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 90-94).
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части произведенного судом перерасчета размера неустойки, просит его в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, определенный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начальный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства - с 15 числа месяца, следующего за расчетным, соответствует пункту 5.3 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013, положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, от 04.05.2012 N 442.
Ссылку суда на положения пункта 5.4 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013 и определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения денежного обязательства с 18 числа месяца, следующего за расчетным, апеллянт находит необоснованными. Истец указал, что данный пункт договора не применим к исполнителю коммунальных услуг.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2015 явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик (ООО УК "Ижевское управление жилищным фондом") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик; правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО УК "Ижевское управление жилищным фондом" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013 (л.д. 12-28), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условия предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013 Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность у Гарантирующего поставщика для целей оказания услуг собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих Исполнителю коммунальных услуг на праве собственности или ином законном основании нежилых помещений и объектах.
Объектом электроснабжения по указанному договору является многоквартирный жилой дом, расположенный в пос.Машиностроителей, 99а, находящийся в управлении ответчика (Приложение N 2 к договору энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013).
В силу пунктов 7.1, 7.2 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2013 года; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Исполнитель коммунальных услуг не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013 истец на объект ответчика в октябре, декабре 2013 года, в период с марта по ноябрь 2014 года поставил электрическую энергию на общую сумму 254 218 руб. 45 коп.
Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены начислениями по активной электроэнергии за спорный период времени, содержащими показания общедомовых приборов учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 65) и не оспорены ответчиком.
Порядок расчетов за потребленную электроэнергию предусмотрен разделом 5 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
На оплату стоимости электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении ответчика, истцом выставлены счета-фактуры N 0350995/0505 от 31.10.2013, N 0411539/0505 от 31.12.2013, N 0042247/0505 от 31.03.2014, N 0061210/0505 от 30.04.2014, N 0074721/0505 от 31.05.2014, N 0087956/0505 от 30.06.2014, N 0101408/0505 от 31.07.2014, N 0114404/0505 от 31.08.2014, N 0127346/0505 от 30.09.2014, N 0014107/0505 от 31.10.2014, N 0028240/0505 от 30.11.2014 (л.д. 33, 36, 39, 43, 46, 4, 52, 55, 58, 61, 64).
Оплата электрической энергии произведена ООО УК "Ижевское управление жилищным фондом" не в полном объеме. По расчету истца (л.д. 8-9) задолженность ответчика составила 232 170 руб. 85 коп.
Претензионное письмо от 16.12.2014 N 171/5818, содержащее требование о погашении имеющейся задолженности (л.д. 67), направленное истцом ответчику, последним оставлено без ответа и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6.14 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013 за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель коммунальных услуг уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктами 5.3, 5.4 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Начислив на основании пункта 6.4 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013 на сумму долга неустойку за период с 15.11.2013 по 15.01.2015 в размере 16 135 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 232 170 руб. 85 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, необходимости корректировки ее размера в связи с определением истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства в нарушение пункта 5.4 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что услуги по электроснабжению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки истцом и потребления объектом (многоквартирным жилым домом), находящимся в управлении ответчика, в октябре, декабре 2013 года, в период с марта по ноябрь 2014 года электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и ООО УК "Ижевское управление жилищным фондом" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем поставленной электрической энергии определен на основании общедомовых приборов учета, что изложенным ранее требованиям действующего законодательства не противоречит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 232 170 руб. 85 коп. ООО УК "Ижевское управление жилищным фондом" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.11.2013 по 15.01.2015 в сумме 16 135 руб. 58 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Ответственность за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.14 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013, согласно которому за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель коммунальных услуг уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктами 5.3, 5.4 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Размер предъявленной ко взысканию неустойки соответствует размеру законной неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав расчет ОАО "Энергосбыт Плюс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение истцом начала периода просрочки с 15 числа месяца, следующего за расчетным, противоречит положениям пункта 5.4 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013, согласно которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В связи с изложенным, определив период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 19.11.2013, суд первой инстанции осуществил расчет размера ответственности за нарушение обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 773 руб. 66 коп.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит вывод суда о начальном сроке просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства основанным на неправильном толковании условий заключенного сторонами договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания указанного договора электрическая энергия в объеме, приобретенном ответчиком для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, подлежит оплате до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 договора).
Условие об оплате исполнителем коммунальных услуг электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предусмотрено пунктом 25 Правил N 124, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Согласно пункту 5.4 договора объем электрической энергии (мощности), кроме указанного в пункте 5.3 настоящего договора, оплачивается Исполнителем коммунальных услуг до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Как следует из представленных в материалы дела начислений по активной электроэнергии, истцом к оплате ответчику в рамках настоящего дела предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной многоквартирный жилой дом в целях предоставления гражданам коммунальных услуг, исчисленная по регулируемым ценам (тарифам, утвержденным уполномоченным органом).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном деле к оплате ответчику предъявлен объем электрической энергии, указанный в пункте 5.4 договора, материалы дела не содержат.
Таким образом, в данном конкретном случае для определения срока оплаты электрической энергии подлежал применению пункт 5.3 договора.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом был определен верно - с 15.11.2013 по 15.01.2015.
Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2013 по 15.01.2015 в сумме 16 135 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года по делу N А71-652/2015 изменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевское управление жилищным фондом" (ОГРН 1121832005547, ИНН 1832102366) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 248 306 (двести сорок восемь тысяч триста шесть) руб. 43 коп., в том числе 232 170 (двести тридцать две тысячи сто семьдесят) руб. 85 коп. долга, 16 135 (шестнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 58 коп. неустойки, а также 7 966 (семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 17АП-5303/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-652/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 17АП-5303/2015-ГКу
Дело N А71-652/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевское управление жилищным фондом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 марта 2015 года
по делу N А71-652/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Желновой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевское управление жилищным фондом" (ОГРН 1121832005547, ИНН 1832102366)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевское управление жилищным фондом" (далее - ООО УК "Ижевское управление жилищным фондом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в октябре, декабре 2013 года, в период с марта по ноябрь 2014 года в рамках договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013, в сумме 232 170 руб. 85 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.14 указанного договора, в сумме 16 135 руб. 58 коп. за период с 15.11.2013 по 15.01.2015 (л.д. 5-6).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года (судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 247 944 руб. 51 коп., из которых: долг в сумме 232 170 руб. 85 коп., неустойка в сумме 15 773 руб. 66 коп., а также 7 886 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 90-94).
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части произведенного судом перерасчета размера неустойки, просит его в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, определенный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начальный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства - с 15 числа месяца, следующего за расчетным, соответствует пункту 5.3 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013, положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, от 04.05.2012 N 442.
Ссылку суда на положения пункта 5.4 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013 и определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения денежного обязательства с 18 числа месяца, следующего за расчетным, апеллянт находит необоснованными. Истец указал, что данный пункт договора не применим к исполнителю коммунальных услуг.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2015 явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик (ООО УК "Ижевское управление жилищным фондом") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик; правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО УК "Ижевское управление жилищным фондом" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013 (л.д. 12-28), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условия предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013 Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность у Гарантирующего поставщика для целей оказания услуг собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих Исполнителю коммунальных услуг на праве собственности или ином законном основании нежилых помещений и объектах.
Объектом электроснабжения по указанному договору является многоквартирный жилой дом, расположенный в пос.Машиностроителей, 99а, находящийся в управлении ответчика (Приложение N 2 к договору энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013).
В силу пунктов 7.1, 7.2 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2013 года; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Исполнитель коммунальных услуг не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013 истец на объект ответчика в октябре, декабре 2013 года, в период с марта по ноябрь 2014 года поставил электрическую энергию на общую сумму 254 218 руб. 45 коп.
Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены начислениями по активной электроэнергии за спорный период времени, содержащими показания общедомовых приборов учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 65) и не оспорены ответчиком.
Порядок расчетов за потребленную электроэнергию предусмотрен разделом 5 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
На оплату стоимости электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении ответчика, истцом выставлены счета-фактуры N 0350995/0505 от 31.10.2013, N 0411539/0505 от 31.12.2013, N 0042247/0505 от 31.03.2014, N 0061210/0505 от 30.04.2014, N 0074721/0505 от 31.05.2014, N 0087956/0505 от 30.06.2014, N 0101408/0505 от 31.07.2014, N 0114404/0505 от 31.08.2014, N 0127346/0505 от 30.09.2014, N 0014107/0505 от 31.10.2014, N 0028240/0505 от 30.11.2014 (л.д. 33, 36, 39, 43, 46, 4, 52, 55, 58, 61, 64).
Оплата электрической энергии произведена ООО УК "Ижевское управление жилищным фондом" не в полном объеме. По расчету истца (л.д. 8-9) задолженность ответчика составила 232 170 руб. 85 коп.
Претензионное письмо от 16.12.2014 N 171/5818, содержащее требование о погашении имеющейся задолженности (л.д. 67), направленное истцом ответчику, последним оставлено без ответа и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6.14 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013 за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель коммунальных услуг уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктами 5.3, 5.4 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Начислив на основании пункта 6.4 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013 на сумму долга неустойку за период с 15.11.2013 по 15.01.2015 в размере 16 135 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 232 170 руб. 85 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, необходимости корректировки ее размера в связи с определением истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства в нарушение пункта 5.4 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что услуги по электроснабжению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки истцом и потребления объектом (многоквартирным жилым домом), находящимся в управлении ответчика, в октябре, декабре 2013 года, в период с марта по ноябрь 2014 года электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и ООО УК "Ижевское управление жилищным фондом" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем поставленной электрической энергии определен на основании общедомовых приборов учета, что изложенным ранее требованиям действующего законодательства не противоречит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 232 170 руб. 85 коп. ООО УК "Ижевское управление жилищным фондом" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.11.2013 по 15.01.2015 в сумме 16 135 руб. 58 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Ответственность за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.14 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013, согласно которому за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель коммунальных услуг уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктами 5.3, 5.4 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Размер предъявленной ко взысканию неустойки соответствует размеру законной неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав расчет ОАО "Энергосбыт Плюс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение истцом начала периода просрочки с 15 числа месяца, следующего за расчетным, противоречит положениям пункта 5.4 договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013, согласно которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В связи с изложенным, определив период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 19.11.2013, суд первой инстанции осуществил расчет размера ответственности за нарушение обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 773 руб. 66 коп.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит вывод суда о начальном сроке просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства основанным на неправильном толковании условий заключенного сторонами договора энергоснабжения N Р7610 от 01.09.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания указанного договора электрическая энергия в объеме, приобретенном ответчиком для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, подлежит оплате до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 договора).
Условие об оплате исполнителем коммунальных услуг электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предусмотрено пунктом 25 Правил N 124, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Согласно пункту 5.4 договора объем электрической энергии (мощности), кроме указанного в пункте 5.3 настоящего договора, оплачивается Исполнителем коммунальных услуг до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Как следует из представленных в материалы дела начислений по активной электроэнергии, истцом к оплате ответчику в рамках настоящего дела предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной многоквартирный жилой дом в целях предоставления гражданам коммунальных услуг, исчисленная по регулируемым ценам (тарифам, утвержденным уполномоченным органом).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном деле к оплате ответчику предъявлен объем электрической энергии, указанный в пункте 5.4 договора, материалы дела не содержат.
Таким образом, в данном конкретном случае для определения срока оплаты электрической энергии подлежал применению пункт 5.3 договора.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом был определен верно - с 15.11.2013 по 15.01.2015.
Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2013 по 15.01.2015 в сумме 16 135 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года по делу N А71-652/2015 изменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевское управление жилищным фондом" (ОГРН 1121832005547, ИНН 1832102366) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 248 306 (двести сорок восемь тысяч триста шесть) руб. 43 коп., в том числе 232 170 (двести тридцать две тысячи сто семьдесят) руб. 85 коп. долга, 16 135 (шестнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 58 коп. неустойки, а также 7 966 (семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)