Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АИА на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск АИА к ООО "..." о взыскании неустойки, за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу АИА неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в доход потребителя ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать в доход местного бюджета с ООО "..." госпошлину ... руб.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
АИА обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства жилого дома.
В обоснование иска указал на то, что дата между АИА и ООО "..." заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилой дом в квартале N ..., ограниченный адрес революции, адрес пр. адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. АИА в соответствии с п. ... договора свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, о чем стороны подтвердили справкой N ... от дата. Согласно п. ... договора заказчик обязался по окончанию строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи. На дата обязательство застройщиком не исполнены. Согласно расчету суммы задолженности сумма неустойки составляет ... рублей ... копеек за период с дата по дата. Просил взыскать с ООО "..." сумму неустойки в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АИА ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих суду право уменьшить размер неустойки, по делу не имеется. Ответчик данные обстоятельства не доказал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, дата между АИА - участником долевого строительства и ООО "..." - застройщиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома в квартале N ... в адрес.
Согласно п. ... договора заказчик обязался по окончанию строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи.
Со стороны истца обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки.
В силу п. ... договора застройщик обязан по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, которые привели фактически к невозможности использования истцом квартиры.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей" посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору N ... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: жилой дом в квартале N ..., ограниченный адрес революции, адрес и пр. адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, заключенного между ООО "..." и АИА в части исполнения обязательств по строительству и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок до дата и передачи жилого помещения(однокомнатной квартиры) жилой площадью ... кв. м.
Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения не является, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Казбулатов И.У.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8506/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8506/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АИА на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск АИА к ООО "..." о взыскании неустойки, за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу АИА неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в доход потребителя ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать в доход местного бюджета с ООО "..." госпошлину ... руб.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
АИА обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства жилого дома.
В обоснование иска указал на то, что дата между АИА и ООО "..." заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилой дом в квартале N ..., ограниченный адрес революции, адрес пр. адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. АИА в соответствии с п. ... договора свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, о чем стороны подтвердили справкой N ... от дата. Согласно п. ... договора заказчик обязался по окончанию строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи. На дата обязательство застройщиком не исполнены. Согласно расчету суммы задолженности сумма неустойки составляет ... рублей ... копеек за период с дата по дата. Просил взыскать с ООО "..." сумму неустойки в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АИА ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих суду право уменьшить размер неустойки, по делу не имеется. Ответчик данные обстоятельства не доказал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, дата между АИА - участником долевого строительства и ООО "..." - застройщиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома в квартале N ... в адрес.
Согласно п. ... договора заказчик обязался по окончанию строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи.
Со стороны истца обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки.
В силу п. ... договора застройщик обязан по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, которые привели фактически к невозможности использования истцом квартиры.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей" посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору N ... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: жилой дом в квартале N ..., ограниченный адрес революции, адрес и пр. адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, заключенного между ООО "..." и АИА в части исполнения обязательств по строительству и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок до дата и передачи жилого помещения(однокомнатной квартиры) жилой площадью ... кв. м.
Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения не является, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Казбулатов И.У.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)