Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Ломаева Н.В. по доверенности от 11.01.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (07АП-6723/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года по делу N А03-4669/2014
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517)
о взыскании 932 457,95 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413), г. Новосибирск (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331), г. Барнаул (далее - Коммерческая фирма, ответчик) о взыскании 932 457,95 руб., из которых 838 473,29 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов N 13 по ул. Никитина, N 14 по ул. Добролюбова и N 19 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, 93 984,66 руб. неустойки.
Требование обосновано тем, что истец осуществляет деятельность управляющей организации жилых домов N 13 по ул. Никитина, N 14 по ул. Добролюбова и N 19 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, несет расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества. В жилых домах ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью соответственно 875,9 кв. м, 301,5 кв. м и 769,6 кв. м. Как собственник помещений ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, однако, от исполнения этой обязанности уклоняется.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года по делу N А03-4669/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 28.08.2014, откладывалось до 26.09.2014.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, пояснений, отзывов, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 13 принято решение о выборе в качестве управляющей организации закрытого акционерного общества "Носибирскэнергосбыт", на основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 09-84 от 01.01.2008.
26 сентября 2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Добролюбова, дом 14 принято решение о выборе в качестве управляющей организации закрытого акционерного общества "Носибирскэнергосбыт", на основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 09-85 от 01.11.2008.
17 ноября 2006 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, дом 19 принято решение о выборе в качестве управляющей организации закрытого акционерного общества "Носибирскэнергосбыт", на основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 07-28 от 01.01.2007.
23 ноября 2007 года закрытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" реорганизовано в форме выделения закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договорам управления многоквартирными жилыми домами N 13 по ул. Никитина, N 14 по ул. Добролюбова и N 19 по ул. Станиславского в г. Новосибирске.
29 октября 2010 года закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договорам управления многоквартирными жилыми домами N 13 по ул. Никитина, N 14 по ул. Добролюбова и N 19 по ул. Станиславского в г. Новосибирске.
Истец, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ осуществляет деятельность управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов N 13 по ул. Никитина, N 14 по ул. Добролюбова и N 19 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, в которых ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью соответственно 875,9 кв. м, 301,5 кв. м и 769,6 кв. м.
В связи с отсутствием договора отношений и уклонением ответчика от внесения платы на расходы по содержанию и ремонту общего имущества, истец, полагая, что имеются основания для взыскания сбереженных ответчиком расходов согласно его доле в общем имуществе, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг (подпункт 4 пункта 41 Правил).
Соответственно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов N 13 по ул. Никитина, N 14 по ул. Добролюбова и N 19 по ул. Станиславского в г. Новосибирске.
Согласно расчету истца ответчику за период с 09.06.2012 по 31.12.2013 по многоквартирному дому по ул. Никитина, дом 13 в городе Новосибирске начислено всего 248 648,12 руб.
В данную сумму включаются плата за содержание общего имущества, оплата текущего ремонта в 2012 году и вызов твердых бытовых отходов.
Размер платы устанавливался на основании общих собраний собственников указанного дома от 01.07.2012, 23.04.2012, 06.12.2012.
По ул. Добролюбова, дом 14 в городе Новосибирске истцом за период с 14.10.2011 по 31.12.2013 начислено ответчику всего 114 519,87 руб. за содержание общего имущества, за текущей ремонт за 2013 год, за капитальный ремонт за 2011 год, и вывоз твердых бытовых отходов.
Размер платы установлен общими собраниями собственников, что подтверждается протоколами от 01.01.2011, от 01.01.2013.
По ул. Станиславского, дом 19 в городе Новосибирске истцом за период с 12.05.2011 по 31.12.2013 начислено ответчику всего 475 305,30 руб. за содержание общего имущества, за текущей ремонт в 2011 и 2013 года, за капитальный ремонт за 2011 год, и вывоз твердых бытовых отходов. Размер платы установлен общими собраниями собственников, что подтверждается протоколами от 01.01.2011, 06.06.2011, 01.01.2013, 27.02.2013.
Общая задолженность ответчика перед истцом составила 838 473,29 руб., расчет платы проверен судом и признан соответствующим протоколам общего собрания собственников помещений об утверждении размеров тарифов и текущих платежей.
Поскольку способ управления управляющей организацией выбран на общем собрании собственников помещений, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанных выше домах, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, оплату коммунальных услуг исходя из утвержденных тарифов.
В материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников помещений, в которых указан размер платы за услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту, вывозу твердых бытовых отходов.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2012 по 10.02.2014 в сумме 20 541,69 руб. по договору управления многоквартирным домом N 09-84 от 01.01.2008 по ул. Никитина, дом 13 в г. Новосибирске; за период с 11.11.2011 по 10.02.2014 в сумме 11 644,37 руб. по договору управления многоквартирным домом N 09-85 от 01.11.2008 по ул. Добролюбова, дом 14 в г. Новосибирске и за период с 11.06.2011 по 10.02.2014 в сумме 61 788,60 руб. договору управления многоквартирным домом N 07-28 от 01.01.2007 по ул. Станиславского, дом 19 в г. Новосибирске.
Всего истцом заявлена неустойка в сумме 93 984,66 руб.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным.
Ссылка апеллянта на отсутствие заключенного между сторонами договора не принимается, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несение ответчиком самостоятельных расходов, не представление актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, и противоречащие сложившейся на день рассмотрения спора арбитражной практике.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о то, что истец применил недействующую ставу рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет процентов признан арифметически и методологически верно.
Ссылка апеллянта на изменение площади помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и недоказанности, в связи с чем, отсутствуют основания для применения расчета исходя из меньшей площади.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года по делу N А03-4669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А03-4669/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А03-4669/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Ломаева Н.В. по доверенности от 11.01.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (07АП-6723/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года по делу N А03-4669/2014
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517)
о взыскании 932 457,95 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413), г. Новосибирск (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331), г. Барнаул (далее - Коммерческая фирма, ответчик) о взыскании 932 457,95 руб., из которых 838 473,29 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов N 13 по ул. Никитина, N 14 по ул. Добролюбова и N 19 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, 93 984,66 руб. неустойки.
Требование обосновано тем, что истец осуществляет деятельность управляющей организации жилых домов N 13 по ул. Никитина, N 14 по ул. Добролюбова и N 19 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, несет расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества. В жилых домах ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью соответственно 875,9 кв. м, 301,5 кв. м и 769,6 кв. м. Как собственник помещений ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, однако, от исполнения этой обязанности уклоняется.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года по делу N А03-4669/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 28.08.2014, откладывалось до 26.09.2014.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, пояснений, отзывов, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 13 принято решение о выборе в качестве управляющей организации закрытого акционерного общества "Носибирскэнергосбыт", на основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 09-84 от 01.01.2008.
26 сентября 2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Добролюбова, дом 14 принято решение о выборе в качестве управляющей организации закрытого акционерного общества "Носибирскэнергосбыт", на основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 09-85 от 01.11.2008.
17 ноября 2006 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, дом 19 принято решение о выборе в качестве управляющей организации закрытого акционерного общества "Носибирскэнергосбыт", на основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 07-28 от 01.01.2007.
23 ноября 2007 года закрытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" реорганизовано в форме выделения закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договорам управления многоквартирными жилыми домами N 13 по ул. Никитина, N 14 по ул. Добролюбова и N 19 по ул. Станиславского в г. Новосибирске.
29 октября 2010 года закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договорам управления многоквартирными жилыми домами N 13 по ул. Никитина, N 14 по ул. Добролюбова и N 19 по ул. Станиславского в г. Новосибирске.
Истец, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ осуществляет деятельность управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов N 13 по ул. Никитина, N 14 по ул. Добролюбова и N 19 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, в которых ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью соответственно 875,9 кв. м, 301,5 кв. м и 769,6 кв. м.
В связи с отсутствием договора отношений и уклонением ответчика от внесения платы на расходы по содержанию и ремонту общего имущества, истец, полагая, что имеются основания для взыскания сбереженных ответчиком расходов согласно его доле в общем имуществе, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг (подпункт 4 пункта 41 Правил).
Соответственно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов N 13 по ул. Никитина, N 14 по ул. Добролюбова и N 19 по ул. Станиславского в г. Новосибирске.
Согласно расчету истца ответчику за период с 09.06.2012 по 31.12.2013 по многоквартирному дому по ул. Никитина, дом 13 в городе Новосибирске начислено всего 248 648,12 руб.
В данную сумму включаются плата за содержание общего имущества, оплата текущего ремонта в 2012 году и вызов твердых бытовых отходов.
Размер платы устанавливался на основании общих собраний собственников указанного дома от 01.07.2012, 23.04.2012, 06.12.2012.
По ул. Добролюбова, дом 14 в городе Новосибирске истцом за период с 14.10.2011 по 31.12.2013 начислено ответчику всего 114 519,87 руб. за содержание общего имущества, за текущей ремонт за 2013 год, за капитальный ремонт за 2011 год, и вывоз твердых бытовых отходов.
Размер платы установлен общими собраниями собственников, что подтверждается протоколами от 01.01.2011, от 01.01.2013.
По ул. Станиславского, дом 19 в городе Новосибирске истцом за период с 12.05.2011 по 31.12.2013 начислено ответчику всего 475 305,30 руб. за содержание общего имущества, за текущей ремонт в 2011 и 2013 года, за капитальный ремонт за 2011 год, и вывоз твердых бытовых отходов. Размер платы установлен общими собраниями собственников, что подтверждается протоколами от 01.01.2011, 06.06.2011, 01.01.2013, 27.02.2013.
Общая задолженность ответчика перед истцом составила 838 473,29 руб., расчет платы проверен судом и признан соответствующим протоколам общего собрания собственников помещений об утверждении размеров тарифов и текущих платежей.
Поскольку способ управления управляющей организацией выбран на общем собрании собственников помещений, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанных выше домах, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, оплату коммунальных услуг исходя из утвержденных тарифов.
В материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников помещений, в которых указан размер платы за услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту, вывозу твердых бытовых отходов.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2012 по 10.02.2014 в сумме 20 541,69 руб. по договору управления многоквартирным домом N 09-84 от 01.01.2008 по ул. Никитина, дом 13 в г. Новосибирске; за период с 11.11.2011 по 10.02.2014 в сумме 11 644,37 руб. по договору управления многоквартирным домом N 09-85 от 01.11.2008 по ул. Добролюбова, дом 14 в г. Новосибирске и за период с 11.06.2011 по 10.02.2014 в сумме 61 788,60 руб. договору управления многоквартирным домом N 07-28 от 01.01.2007 по ул. Станиславского, дом 19 в г. Новосибирске.
Всего истцом заявлена неустойка в сумме 93 984,66 руб.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным.
Ссылка апеллянта на отсутствие заключенного между сторонами договора не принимается, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несение ответчиком самостоятельных расходов, не представление актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, и противоречащие сложившейся на день рассмотрения спора арбитражной практике.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о то, что истец применил недействующую ставу рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет процентов признан арифметически и методологически верно.
Ссылка апеллянта на изменение площади помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и недоказанности, в связи с чем, отсутствуют основания для применения расчета исходя из меньшей площади.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года по делу N А03-4669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)