Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2013,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-4098/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолайн"
о взыскании долга
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолайн" (далее - Общество) о взыскании 310 047 рублей 85 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2010 года по апрель 2013 года и 35 905 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2010 по 28.05.2013 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Решением суда от 26.07.2013 с ответчика взыскано 310 036 рублей 12 копеек платы и 41 134 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 31 и 67 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По мнению Общества, истец не выставлял ответчику счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому задолженности у Общества не возникло и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В случае управления домом Управляющей компанией последняя должна иметь согласие собственников на применение тарифов, установленных органами местного самоуправления, то есть соответствующие положения должен содержать договор управления домом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения площадью 712 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме 1 по улице Урицкого города Чебоксары.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2008 выбран способ управления многоквартирным жилым домом - Управляющей компанией.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на 2010 год утвержден размер платы за текущий ремонт в сумме 2 рублей 40 копеек, плата за содержание жилого помещения не утверждена.
Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома 23.11.2010 утвержден размер платы на 2011 год: за текущий ремонт - 2 рубля 64 копейки, за содержание жилого помещения - 9 рублей 50 копеек.
На 2012 и 2013 годы решение об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников не принималось.
В период с мая 2010 года по апрель 2013 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом.
В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46 и 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 24.12.2009 N 298 "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2010 год" (далее - постановление N 298), постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" (далее - постановление N 578), постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2012 N 1020 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013 год" (далее - постановление N 1020), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суды установили и ответчик не отрицает, что общим собранием собственников помещений тариф платы за содержание жилого помещения на 2010 год не утвержден, а также не утверждены тарифы платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 и 2013 годы.
При таких обстоятельствах в части несогласованных собственниками помещений размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения применению подлежат тарифы, установленные постановлениями N 298, 578 и 1020.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор Управляющей компании с ООО "Городские инженерные сети и системы" на выполнение работ по монтажу приборов узла учета тепловой энергии на тепловом вводе жилого дома, акты о приемке выполненных работ, локальную смету, суды установили, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Урицкого, дом 1.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчик не представил.
Расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Довод ответчика о том, что счета на оплату оказанных услуг Управляющей компанией не выставлялись, суд округа отклонил, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, Общество, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, было вправе обратиться к Управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А79-4098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инфолайн".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-4098/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А79-4098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2013,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-4098/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолайн"
о взыскании долга
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолайн" (далее - Общество) о взыскании 310 047 рублей 85 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2010 года по апрель 2013 года и 35 905 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2010 по 28.05.2013 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Решением суда от 26.07.2013 с ответчика взыскано 310 036 рублей 12 копеек платы и 41 134 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 31 и 67 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По мнению Общества, истец не выставлял ответчику счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому задолженности у Общества не возникло и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В случае управления домом Управляющей компанией последняя должна иметь согласие собственников на применение тарифов, установленных органами местного самоуправления, то есть соответствующие положения должен содержать договор управления домом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения площадью 712 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме 1 по улице Урицкого города Чебоксары.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2008 выбран способ управления многоквартирным жилым домом - Управляющей компанией.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на 2010 год утвержден размер платы за текущий ремонт в сумме 2 рублей 40 копеек, плата за содержание жилого помещения не утверждена.
Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома 23.11.2010 утвержден размер платы на 2011 год: за текущий ремонт - 2 рубля 64 копейки, за содержание жилого помещения - 9 рублей 50 копеек.
На 2012 и 2013 годы решение об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников не принималось.
В период с мая 2010 года по апрель 2013 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом.
В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46 и 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 24.12.2009 N 298 "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2010 год" (далее - постановление N 298), постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" (далее - постановление N 578), постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2012 N 1020 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013 год" (далее - постановление N 1020), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суды установили и ответчик не отрицает, что общим собранием собственников помещений тариф платы за содержание жилого помещения на 2010 год не утвержден, а также не утверждены тарифы платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 и 2013 годы.
При таких обстоятельствах в части несогласованных собственниками помещений размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения применению подлежат тарифы, установленные постановлениями N 298, 578 и 1020.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор Управляющей компании с ООО "Городские инженерные сети и системы" на выполнение работ по монтажу приборов узла учета тепловой энергии на тепловом вводе жилого дома, акты о приемке выполненных работ, локальную смету, суды установили, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Урицкого, дом 1.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчик не представил.
Расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Довод ответчика о том, что счета на оплату оказанных услуг Управляющей компанией не выставлялись, суд округа отклонил, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, Общество, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, было вправе обратиться к Управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А79-4098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инфолайн".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)