Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Н.А. Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С., с участием:
до перерыва и после перерыва:
- От Мэрии г.о. Тольятти - представитель по доверенности - Данилов С.Г.;
- Берестнев Ю.В. - лично, паспорт;
- иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2014 года, 05.08.2014 года в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4482/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлроЭнергоСервис", ИНН 6321147623,
установил:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис", ОГРН 1056320037070, ИНН 6321147623 (далее должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 25.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович.
21.01.2014 г. конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной(ничтожной) сделки договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 16.01.2009 г., заключенный между ООО "ЭлроЭнергоСервис" и Мэрией г.о.Тольятти и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 73 200 руб. 12 коп. и аннулировании записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-09/033/2009-178 от 09.04.2009 г.
В качестве правового обоснования ссылается на нормы статей 167, 168, 209, 249, 289, 290 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 г. заявление конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. (вх.N 5634 от 21.01.2014) удовлетворено.
Суд признал недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N 1 от 16.01.2009, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" и Мэрией городского округа Тольятти.
Применил последствия недействительности сделки, а именно:
- - взыскал с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" стоимость имущества, переданного Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис", по договору купли-продажи муниципального имущества N 1 от 16.01.2009 в размере 73 200,12 рублей;
- - обязал Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права N 63-63-09/033/2009-178 от 09.04.2009.
Не согласившись с принятым судебным актом Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда первой инстанции
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Мэрии г.о. Тольятти апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.
Конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва позиция сторон прежняя.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года между Мэрией городского округа Тольятти (далее - ответчик) и должником был заключен договор N 1 купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения.
В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора должник приобрел в собственность недвижимое имущество - долю в размере 84/460 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, являющееся местом общего пользования (1 этаж, комнаты 51,52), расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 14.
Цена сделки составила 73 200,12 рублей.
На основании указанного договора 09 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области за должником зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 84/460) на нежилое помещение - места общего пользования (запись регистрации 63-63-09/033/2009-178.
Заявитель указывая, что приобретенное должником нежилое помещение по вышеназванной сделке - является местом общего пользования, считает сделку по его приобретению ничтожной, поскольку сделка противоречит закону, а именно - противоречит запрету на реализацию помещений общего пользования в многоквартирных домах. Также, заявитель указывает на нарушение прав должника оспариваемой сделкой, поскольку, согласно отчета оценщика, привлеченного для оценки имущества должника, помещение, приобретенное должником по оспариваемому договору, оценено в 0,00 рублей в связи с тем, что являясь местом общего пользования - оно не подлежит реализации, и конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства реализовать его для удовлетворения требований кредиторов должника не может.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N 1 от 16.01.2009, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" и Мэрией городского округа Тольятти, и применении последствия недействительности сделки, а именно:
- - взыскании с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" стоимость имущества, переданного Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис", по договору купли-продажи муниципального имущества N 1 от 16.01.2009 в размере 73 200,12 рублей;
- - обязании Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права N 63-63-09/033/2009-178 от 09.04.2009.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Нормы ЖК РФ запрещают собственнику помещения в многоквартирном доме требовать выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подп. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ) и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (подп. 2 п. 4 ст. 37 ЖК РФ).
Спорное имущество - нежилое помещение, состоящее из комнат N 51, 52, в соответствии со свидетельством о праве собственности от 09.04.2009 N 63-АГ 088194 на спорные помещения, являются местами общего пользования.
Правовой режим нежилых помещений. Предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличаются от правового режима нежилых помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1.ст. 36 ЖК РФ (вспомогательные вещи по отношению к основной).
ЖК РФ закрепил общий для всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принцип, в соответствии с которым доля в праве собственности на общее имущество в доме следует юридической судьбе самого помещения.
Многоквартирный дом или офисное здание как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов, и отчуждению не подлежат.
Арбитражным управляющим в соответствии с требованием уполномоченного органа о привлечении оценщика была проведена рыночная оценка указанных объектов недвижимости. На основании собранной и проанализированной информации специалист - оценщик пришел к выводу (акт N 139-13 от 17.12.2013), что в силу правовых ограничений данный объект оценки не является товаром на рынке недвижимости и не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства. Кроме того, специалист - оценщик дал заключение, что спорные помещения являются местами общего пользования, и их рыночная стоимость равна 0 рублей.
При таких условиях суд усматривает, что оспариваемая сделка противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно - в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ правомерно признана недействительной (ничтожной).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
С учетом обстоятельств дела судом правомерно удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - Мэрией городского округа Тольятти, - денежных средств, полученных за реализованное имущество по оспариваемой сделке - 73 200,12 рублей, и обязал ответчика - Управление Росреестра по Самарской области, - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права N 63-63-09/033/2009-178 от 09.04.2009, которой осуществлена регистрация перехода права собственности на имущество, реализованное по оспариваемому договору.
Доводы заявителя жалобы отклоняются в силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.N 64 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий". Согласно сформулированной правовой позиции наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности одного лица на общее имущество является нарушением прав общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-4482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4482/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А55-4482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Н.А. Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С., с участием:
до перерыва и после перерыва:
- От Мэрии г.о. Тольятти - представитель по доверенности - Данилов С.Г.;
- Берестнев Ю.В. - лично, паспорт;
- иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2014 года, 05.08.2014 года в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4482/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлроЭнергоСервис", ИНН 6321147623,
установил:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис", ОГРН 1056320037070, ИНН 6321147623 (далее должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 25.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович.
21.01.2014 г. конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной(ничтожной) сделки договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 16.01.2009 г., заключенный между ООО "ЭлроЭнергоСервис" и Мэрией г.о.Тольятти и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 73 200 руб. 12 коп. и аннулировании записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-09/033/2009-178 от 09.04.2009 г.
В качестве правового обоснования ссылается на нормы статей 167, 168, 209, 249, 289, 290 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 г. заявление конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. (вх.N 5634 от 21.01.2014) удовлетворено.
Суд признал недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N 1 от 16.01.2009, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" и Мэрией городского округа Тольятти.
Применил последствия недействительности сделки, а именно:
- - взыскал с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" стоимость имущества, переданного Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис", по договору купли-продажи муниципального имущества N 1 от 16.01.2009 в размере 73 200,12 рублей;
- - обязал Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права N 63-63-09/033/2009-178 от 09.04.2009.
Не согласившись с принятым судебным актом Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда первой инстанции
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Мэрии г.о. Тольятти апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.
Конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва позиция сторон прежняя.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года между Мэрией городского округа Тольятти (далее - ответчик) и должником был заключен договор N 1 купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения.
В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора должник приобрел в собственность недвижимое имущество - долю в размере 84/460 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, являющееся местом общего пользования (1 этаж, комнаты 51,52), расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 14.
Цена сделки составила 73 200,12 рублей.
На основании указанного договора 09 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области за должником зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 84/460) на нежилое помещение - места общего пользования (запись регистрации 63-63-09/033/2009-178.
Заявитель указывая, что приобретенное должником нежилое помещение по вышеназванной сделке - является местом общего пользования, считает сделку по его приобретению ничтожной, поскольку сделка противоречит закону, а именно - противоречит запрету на реализацию помещений общего пользования в многоквартирных домах. Также, заявитель указывает на нарушение прав должника оспариваемой сделкой, поскольку, согласно отчета оценщика, привлеченного для оценки имущества должника, помещение, приобретенное должником по оспариваемому договору, оценено в 0,00 рублей в связи с тем, что являясь местом общего пользования - оно не подлежит реализации, и конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства реализовать его для удовлетворения требований кредиторов должника не может.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N 1 от 16.01.2009, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" и Мэрией городского округа Тольятти, и применении последствия недействительности сделки, а именно:
- - взыскании с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" стоимость имущества, переданного Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис", по договору купли-продажи муниципального имущества N 1 от 16.01.2009 в размере 73 200,12 рублей;
- - обязании Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права N 63-63-09/033/2009-178 от 09.04.2009.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Нормы ЖК РФ запрещают собственнику помещения в многоквартирном доме требовать выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подп. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ) и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (подп. 2 п. 4 ст. 37 ЖК РФ).
Спорное имущество - нежилое помещение, состоящее из комнат N 51, 52, в соответствии со свидетельством о праве собственности от 09.04.2009 N 63-АГ 088194 на спорные помещения, являются местами общего пользования.
Правовой режим нежилых помещений. Предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличаются от правового режима нежилых помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1.ст. 36 ЖК РФ (вспомогательные вещи по отношению к основной).
ЖК РФ закрепил общий для всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принцип, в соответствии с которым доля в праве собственности на общее имущество в доме следует юридической судьбе самого помещения.
Многоквартирный дом или офисное здание как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов, и отчуждению не подлежат.
Арбитражным управляющим в соответствии с требованием уполномоченного органа о привлечении оценщика была проведена рыночная оценка указанных объектов недвижимости. На основании собранной и проанализированной информации специалист - оценщик пришел к выводу (акт N 139-13 от 17.12.2013), что в силу правовых ограничений данный объект оценки не является товаром на рынке недвижимости и не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства. Кроме того, специалист - оценщик дал заключение, что спорные помещения являются местами общего пользования, и их рыночная стоимость равна 0 рублей.
При таких условиях суд усматривает, что оспариваемая сделка противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно - в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ правомерно признана недействительной (ничтожной).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
С учетом обстоятельств дела судом правомерно удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - Мэрией городского округа Тольятти, - денежных средств, полученных за реализованное имущество по оспариваемой сделке - 73 200,12 рублей, и обязал ответчика - Управление Росреестра по Самарской области, - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права N 63-63-09/033/2009-178 от 09.04.2009, которой осуществлена регистрация перехода права собственности на имущество, реализованное по оспариваемому договору.
Доводы заявителя жалобы отклоняются в силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.N 64 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий". Согласно сформулированной правовой позиции наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности одного лица на общее имущество является нарушением прав общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-4482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)