Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова
при участии:
от ответчиков: от Минобороны России - Малышева Е.В., представитель, доверенность от 27.01.2014 N 3720А
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014
по делу N А73-11215/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова
По иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 4 089 182 руб. 84 коп.
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21-2, далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625" (ОГРН 1092720002297, ИНН 2720040610, место нахождения: 680047, Хабаровский край, Хабаровский район, Хабаровск-47 городок, далее - ФКУ "Войсковая часть 25625", учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, далее - Минобороны РФ) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ 3 955 572 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2011 по 01.01.2012 тепловую энергию и горячую воду на объекты учреждения, 134 489 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец просил производить взыскание процентов по день исполнения решения суда, начиная с 03.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован неисполнением учреждением обязанности по оплате поставленной на его объекты тепловой энергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости в пользу истца в соответствии со статьями 120, 210, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 27, 28, 127, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, иск удовлетворен в заявленном размере.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение с целью исследования вопроса о статусе истца и подлежащих применению тарифах за поставленную тепловую энергию.
При новом рассмотрении дела истец в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в сумме 669 892 руб. 67 коп. за период с 01.02.2012 по 09.02.2014.
Решением суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из факта поставки истцом тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты ее стоимости учреждением.
В кассационной жалобе Минобороны РФ просит решение от 20.02.2014, постановление от 21.04.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами не принято во внимание наличие заключенного 14.07.2011 между Минобороны РФ и истцом государственного контракта N 2-ТХ на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым производились расчеты за поставленную в спорный период тепловую энергию. Считает, что удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца. Указывает на ничтожность договора от 28.11.2011, не содержащего цены договора, а также на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с получением истцом оплаты за услуги теплоснабжения в рамках государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и Домоуправлением N 3 войсковой части 32172 (филиал учреждения, абонент) подписан договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Приложениями NN 1-3 к договору определены точки поставки тепловой энергии и договорные величины теплоснабжения.
Срок действия договора установлен с 04.10.2011 по 31.12.2012.
Неоплата учреждением в спорный период тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и ее объем, который ответчиками не оспаривается.
При этом суды с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы определили стоимость поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которая соответствует размеру заявленных истцом требований. Кроме того, судами установлено, что тепловая энергия подавалась истцом в целях оказания ответчиком, осуществляющим управление многоквартирными домами, коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, проживающему в многоквартирных домах населению.
С учетом установленного, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей в спорный период), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на объекты, находящиеся в его управлении, и правомерно удовлетворили требование о взыскании с учреждения в пользу ОАО "РЭУ" суммы основного долга за поставленную тепловую энергию.
Установив факт просрочки учреждением оплаты за поставленную тепловую энергию, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения при отсутствии у него денежных средств Российской Федерации в лице Минобороны РФ в соответствии со статьей 120 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности заключенного учреждением с истцом договора, а также об оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения в рамках государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами установлено, что в правоотношениях по настоящему делу учреждение выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы. При этом материалами дела подтверждается факт получения учреждением средств от населения за отопление и горячую воду. Кроме того, судами установлено также, что многоквартирные дома не входят в число объектов, теплоснабжение которых предусмотрено в рамках указанного государственного контракта. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А73-11215/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 N Ф03-3113/2014 ПО ДЕЛУ N А73-11215/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N Ф03-3113/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова
при участии:
от ответчиков: от Минобороны России - Малышева Е.В., представитель, доверенность от 27.01.2014 N 3720А
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014
по делу N А73-11215/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова
По иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 4 089 182 руб. 84 коп.
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21-2, далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625" (ОГРН 1092720002297, ИНН 2720040610, место нахождения: 680047, Хабаровский край, Хабаровский район, Хабаровск-47 городок, далее - ФКУ "Войсковая часть 25625", учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, далее - Минобороны РФ) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ 3 955 572 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2011 по 01.01.2012 тепловую энергию и горячую воду на объекты учреждения, 134 489 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец просил производить взыскание процентов по день исполнения решения суда, начиная с 03.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован неисполнением учреждением обязанности по оплате поставленной на его объекты тепловой энергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости в пользу истца в соответствии со статьями 120, 210, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 27, 28, 127, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, иск удовлетворен в заявленном размере.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение с целью исследования вопроса о статусе истца и подлежащих применению тарифах за поставленную тепловую энергию.
При новом рассмотрении дела истец в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в сумме 669 892 руб. 67 коп. за период с 01.02.2012 по 09.02.2014.
Решением суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из факта поставки истцом тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты ее стоимости учреждением.
В кассационной жалобе Минобороны РФ просит решение от 20.02.2014, постановление от 21.04.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами не принято во внимание наличие заключенного 14.07.2011 между Минобороны РФ и истцом государственного контракта N 2-ТХ на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым производились расчеты за поставленную в спорный период тепловую энергию. Считает, что удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца. Указывает на ничтожность договора от 28.11.2011, не содержащего цены договора, а также на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с получением истцом оплаты за услуги теплоснабжения в рамках государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и Домоуправлением N 3 войсковой части 32172 (филиал учреждения, абонент) подписан договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Приложениями NN 1-3 к договору определены точки поставки тепловой энергии и договорные величины теплоснабжения.
Срок действия договора установлен с 04.10.2011 по 31.12.2012.
Неоплата учреждением в спорный период тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и ее объем, который ответчиками не оспаривается.
При этом суды с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы определили стоимость поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которая соответствует размеру заявленных истцом требований. Кроме того, судами установлено, что тепловая энергия подавалась истцом в целях оказания ответчиком, осуществляющим управление многоквартирными домами, коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, проживающему в многоквартирных домах населению.
С учетом установленного, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей в спорный период), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на объекты, находящиеся в его управлении, и правомерно удовлетворили требование о взыскании с учреждения в пользу ОАО "РЭУ" суммы основного долга за поставленную тепловую энергию.
Установив факт просрочки учреждением оплаты за поставленную тепловую энергию, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения при отсутствии у него денежных средств Российской Федерации в лице Минобороны РФ в соответствии со статьей 120 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности заключенного учреждением с истцом договора, а также об оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения в рамках государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами установлено, что в правоотношениях по настоящему делу учреждение выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы. При этом материалами дела подтверждается факт получения учреждением средств от населения за отопление и горячую воду. Кроме того, судами установлено также, что многоквартирные дома не входят в число объектов, теплоснабжение которых предусмотрено в рамках указанного государственного контракта. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А73-11215/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)