Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Лебедева Ж.А. (доверенность от 01.12.2013)
- от ответчика: Таранушич О.А. (доверенность от 04.02.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3838/2015) товарищества собственников жилья "Близнец"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу N А56-62351/2013 (судья Судас Н.Е.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" к товариществу собственников жилья "Близнец"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Близнец" (далее - ТСЖ, Товарищество) 1 614 501,28 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 07.12.2014 исковые требования удовлетворены частично; с Товарищества в пользу Компании взыскано 1 538 664,47 руб. неосновательного обогащения, а также 27 776,01 руб. расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части исковых требований отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 11 448,22 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 1 255 779,27 руб., в остальной части в иске отказать. Податель жалобы полагает, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, поскольку генеральный директор истца Мартыновкая О.А., являясь собственником одного из помещений многоквартирного дома, оплачивала платежные документы, выставляемые ответчиком, что, по мнению ответчика, доказывает осведомленность истца о получении денежных средств ответчиком. Также указывает, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в части взыскания 138 850,69 руб.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Компании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, истец с 01.11.2006 выполнял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 63 (далее - Многоквартирный дом).
Общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 по 27.06.2010, собственниками принято решение об изменении способа управления домом на управление товариществом собственников жилья и создании товарищества собственников жилья "Близнец", о чем составлен протокол от 30.06.2010 N 2 (т. 1 л.д. 83-87).
Согласно протоколу заседания правления товарищества собственников жилья "Близнец" от 18.08.2010 N 3/08/10 (т. 1 л.д. 88-92) правлением ответчика принято решение приступить к управлению Многоквартирным домом с 01.09.2010.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в период с 01.09.2010 по 22.01.2011 ответчик неправомерно получал платежи от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 63 по пр. Науки в Санкт-Петербурге за жилье и коммунальные услуги, в то время как управление названным домом в указанный период фактически осуществлялось истцом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования Компании.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неправомерном получении ответчиком денежных средств за содержание и ремонт общего имущества от собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания как факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, так и размера этого обогащения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебными актами установлено, что управляющей организацией в доме и лицом, предоставляющим услуги в полном объеме по ассортименту являлось Общество.
Управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными взаимоисключающими способами управления многоквартирным домом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик указал на то, что генеральный директор истца Мартыновкая О.А., являясь собственником одного из помещений Многоквартирного дома, оплачивала платежные документы, выставляемые ответчиком, что по мнению ответчика, доказывает осведомленность истца о получении денежных средств ответчиком.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в заявлении в прокурору, на которое ссылается податель жалобы, отсутствует указание на то, что ответчиком осуществляется получение денежных средств, в связи с чем данное заявление обоснованно не признано доказательством, свидетельствующим, что на дату подписания заявления истец располагал информацией о получении денежных средств ответчиком.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу N А56-62351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 13АП-3838/2015 ПО ДЕЛУ N А56-62351/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А56-62351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Лебедева Ж.А. (доверенность от 01.12.2013)
- от ответчика: Таранушич О.А. (доверенность от 04.02.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3838/2015) товарищества собственников жилья "Близнец"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу N А56-62351/2013 (судья Судас Н.Е.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" к товариществу собственников жилья "Близнец"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Близнец" (далее - ТСЖ, Товарищество) 1 614 501,28 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 07.12.2014 исковые требования удовлетворены частично; с Товарищества в пользу Компании взыскано 1 538 664,47 руб. неосновательного обогащения, а также 27 776,01 руб. расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части исковых требований отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 11 448,22 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 1 255 779,27 руб., в остальной части в иске отказать. Податель жалобы полагает, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, поскольку генеральный директор истца Мартыновкая О.А., являясь собственником одного из помещений многоквартирного дома, оплачивала платежные документы, выставляемые ответчиком, что, по мнению ответчика, доказывает осведомленность истца о получении денежных средств ответчиком. Также указывает, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в части взыскания 138 850,69 руб.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Компании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, истец с 01.11.2006 выполнял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 63 (далее - Многоквартирный дом).
Общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 по 27.06.2010, собственниками принято решение об изменении способа управления домом на управление товариществом собственников жилья и создании товарищества собственников жилья "Близнец", о чем составлен протокол от 30.06.2010 N 2 (т. 1 л.д. 83-87).
Согласно протоколу заседания правления товарищества собственников жилья "Близнец" от 18.08.2010 N 3/08/10 (т. 1 л.д. 88-92) правлением ответчика принято решение приступить к управлению Многоквартирным домом с 01.09.2010.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в период с 01.09.2010 по 22.01.2011 ответчик неправомерно получал платежи от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 63 по пр. Науки в Санкт-Петербурге за жилье и коммунальные услуги, в то время как управление названным домом в указанный период фактически осуществлялось истцом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования Компании.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неправомерном получении ответчиком денежных средств за содержание и ремонт общего имущества от собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания как факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, так и размера этого обогащения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебными актами установлено, что управляющей организацией в доме и лицом, предоставляющим услуги в полном объеме по ассортименту являлось Общество.
Управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными взаимоисключающими способами управления многоквартирным домом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик указал на то, что генеральный директор истца Мартыновкая О.А., являясь собственником одного из помещений Многоквартирного дома, оплачивала платежные документы, выставляемые ответчиком, что по мнению ответчика, доказывает осведомленность истца о получении денежных средств ответчиком.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в заявлении в прокурору, на которое ссылается податель жалобы, отсутствует указание на то, что ответчиком осуществляется получение денежных средств, в связи с чем данное заявление обоснованно не признано доказательством, свидетельствующим, что на дату подписания заявления истец располагал информацией о получении денежных средств ответчиком.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу N А56-62351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)