Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в доме, управляющей компанией которого является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу по иску ООО "Квартал" к С.Т., П., С.Г., А.И.К., действующей также в интересах несовершеннолетних детей А.М.Р., А.И.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение
и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Квартал", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 01.08.2013 г. в размере 74378,09 руб., госпошлины в размере 2431,34 руб., указав, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией указанного дома является ООО "Квартал". Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель ООО "Квартал" Б. исковые требования поддержал.
С.Т. возражала против удовлетворения исковых требований.
А.И.К., действующая также в интересах несовершеннолетних детей А.М.Р. и А.И.Р. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики С.Г., П. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично:
с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 01.08.2013 г. в размере 62744,60 руб. и госпошлина в размере 2082,34 руб.
В апелляционной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении разбирательства, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что ответчики на условиях договора социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: <...>, где постоянно зарегистрированы по месту жительства.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 20.01.2010 г. N 58К истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст. 153, ч. 1, 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 01.08.2013 г. в размере 62744,60 руб., расчет которой привел в решении, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении стороной ответчика обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по настоящему делу.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы С.Т. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с постановленным решением, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Стороной ответчика не представлено доказательств обращения к истцу в установленном порядке с заявлением о перерасчете начислений в связи с временным отсутствием членов семьи нанимателя, в связи с чем, доводы о необоснованном начислении не основаны на материалах дела. Представленные квитанции по оплате на сумму больше начисленной, не содержат периода, по которому производится оплата, в связи с чем, также не опровергают выводы о размере задолженности в спорный период. Собственный расчет задолженности со ссылкой на соответствующие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13800/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в доме, управляющей компанией которого является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13800/2014
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу по иску ООО "Квартал" к С.Т., П., С.Г., А.И.К., действующей также в интересах несовершеннолетних детей А.М.Р., А.И.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение
и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Квартал", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 01.08.2013 г. в размере 74378,09 руб., госпошлины в размере 2431,34 руб., указав, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией указанного дома является ООО "Квартал". Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель ООО "Квартал" Б. исковые требования поддержал.
С.Т. возражала против удовлетворения исковых требований.
А.И.К., действующая также в интересах несовершеннолетних детей А.М.Р. и А.И.Р. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики С.Г., П. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично:
с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 01.08.2013 г. в размере 62744,60 руб. и госпошлина в размере 2082,34 руб.
В апелляционной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении разбирательства, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что ответчики на условиях договора социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: <...>, где постоянно зарегистрированы по месту жительства.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 20.01.2010 г. N 58К истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст. 153, ч. 1, 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 01.08.2013 г. в размере 62744,60 руб., расчет которой привел в решении, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении стороной ответчика обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по настоящему делу.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы С.Т. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с постановленным решением, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Стороной ответчика не представлено доказательств обращения к истцу в установленном порядке с заявлением о перерасчете начислений в связи с временным отсутствием членов семьи нанимателя, в связи с чем, доводы о необоснованном начислении не основаны на материалах дела. Представленные квитанции по оплате на сумму больше начисленной, не содержат периода, по которому производится оплата, в связи с чем, также не опровергают выводы о размере задолженности в спорный период. Собственный расчет задолженности со ссылкой на соответствующие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)