Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-7988/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314 ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ИНН 7203157480 ОГРН 1057200578709) о взыскании 186 601 руб. 69 коп. нецелевого использования бюджетных средств и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Престиж 2", Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за
строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Счетной палаты города Тюмени,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", ответчик) с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Престиж 2" (далее - ООО "Престиж 2", третье лицо), Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля", третье лицо), Счетной палаты города Тюмени (далее - Счетная палата, третье лицо) с иском о взыскании 186 601 руб. 69 коп. нецелевого использования бюджетных средств и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 186 601 руб. 69 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
Арбитражный суд Тюменской области 20.08.2014 определил рассмотреть дело N А70-7988/2014 в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.10.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 187 601 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 187 601 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 628 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства спора. Бюджетные средства ответчиком не получались, а были перечислены истцом подрядчику в оплату выполненных работ напрямую. Истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика. Исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, так как ответчик не является получателем бюджетных средств.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.
Представители сторон и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 18.06.2012 между ответчиком (заказчик), МКУ "Служба технического контроля" (специализированная организация) и ООО "Престиж 2" (подрядчик) заключено два договора:
- Договор от 18.06.2012 N ДС-156/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с дополнительным соглашением от 09.10.2012 N ДС-156-12/1 (далее - договор подряда от 18.06.2012 N ДС-156/12) (т. 1 л.д. 43-51), по условиям которого подрядчик по заданию ответчика выполняет работы по капитальному ремонту дома N 45А по ул. Энергетиков города Тюмени.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 6 071 939 руб., в том числе НДС.
Дополнительным соглашением от 09.10.2012 пункт 3.1. договора подряда изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ составляет 5 983 680 руб., в том числе НДС.
- Договор от 18.06.2012 N ДС-161/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с дополнительным соглашением от 02.11.2012 N ДС-161/12-1 (далее - договор подряда от 18.06.2012 N ДС-161/12) (т. 1 л.д. 132-139), по условиям которого подрядчик по заданию ответчика выполняет работы по капитальному ремонту дома N 60 по ул. 50 лет Октября города Тюмени.
В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 4 294 470 руб., в том числе НДС.
Дополнительным соглашением от 09.10.2012 пункт 3.1. договора подряда изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ составляет 2 992 700 руб., в том числе НДС.
Согласно пунктам 6.5. договоров подряда специализированная организация в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 6.4. договора, производит проверку объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в представленных документах, в том числе на предмет соответствия проектной документации. Проверенные и подписанные специализированной организацией акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 2 рабочих дней со дня их подписания направляются для подписания заказчику. Одновременно с документами специализированная организация направляет в адрес заказчика и подрядчика уведомление о возможности начала процедуры сдачи-приемки работ.
Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от специализированной организации документов, указанных в пункте 6.5. договора, создает приказом рабочую (приемочную) комиссию в составе представителей сторон по настоящему договору в целях приемки в эксплуатацию объекта после капитального ремонта (пункты 6.6. договоров подряда).
По акту от 11.10.2012 приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) (т. 1 л.д. 81) приняты в эксплуатацию работы по капитальному ремонту (ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, установка коллективных (общедомовых) приборов учета жилого дома по адресу: ул. Энергетиков, 45А).
Фактическая стоимость капитального ремонта в акте указана в размере 5 940 453 руб.
По акту от 06.11.2012 приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) (т. 2 л.д. 20) приняты в эксплуатацию работы по капитальному ремонту (ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергией, горячей холодной воды) жилого дома по адресу: ул. 50 лет Октября, 60).
Фактическая стоимость капитального ремонта в акте указана в размере 2 927 766 руб.
03 декабря 2012 года истцом с ответчиком заключено два договора: N 156/12 о предоставлении субсидии (далее - договор от 03.12.2012 N 156/12) (т. 1 л.д. 10-13), и N 161/12 о предоставлении субсидии (далее - договор от 03.12.2012 N 161/12) (т. 1 л.д. 98-101), предметом которых является финансирование (субсидирование) истцом ответчика в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 45А, и по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 60, соответственно, в сроки, установленные договорами подряда.
Размер субсидии по договору от 03.12.2012 N 156/12 составляет 5 684 496 руб., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества (пункт 2.1.).
Размер субсидии по договору от 03.12.2012 N 161/12 составляет 2 843 065 руб., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества (пункт 2.1.).
В пунктах 2.3. данных договоров о предоставлении субсидии предусмотрено, что истец перечисляет субсидию на расчетный счет подрядной организации.
Платежным поручением N 2503 от 11.12.2012 истцом подрядчику ООО "Престиж 2" перечислено 5 643 430 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 82).
Платежным поручением N 3208 от 29.12.2013 истцом подрядчику ООО "Престиж 2" перечислено 2 761 476 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 21).
Счетной палатой проведены проверки использования средств бюджета г. Тюмени, направленных в 2011-2012 годах на проведение капитального ремонта домов по адресу: ул. Энергетиков, 45А, и по адресу: ул. 50 лет Октября, 60, по результатам которых составлены акты от 07.06.2013 (т. 1 л.д. 84-92) и от 07.10.2013 (т. 2 л.д. 22-32).
Проверкой были выявлены финансовые нарушения на сумму 311 765 руб. 46 коп., в том числе 45 586 руб. - неправильное применение расценок, 822 руб. 46 коп. - недостоверный учет объемов работ, 265 357 руб. - некачественно выполненные работы по договору подряда от 03.12.2012 N ДС-156/12.
Таким образом, в результате проверки выявлено завышение стоимости работ в общей сумме 46 408 руб. 46 коп. (45586 + 822,46), из которых бюджетная доля составляет 44 088 руб. 04 коп. (95%).
Относительно работ, выполненных по договору подряда от 03.12.2012 N ДС-161/12, проверкой было выявлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 151 067 руб., в том числе бюджетная доля - 143 513 руб. 65 коп. (95%).
По условиям пунктов 4.3. договоров от 03.12.2012 N 156/12 и N 161/12 субсидия подлежит возврату ответчиком в бюджет города Тюмени в случаях, установленных Бюджетным Кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), а именно: при нарушении условий, установленных в пункте 1.5. Порядка, в том числе использование ответчиком субсидии на цели, не соответствующие условиям предоставления субсидии.
Пунктами 4.4. договоров от 03.12.2012 N 156/12 и N 161/12 предусмотрен порядок возврата субсидии, согласно которому при отказе получателя субсидии от добровольного возврата денежных средств после получения претензии, денежные средства взыскиваются в судебном порядке.
То, что требования о возврате в добровольном порядке в бюджет г. Тюмени денежных средств в общей сумме 187 601 руб. 69 коп. (44088,04 + 143513,65), ответчиком не исполнено, последним не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 187 601 руб. 69 коп.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с тем, что он не получал бюджетные средства.
Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ответчик, регламентирован статьей 78 БК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).
Учитывая изложенное и положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ), денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления, на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Иными словами, перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки предоставляет право исключительно целевого распоряжения денежными средствами в форме оплаты выполненных работ.
То есть, исходя из целевого характера денежных средств, оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться только за фактически и качественно выполненные работы.
Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 720 ГК РФ определен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По условиям договоров подряда от 18.06.2012 N ДС-156/12 и N ДС-161/12, на основании которых выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А и ул. 50 лет Октября, 60, работы, не подтвержденные подрядчиком и не предусмотренные проектной документацией, оплате не подлежат (пункты 3.3. договоров подряда).
Согласно пунктам 8.1.1. названных договоров ответчик - заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.
Кроме этого, окончательная приемка выполненных подрядчиком работ возложена именно на ответчика (пункты 6.5., 8.1.10. договоров подряда).
Окончательная приемка работ предполагает проверку фактически выполненных работ, включая объем и стоимость (расценки) этих работ.
Учитывая целевой характер денежных средств, за счет которых должны быть оплачены подрядные работы, ответчик, являясь заказчиком работ по договорам подряда, должен был принять работы - подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 только при условии качественного выполнения работ в полном объеме согласно проектной документации.
При этом принятие специализированной организацией работ подрядчика не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 4.3. договоров о предоставлении субсидии от 03.12.2012, и может являться основанием для обращения к этой организации с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора подряда, либо к подрядчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения.
Вопрос о возврате субсидии в определенных договорами о предоставлении субсидии от 03.12.2012 случаях решается между органом, предоставившим субсидию, и получателем субсидии - управляющей организацией (ответчиком).
Несмотря на ссылку в пункте 2.3. договоров о предоставлении субсидии на то, что истец перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации, на основании согласованного сторонами в пункте 2.2. этих же договоров условия истец осуществляет предоставление субсидии именно ответчику как управляющей организации, при чем по факту завершения всех работ по капитальному ремонту.
Тем самым, по договорам о предоставлении субсидии бюджетные средства в виде субсидии предоставляются ответчику, но сами денежные средства перечисляются не ответчику, а подрядной организации.
Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании разницы между предоставленной субсидией и стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
Факт завышения объема работ (несоответствие оплаченных работ фактически выполненным работам и проектно-сметной документации), то есть нецелевого расходования субсидии, и размер завышения подтвержден материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Учитывая выше приведенные нормы права, условия договоров и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-7988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 08АП-492/2015 ПО ДЕЛУ N А70-7988/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 08АП-492/2015
Дело N А70-7988/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-7988/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314 ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ИНН 7203157480 ОГРН 1057200578709) о взыскании 186 601 руб. 69 коп. нецелевого использования бюджетных средств и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Престиж 2", Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за
строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Счетной палаты города Тюмени,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", ответчик) с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Престиж 2" (далее - ООО "Престиж 2", третье лицо), Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля", третье лицо), Счетной палаты города Тюмени (далее - Счетная палата, третье лицо) с иском о взыскании 186 601 руб. 69 коп. нецелевого использования бюджетных средств и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 186 601 руб. 69 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
Арбитражный суд Тюменской области 20.08.2014 определил рассмотреть дело N А70-7988/2014 в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.10.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 187 601 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 187 601 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 628 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства спора. Бюджетные средства ответчиком не получались, а были перечислены истцом подрядчику в оплату выполненных работ напрямую. Истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика. Исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, так как ответчик не является получателем бюджетных средств.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.
Представители сторон и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 18.06.2012 между ответчиком (заказчик), МКУ "Служба технического контроля" (специализированная организация) и ООО "Престиж 2" (подрядчик) заключено два договора:
- Договор от 18.06.2012 N ДС-156/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с дополнительным соглашением от 09.10.2012 N ДС-156-12/1 (далее - договор подряда от 18.06.2012 N ДС-156/12) (т. 1 л.д. 43-51), по условиям которого подрядчик по заданию ответчика выполняет работы по капитальному ремонту дома N 45А по ул. Энергетиков города Тюмени.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 6 071 939 руб., в том числе НДС.
Дополнительным соглашением от 09.10.2012 пункт 3.1. договора подряда изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ составляет 5 983 680 руб., в том числе НДС.
- Договор от 18.06.2012 N ДС-161/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с дополнительным соглашением от 02.11.2012 N ДС-161/12-1 (далее - договор подряда от 18.06.2012 N ДС-161/12) (т. 1 л.д. 132-139), по условиям которого подрядчик по заданию ответчика выполняет работы по капитальному ремонту дома N 60 по ул. 50 лет Октября города Тюмени.
В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 4 294 470 руб., в том числе НДС.
Дополнительным соглашением от 09.10.2012 пункт 3.1. договора подряда изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ составляет 2 992 700 руб., в том числе НДС.
Согласно пунктам 6.5. договоров подряда специализированная организация в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 6.4. договора, производит проверку объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в представленных документах, в том числе на предмет соответствия проектной документации. Проверенные и подписанные специализированной организацией акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 2 рабочих дней со дня их подписания направляются для подписания заказчику. Одновременно с документами специализированная организация направляет в адрес заказчика и подрядчика уведомление о возможности начала процедуры сдачи-приемки работ.
Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от специализированной организации документов, указанных в пункте 6.5. договора, создает приказом рабочую (приемочную) комиссию в составе представителей сторон по настоящему договору в целях приемки в эксплуатацию объекта после капитального ремонта (пункты 6.6. договоров подряда).
По акту от 11.10.2012 приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) (т. 1 л.д. 81) приняты в эксплуатацию работы по капитальному ремонту (ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, установка коллективных (общедомовых) приборов учета жилого дома по адресу: ул. Энергетиков, 45А).
Фактическая стоимость капитального ремонта в акте указана в размере 5 940 453 руб.
По акту от 06.11.2012 приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) (т. 2 л.д. 20) приняты в эксплуатацию работы по капитальному ремонту (ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергией, горячей холодной воды) жилого дома по адресу: ул. 50 лет Октября, 60).
Фактическая стоимость капитального ремонта в акте указана в размере 2 927 766 руб.
03 декабря 2012 года истцом с ответчиком заключено два договора: N 156/12 о предоставлении субсидии (далее - договор от 03.12.2012 N 156/12) (т. 1 л.д. 10-13), и N 161/12 о предоставлении субсидии (далее - договор от 03.12.2012 N 161/12) (т. 1 л.д. 98-101), предметом которых является финансирование (субсидирование) истцом ответчика в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 45А, и по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 60, соответственно, в сроки, установленные договорами подряда.
Размер субсидии по договору от 03.12.2012 N 156/12 составляет 5 684 496 руб., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества (пункт 2.1.).
Размер субсидии по договору от 03.12.2012 N 161/12 составляет 2 843 065 руб., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества (пункт 2.1.).
В пунктах 2.3. данных договоров о предоставлении субсидии предусмотрено, что истец перечисляет субсидию на расчетный счет подрядной организации.
Платежным поручением N 2503 от 11.12.2012 истцом подрядчику ООО "Престиж 2" перечислено 5 643 430 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 82).
Платежным поручением N 3208 от 29.12.2013 истцом подрядчику ООО "Престиж 2" перечислено 2 761 476 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 21).
Счетной палатой проведены проверки использования средств бюджета г. Тюмени, направленных в 2011-2012 годах на проведение капитального ремонта домов по адресу: ул. Энергетиков, 45А, и по адресу: ул. 50 лет Октября, 60, по результатам которых составлены акты от 07.06.2013 (т. 1 л.д. 84-92) и от 07.10.2013 (т. 2 л.д. 22-32).
Проверкой были выявлены финансовые нарушения на сумму 311 765 руб. 46 коп., в том числе 45 586 руб. - неправильное применение расценок, 822 руб. 46 коп. - недостоверный учет объемов работ, 265 357 руб. - некачественно выполненные работы по договору подряда от 03.12.2012 N ДС-156/12.
Таким образом, в результате проверки выявлено завышение стоимости работ в общей сумме 46 408 руб. 46 коп. (45586 + 822,46), из которых бюджетная доля составляет 44 088 руб. 04 коп. (95%).
Относительно работ, выполненных по договору подряда от 03.12.2012 N ДС-161/12, проверкой было выявлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 151 067 руб., в том числе бюджетная доля - 143 513 руб. 65 коп. (95%).
По условиям пунктов 4.3. договоров от 03.12.2012 N 156/12 и N 161/12 субсидия подлежит возврату ответчиком в бюджет города Тюмени в случаях, установленных Бюджетным Кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), а именно: при нарушении условий, установленных в пункте 1.5. Порядка, в том числе использование ответчиком субсидии на цели, не соответствующие условиям предоставления субсидии.
Пунктами 4.4. договоров от 03.12.2012 N 156/12 и N 161/12 предусмотрен порядок возврата субсидии, согласно которому при отказе получателя субсидии от добровольного возврата денежных средств после получения претензии, денежные средства взыскиваются в судебном порядке.
То, что требования о возврате в добровольном порядке в бюджет г. Тюмени денежных средств в общей сумме 187 601 руб. 69 коп. (44088,04 + 143513,65), ответчиком не исполнено, последним не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 187 601 руб. 69 коп.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с тем, что он не получал бюджетные средства.
Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ответчик, регламентирован статьей 78 БК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).
Учитывая изложенное и положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ), денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления, на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Иными словами, перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки предоставляет право исключительно целевого распоряжения денежными средствами в форме оплаты выполненных работ.
То есть, исходя из целевого характера денежных средств, оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться только за фактически и качественно выполненные работы.
Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 720 ГК РФ определен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По условиям договоров подряда от 18.06.2012 N ДС-156/12 и N ДС-161/12, на основании которых выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А и ул. 50 лет Октября, 60, работы, не подтвержденные подрядчиком и не предусмотренные проектной документацией, оплате не подлежат (пункты 3.3. договоров подряда).
Согласно пунктам 8.1.1. названных договоров ответчик - заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.
Кроме этого, окончательная приемка выполненных подрядчиком работ возложена именно на ответчика (пункты 6.5., 8.1.10. договоров подряда).
Окончательная приемка работ предполагает проверку фактически выполненных работ, включая объем и стоимость (расценки) этих работ.
Учитывая целевой характер денежных средств, за счет которых должны быть оплачены подрядные работы, ответчик, являясь заказчиком работ по договорам подряда, должен был принять работы - подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 только при условии качественного выполнения работ в полном объеме согласно проектной документации.
При этом принятие специализированной организацией работ подрядчика не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 4.3. договоров о предоставлении субсидии от 03.12.2012, и может являться основанием для обращения к этой организации с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора подряда, либо к подрядчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения.
Вопрос о возврате субсидии в определенных договорами о предоставлении субсидии от 03.12.2012 случаях решается между органом, предоставившим субсидию, и получателем субсидии - управляющей организацией (ответчиком).
Несмотря на ссылку в пункте 2.3. договоров о предоставлении субсидии на то, что истец перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации, на основании согласованного сторонами в пункте 2.2. этих же договоров условия истец осуществляет предоставление субсидии именно ответчику как управляющей организации, при чем по факту завершения всех работ по капитальному ремонту.
Тем самым, по договорам о предоставлении субсидии бюджетные средства в виде субсидии предоставляются ответчику, но сами денежные средства перечисляются не ответчику, а подрядной организации.
Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании разницы между предоставленной субсидией и стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
Факт завышения объема работ (несоответствие оплаченных работ фактически выполненным работам и проектно-сметной документации), то есть нецелевого расходования субсидии, и размер завышения подтвержден материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Учитывая выше приведенные нормы права, условия договоров и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-7988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)