Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А12-28727/2013 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1073435003366, ИНН 3435086143, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113 "М")
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2)
об оспаривании предписания,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 21),
Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1),
Трембачевой Татьяны Александровны (Волгоградская область, г. Волжский),
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "ЖЭУ" - не явился, извещено,
Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещено,
Администрации - не явился, извещена,
Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещен,
Трембачевой Татьяны Александровны - не явилась, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) об оспаривании предписания от 07.10.2013 N 193 об устранении выявленных нарушений, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление".
К участию в деле судом первой инстанции привлечены: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация), Трембачева Татьяна Александровна (далее - Трембачева Т.А.), Территориальный отдел в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Территориальный отдел в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области).
Решением от 04 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным предписания от 07.10.2013 N 193 об устранении выявленных нарушений.
ООО "ЖЭУ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Территориальный отдел в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина на основании распоряжения от 24.06.2013 N 269 в период с 26.06.2013 по 10.07.2013 проведена проверка Общества, в том числе на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
Результаты проверки отражены в акте от 10.07.2013 N 269/264.
В ходе проверки установлено, что ООО "ЖЭУ" является управляющей организаций многоквартирного дома N 125 А по ул. Карбышева в г. Волжском Волгоградской области, на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2012 N 95.
Согласно пункту 4.4. указанного договора, в случае, если собственниками в установленный пунктом 4.2. настоящего договора срок общее собрание не проведено, Управляющая организация вправе изменить действующий размер платы в сторону увеличения, при этом увеличение не может превышать 15% от ранее действовавшего.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу, что пункт 4.4. указанного договора нарушает права потребителей и положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения Управлением предписания от 10.07.2013 N 110.
Указанным предписанием Обществу предписано в срок до 10.09.2013, привести пункт 4.4. договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2012 N 95 в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании распоряжения от 14.08.2013 N 369 с целью выявления исполнения Обществом предписания административного органа от 10.07.2013 N 110 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 11.09.2013 по 07.10.2013 в отношении ООО "ЖЭУ" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "ЖЭУ" в срок до 10.09.2013 не исполнило предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 10.07.2013 N 110.
Результаты проверки отражены в акте от 07.10.2013 N 369/409.
07 октября 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области ООО "ЖЭУ" выдано предписание N 193, в соответствии с которым Обществу надлежит в срок до 02.12.2013 привести пункт 4.4. договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2012 N 95 в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по основаниям, указанным в акте от 10.07.2013 N 269/264.
Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось установление административным органом факта невыполнения Обществом требований, изложенных в ранее выданном Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области предписании от 10.07.2013 N 110.
Считая предписание N 193 от 07.10.2013 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2.1 договора от 31.12.2012 N 95, собственник поручает, а управляющая организация за определенную настоящим Договором плату, полученную от Собственников и нанимателей в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени Собственников и нанимателей, а Собственники и Наниматели обязуются принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений либо в случае непринятия такового, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно пункту 4.4 названного договора в случае, если собственниками в установленный пункт 4.2 настоящего договора срок общее собрание не проведено, Управляющая организация вправе изменить действовавший размер платы в сторону увеличения, при этом увеличение не может превышать 15% от ранее действовавшего.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о том, что пункт 4.4. от 31.12.2012 N 95 нарушает установленные законом права потребителей, поскольку в отсутствие согласия собственников помещений на изменение условий договора относительно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющей организацией должны быть применены тарифы, установленные органом местного самоуправления.
В отношении довода заявителя о незаконности возложенной оспоренным предписанием на ООО "ЖЭУ" обязанности по одностороннему изменению условий ранее заключенного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судебной коллегией принимается во внимание постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2014 по делу N А12-21615/2013 по спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам, в котором суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и признавая предписание недействительным, указал, что предписывая ООО "ЖЭУ" привести в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 4.4 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2012 N 6, орган Роспотребнадзора фактически применяет последствия недействительности ничтожной сделки, не предусмотренные законом, и в отсутствие у него полномочий на применение последствий недействительности сделки.
Однако законность ранее выданного предписания от 10.07.2013 N 110, которым ООО "ЖЭУ" предписано в срок до 10.09.2013 привести пункт 4.4. договора управления в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", была предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях.
В решении от 07.11.2013 Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о законности требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 10.07.2013 N 110, поскольку положения норм действующего жилищного и гражданского законодательства, устанавливающие свободу договора, не подтверждают наличия у Общества права на одностороннее изменение условий и (или) тарифов на услугу - "содержание и ремонт жилья" в договоре, заключенном с гражданами-потребителями. ООО "ЖЭУ", учитывая положения части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по соглашению сторон произвести изменение условий договора и привести пункт 4.4 договора в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А12-19568/2013 оставлены без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указано выше, оспариваемое предписание от 07.10.2013 N 193 вынесено по результатам проверки, которая была проведена с целью выполнения предписания от 10.07.2013 N 110.
Следовательно, судебные акты, вступившие в законную силу, по делу N А12-19568/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В данном случае, при наличии выводов судебных инстанций о законности предписания от 10.07.2013 N 110, признание недействительным предписания от 07.10.2013 N 193 по тому основанию, что административный орган не вправе обязать управляющую компанию изменить договор в одностороннем порядке, повлечет противоречивость судебных актов и правовую неопределенность положения сторон по исполнению предписаний.
Иных оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 ООО "ЖЭУ" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "ЖЭУ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А12-28727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-28727/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А12-28727/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А12-28727/2013 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1073435003366, ИНН 3435086143, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113 "М")
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2)
об оспаривании предписания,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 21),
Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1),
Трембачевой Татьяны Александровны (Волгоградская область, г. Волжский),
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "ЖЭУ" - не явился, извещено,
Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещено,
Администрации - не явился, извещена,
Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещен,
Трембачевой Татьяны Александровны - не явилась, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) об оспаривании предписания от 07.10.2013 N 193 об устранении выявленных нарушений, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление".
К участию в деле судом первой инстанции привлечены: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация), Трембачева Татьяна Александровна (далее - Трембачева Т.А.), Территориальный отдел в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Территориальный отдел в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области).
Решением от 04 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным предписания от 07.10.2013 N 193 об устранении выявленных нарушений.
ООО "ЖЭУ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Территориальный отдел в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина на основании распоряжения от 24.06.2013 N 269 в период с 26.06.2013 по 10.07.2013 проведена проверка Общества, в том числе на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
Результаты проверки отражены в акте от 10.07.2013 N 269/264.
В ходе проверки установлено, что ООО "ЖЭУ" является управляющей организаций многоквартирного дома N 125 А по ул. Карбышева в г. Волжском Волгоградской области, на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2012 N 95.
Согласно пункту 4.4. указанного договора, в случае, если собственниками в установленный пунктом 4.2. настоящего договора срок общее собрание не проведено, Управляющая организация вправе изменить действующий размер платы в сторону увеличения, при этом увеличение не может превышать 15% от ранее действовавшего.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу, что пункт 4.4. указанного договора нарушает права потребителей и положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения Управлением предписания от 10.07.2013 N 110.
Указанным предписанием Обществу предписано в срок до 10.09.2013, привести пункт 4.4. договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2012 N 95 в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании распоряжения от 14.08.2013 N 369 с целью выявления исполнения Обществом предписания административного органа от 10.07.2013 N 110 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 11.09.2013 по 07.10.2013 в отношении ООО "ЖЭУ" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "ЖЭУ" в срок до 10.09.2013 не исполнило предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 10.07.2013 N 110.
Результаты проверки отражены в акте от 07.10.2013 N 369/409.
07 октября 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области ООО "ЖЭУ" выдано предписание N 193, в соответствии с которым Обществу надлежит в срок до 02.12.2013 привести пункт 4.4. договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2012 N 95 в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по основаниям, указанным в акте от 10.07.2013 N 269/264.
Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось установление административным органом факта невыполнения Обществом требований, изложенных в ранее выданном Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области предписании от 10.07.2013 N 110.
Считая предписание N 193 от 07.10.2013 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2.1 договора от 31.12.2012 N 95, собственник поручает, а управляющая организация за определенную настоящим Договором плату, полученную от Собственников и нанимателей в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени Собственников и нанимателей, а Собственники и Наниматели обязуются принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений либо в случае непринятия такового, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно пункту 4.4 названного договора в случае, если собственниками в установленный пункт 4.2 настоящего договора срок общее собрание не проведено, Управляющая организация вправе изменить действовавший размер платы в сторону увеличения, при этом увеличение не может превышать 15% от ранее действовавшего.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о том, что пункт 4.4. от 31.12.2012 N 95 нарушает установленные законом права потребителей, поскольку в отсутствие согласия собственников помещений на изменение условий договора относительно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющей организацией должны быть применены тарифы, установленные органом местного самоуправления.
В отношении довода заявителя о незаконности возложенной оспоренным предписанием на ООО "ЖЭУ" обязанности по одностороннему изменению условий ранее заключенного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судебной коллегией принимается во внимание постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2014 по делу N А12-21615/2013 по спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам, в котором суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и признавая предписание недействительным, указал, что предписывая ООО "ЖЭУ" привести в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 4.4 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2012 N 6, орган Роспотребнадзора фактически применяет последствия недействительности ничтожной сделки, не предусмотренные законом, и в отсутствие у него полномочий на применение последствий недействительности сделки.
Однако законность ранее выданного предписания от 10.07.2013 N 110, которым ООО "ЖЭУ" предписано в срок до 10.09.2013 привести пункт 4.4. договора управления в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", была предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях.
В решении от 07.11.2013 Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о законности требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 10.07.2013 N 110, поскольку положения норм действующего жилищного и гражданского законодательства, устанавливающие свободу договора, не подтверждают наличия у Общества права на одностороннее изменение условий и (или) тарифов на услугу - "содержание и ремонт жилья" в договоре, заключенном с гражданами-потребителями. ООО "ЖЭУ", учитывая положения части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по соглашению сторон произвести изменение условий договора и привести пункт 4.4 договора в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А12-19568/2013 оставлены без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указано выше, оспариваемое предписание от 07.10.2013 N 193 вынесено по результатам проверки, которая была проведена с целью выполнения предписания от 10.07.2013 N 110.
Следовательно, судебные акты, вступившие в законную силу, по делу N А12-19568/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В данном случае, при наличии выводов судебных инстанций о законности предписания от 10.07.2013 N 110, признание недействительным предписания от 07.10.2013 N 193 по тому основанию, что административный орган не вправе обязать управляющую компанию изменить договор в одностороннем порядке, повлечет противоречивость судебных актов и правовую неопределенность положения сторон по исполнению предписаний.
Иных оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 ООО "ЖЭУ" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "ЖЭУ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А12-28727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)