Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН: 1131840002854, ИНН: 1840016576; далее - кооператив "Единый СПК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 по делу N А71-6012/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества ТФ "Индустриальная" - Валуйкина Н.В., Созонов А.Г. (доверенность от 20.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН: 1091840000966, ИНН: 1834046759; далее - общество "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН: 1021801590470, ИНН: 1833000649; далее - общество ТФ "Индустриальная", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт в размере 354312 руб. 47 коп. за период с января 2012 по апрель 2014 года (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Определением суда первой инстанции от 12.08.2014 заявление общества "УК Доверие" о процессуальном правопреемстве удовлетворено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца по делу с общества "УК Доверие" на кооператив "Единый СПК".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Единый СПК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку общество ТФ "Индустриальная" является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома, заявитель полагает, что ответчик обязан нести бремя оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества, исходя из части нежилого помещения, а именно площади пристроя - 575,5 кв. м. Заявитель считает, что суд, при рассмотрении настоящего дела, неправомерно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на решение суда по делу N А71-3927/2012, в котором содержится вывод о том, что к общему имуществу многоквартирного дома относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 90,1 кв. м; объект, расположенный в непосредственной близости к многоквартирному дому, является самостоятельным объектом вещных прав и не имеет общего имущества с многоквартирным домом. Кроме того, кооператив "Единый СПК" настаивает на том, что право требования задолженности за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества дома, переданное по договору уступки права (цессии) от 08.08.2014 N М-27/2014, является законным, злоупотребление права со стороны истца не имеется.
Общество ТФ "Индустриальная" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собственники помещений многоквартирного дома 27 по ул. Молодежной г. Ижевска 16.07.2014 на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - специализированным потребительским кооперативом, управление многоквартирным домом поручено кооперативу "Единый СПК". На основании указанного решения собственников между кооперативом "Единый СПК" и собственниками заключен соответствующий договор управления от 16.07.2014 N 23-27М.
Между предшествующей управляющей компанией дома - обществом "УК Доверие" (цедент) и кооперативом "Единый СПК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.08.2014 N М-27/2014, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и капитальный ремонт, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - общества ТФ "Индустриальная" - владеющего (пользующегося) нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, общей площадью 575,5 кв. м, за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 354312 руб. 47 коп., о чем должник уведомлен.
В связи с состоявшейся уступкой права требования задолженности, судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по делу на кооператив "Единый СПК".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с общества ТФ "Индустриальная" задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества, рассчитанной исходя из площади принадлежащего ему объекта - 575,5 кв. м, поскольку указанный объект является самостоятельным объектом вещных прав и не имеет общего имущества с многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Согласно пунктам 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2002 серии 18 АА N 357874, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор аренды земли от 08.06.1995 N 497, техническую документацию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект - пристрой-магазин общей площадью 575,5 кв. м, построенный в непосредственной близости к многоквартирному дому, является самостоятельным объектом вещных прав и не имеет общего имущества с многоквартирным домом, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия единых общих коммуникаций пристроя с домом, либо доказательств каких-либо изменений в объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, чем было установлено в деле N А71-3927/2012, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, тот факт, что пристроенное одноэтажное здание магазина, принадлежащее ответчику на праве собственности, не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом, было установлено в рамках рассмотрения дела N А71-3927/2012 по иску общества "УК Доверие" к обществу ТФ "Индустриальная" о взыскании платы за капитальный ремонт в период с января 2010 по декабрь 2011, по результатам которого в удовлетворении исковых требований было отказано.
Довод заявителя о необоснованном применении судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как суд апелляционной инстанции, не применив к данному спору положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что поскольку истец по настоящему делу не принимал участия при рассмотрении дела N А71-3927/2012, то формально, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Между тем, с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, принимая во внимание отсутствие каких-либо изменений в объекте недвижимости, отсутствие единых общих коммуникаций пристроя объекта с домом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих размер (стоимость) расходов, связанных с содержанием земельного участка, поскольку при расчете исковых требований в рамках настоящего дела применены размеры платежей, установленные на 2012 - 2014 гг. соответствующими постановлениями Администрации города Ижевска, тогда как выделение по отдельным видам расходов не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик несет расходы по содержанию земельного участка и содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащего ему встроенного помещения (90,1 кв. м), вывод судов о недоказанности наличия у общества ТФ "Индустриальная" задолженности перед кооперативом "Единый СПК" по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из площади пристроя (575,5 кв. м), является обоснованным.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны истца не имеется злоупотребления права в виде заключения договора цессии с предшествующей управляющей организацией дома, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 по делу N А71-6012/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф09-12/15 ПО ДЕЛУ N А71-6012/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N Ф09-12/15
Дело N А71-6012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН: 1131840002854, ИНН: 1840016576; далее - кооператив "Единый СПК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 по делу N А71-6012/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества ТФ "Индустриальная" - Валуйкина Н.В., Созонов А.Г. (доверенность от 20.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН: 1091840000966, ИНН: 1834046759; далее - общество "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН: 1021801590470, ИНН: 1833000649; далее - общество ТФ "Индустриальная", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт в размере 354312 руб. 47 коп. за период с января 2012 по апрель 2014 года (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Определением суда первой инстанции от 12.08.2014 заявление общества "УК Доверие" о процессуальном правопреемстве удовлетворено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца по делу с общества "УК Доверие" на кооператив "Единый СПК".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Единый СПК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку общество ТФ "Индустриальная" является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома, заявитель полагает, что ответчик обязан нести бремя оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества, исходя из части нежилого помещения, а именно площади пристроя - 575,5 кв. м. Заявитель считает, что суд, при рассмотрении настоящего дела, неправомерно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на решение суда по делу N А71-3927/2012, в котором содержится вывод о том, что к общему имуществу многоквартирного дома относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 90,1 кв. м; объект, расположенный в непосредственной близости к многоквартирному дому, является самостоятельным объектом вещных прав и не имеет общего имущества с многоквартирным домом. Кроме того, кооператив "Единый СПК" настаивает на том, что право требования задолженности за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества дома, переданное по договору уступки права (цессии) от 08.08.2014 N М-27/2014, является законным, злоупотребление права со стороны истца не имеется.
Общество ТФ "Индустриальная" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собственники помещений многоквартирного дома 27 по ул. Молодежной г. Ижевска 16.07.2014 на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - специализированным потребительским кооперативом, управление многоквартирным домом поручено кооперативу "Единый СПК". На основании указанного решения собственников между кооперативом "Единый СПК" и собственниками заключен соответствующий договор управления от 16.07.2014 N 23-27М.
Между предшествующей управляющей компанией дома - обществом "УК Доверие" (цедент) и кооперативом "Единый СПК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.08.2014 N М-27/2014, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и капитальный ремонт, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - общества ТФ "Индустриальная" - владеющего (пользующегося) нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, общей площадью 575,5 кв. м, за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 354312 руб. 47 коп., о чем должник уведомлен.
В связи с состоявшейся уступкой права требования задолженности, судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по делу на кооператив "Единый СПК".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с общества ТФ "Индустриальная" задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества, рассчитанной исходя из площади принадлежащего ему объекта - 575,5 кв. м, поскольку указанный объект является самостоятельным объектом вещных прав и не имеет общего имущества с многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Согласно пунктам 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2002 серии 18 АА N 357874, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор аренды земли от 08.06.1995 N 497, техническую документацию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект - пристрой-магазин общей площадью 575,5 кв. м, построенный в непосредственной близости к многоквартирному дому, является самостоятельным объектом вещных прав и не имеет общего имущества с многоквартирным домом, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия единых общих коммуникаций пристроя с домом, либо доказательств каких-либо изменений в объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, чем было установлено в деле N А71-3927/2012, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, тот факт, что пристроенное одноэтажное здание магазина, принадлежащее ответчику на праве собственности, не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом, было установлено в рамках рассмотрения дела N А71-3927/2012 по иску общества "УК Доверие" к обществу ТФ "Индустриальная" о взыскании платы за капитальный ремонт в период с января 2010 по декабрь 2011, по результатам которого в удовлетворении исковых требований было отказано.
Довод заявителя о необоснованном применении судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как суд апелляционной инстанции, не применив к данному спору положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что поскольку истец по настоящему делу не принимал участия при рассмотрении дела N А71-3927/2012, то формально, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Между тем, с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, принимая во внимание отсутствие каких-либо изменений в объекте недвижимости, отсутствие единых общих коммуникаций пристроя объекта с домом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих размер (стоимость) расходов, связанных с содержанием земельного участка, поскольку при расчете исковых требований в рамках настоящего дела применены размеры платежей, установленные на 2012 - 2014 гг. соответствующими постановлениями Администрации города Ижевска, тогда как выделение по отдельным видам расходов не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик несет расходы по содержанию земельного участка и содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащего ему встроенного помещения (90,1 кв. м), вывод судов о недоказанности наличия у общества ТФ "Индустриальная" задолженности перед кооперативом "Единый СПК" по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из площади пристроя (575,5 кв. м), является обоснованным.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны истца не имеется злоупотребления права в виде заключения договора цессии с предшествующей управляющей организацией дома, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 по делу N А71-6012/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)