Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кутузов И.В. доверенность от 13.01.2015 г.
от ответчика: Иванов И.В. доверенность от 15.12.2014 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8683/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-71966/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (заменен правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга)
к Товариществу собственников жилья "Речной берег"
3-е лицо: Товарищество собственников жилья "ГЕРМЕС"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Речной берег" (далее - ТСЖ "Речной берег", ТСЖ) о взыскании 275 234 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 21.02.2014 г. по 18.09.2014 г. за использование земельного участка, 10 468 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать временные ограждения и освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 108, корп. 1 ул. Генерала Симоняка, между домами 4 корп. 2, д. 4 корп. 4, д. 4 корп. 5, площадью 5660 кв. м.
Определением суда от 16.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Гермес" (далее - ТСЖ "Гермес").
Решением суда от 10.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 10.02.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) 21.02.2012 г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по результатам которой установлено, что ТСЖ "Речной берег" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 5660 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 108, корп. 1 и ул. Генерала Симоняка, между домами 4 корп. 2, д. 4 корп. 4, д. 4 корп. 5; выезд на участок осуществляется через ворота, проход через калитки, на которых указан режим прохода, то есть доступ на данный земельный участок ограничен; на участке располагается парковка автомашин и элементы благоустройства; о чем составлен акт от 21.02.2014 г. с приложением схемы границ земельного участка (л.д. 6,7).
Спорный земельный участок представляет собой территорию между многоквартирными жилыми домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 4 корп. 2, д. 4 корп. 4, д. 4 корп. 5.
Из материалов дела следует, что земельные участки под многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 4 корп. 2, д. 4 корп. 5, сформированы с площадями 11062 кв. м и 5031 кв. м, прошли процедуру государственного кадастрового учета. Государственный кадастровый учет спорного земельного участка не произведен.
Постановлением Управления Росреестра о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 г. N 113/14 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 5660 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 108, корп. 1 и ул. Генерала Симоняка, между домами 4 корп. 2, д. 4 корп. 4, д. 4 корп. 5.
Управление Росреестра предписанием об устранении нарушения земельного законодательства N 113/14/1 от 18.03.2014 г. обязало Товарищество устранить нарушение земельного законодательства в срок до 18.09.2014 г. (л.д. 8).
Ссылаясь на использование земельного участка площадью 5660 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 108, корп. 1 и ул. Генерала Симоняка, между домами 4 корп. 2, д. 4 корп. 4, д. 4 корп. 5, находящегося в государственной собственности, в отсутствие арендных отношений по поводу спорного земельного участка, то есть без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок прилегает к многоквартирному дому, управление общим имуществом которого осуществляет ТСЖ "Речной берег", а также из того, что земельный участок, в отношении которого Комитетом заявлены требования согласно представленным в материалы дела документам входит в границы земельного участка, учтенного согласно сведениям СПб ГУП "ГУИОН" в качестве участка, занятого многоквартирным домом и необходимым для его использования, в связи с чем в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) использование данного участка ответчиком является правомерным.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления N 10/22, касающихся правомочий собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться несформированным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации этого многоквартирного дома, не следует, что до момента прекращения права государственной собственности на этот участок и возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в этом доме с момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, пользование этим участком является бесплатным.
Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка площадью 5660 кв. м за период с 21.02.2014 г. по 18.09.2014 г. составил 275 234 руб. 95 коп.
При расчете суммы неосновательного обогащения Комитет, руководствуясь Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного Постановлением N 1379 от 26.11.2009 г., применил код функционального использования Кн-11,5 (автостоянки и парковки, расположенные за закрытых территориях с ограниченным доступом).
Ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период с иными кодами функционального использования земельного участка, равно как и контррасчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Комитет при расчете суммы неосновательного обогащения использовал Кн-11,5, определив преимущественное использование земельного участка, в то время как согласно Постановлению N 1379 при расчете суммы неосновательного обогащения в отсутствие Ведомости инвентаризации подлежит применению код функционального использования территории Кн-18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. Следовательно, Комитетом был использовано меньшее значение Кн, чем предусмотрено действующим законодательством.
Ссылка ответчика на использование участка в том числе в иных целях, что подтверждается выполненным ПИБ Кировского района описанием земельного участка, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в данном описании приведена только площадь различных покрытий земельного участка. Таким образом, данный документ не может заменить Ведомость инвентаризации земельного участка, составляемой ГУП "ГУИОН" в целях определения функционального использования земельного участка, применимой для расчета арендной платы.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2014 г. по 18.09.2014 г. в сумме 275 234 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 468 руб. 97 коп., в связи с чем решение суда от 10.02.2015 г. в обжалуемой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А56-71966/2014 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Речной берег" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 275 234 руб. 95 коп. задолженности и 10 468 руб. 97 коп. процентов.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Речной берег" в доход бюджета Российской Федерации 8 714 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 13АП-8683/2015 ПО ДЕЛУ N А56-71966/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А56-71966/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кутузов И.В. доверенность от 13.01.2015 г.
от ответчика: Иванов И.В. доверенность от 15.12.2014 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8683/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-71966/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (заменен правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга)
к Товариществу собственников жилья "Речной берег"
3-е лицо: Товарищество собственников жилья "ГЕРМЕС"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Речной берег" (далее - ТСЖ "Речной берег", ТСЖ) о взыскании 275 234 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 21.02.2014 г. по 18.09.2014 г. за использование земельного участка, 10 468 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать временные ограждения и освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 108, корп. 1 ул. Генерала Симоняка, между домами 4 корп. 2, д. 4 корп. 4, д. 4 корп. 5, площадью 5660 кв. м.
Определением суда от 16.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Гермес" (далее - ТСЖ "Гермес").
Решением суда от 10.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 10.02.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) 21.02.2012 г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по результатам которой установлено, что ТСЖ "Речной берег" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 5660 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 108, корп. 1 и ул. Генерала Симоняка, между домами 4 корп. 2, д. 4 корп. 4, д. 4 корп. 5; выезд на участок осуществляется через ворота, проход через калитки, на которых указан режим прохода, то есть доступ на данный земельный участок ограничен; на участке располагается парковка автомашин и элементы благоустройства; о чем составлен акт от 21.02.2014 г. с приложением схемы границ земельного участка (л.д. 6,7).
Спорный земельный участок представляет собой территорию между многоквартирными жилыми домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 4 корп. 2, д. 4 корп. 4, д. 4 корп. 5.
Из материалов дела следует, что земельные участки под многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 4 корп. 2, д. 4 корп. 5, сформированы с площадями 11062 кв. м и 5031 кв. м, прошли процедуру государственного кадастрового учета. Государственный кадастровый учет спорного земельного участка не произведен.
Постановлением Управления Росреестра о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 г. N 113/14 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 5660 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 108, корп. 1 и ул. Генерала Симоняка, между домами 4 корп. 2, д. 4 корп. 4, д. 4 корп. 5.
Управление Росреестра предписанием об устранении нарушения земельного законодательства N 113/14/1 от 18.03.2014 г. обязало Товарищество устранить нарушение земельного законодательства в срок до 18.09.2014 г. (л.д. 8).
Ссылаясь на использование земельного участка площадью 5660 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 108, корп. 1 и ул. Генерала Симоняка, между домами 4 корп. 2, д. 4 корп. 4, д. 4 корп. 5, находящегося в государственной собственности, в отсутствие арендных отношений по поводу спорного земельного участка, то есть без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок прилегает к многоквартирному дому, управление общим имуществом которого осуществляет ТСЖ "Речной берег", а также из того, что земельный участок, в отношении которого Комитетом заявлены требования согласно представленным в материалы дела документам входит в границы земельного участка, учтенного согласно сведениям СПб ГУП "ГУИОН" в качестве участка, занятого многоквартирным домом и необходимым для его использования, в связи с чем в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) использование данного участка ответчиком является правомерным.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления N 10/22, касающихся правомочий собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться несформированным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации этого многоквартирного дома, не следует, что до момента прекращения права государственной собственности на этот участок и возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в этом доме с момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, пользование этим участком является бесплатным.
Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка площадью 5660 кв. м за период с 21.02.2014 г. по 18.09.2014 г. составил 275 234 руб. 95 коп.
При расчете суммы неосновательного обогащения Комитет, руководствуясь Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного Постановлением N 1379 от 26.11.2009 г., применил код функционального использования Кн-11,5 (автостоянки и парковки, расположенные за закрытых территориях с ограниченным доступом).
Ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период с иными кодами функционального использования земельного участка, равно как и контррасчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Комитет при расчете суммы неосновательного обогащения использовал Кн-11,5, определив преимущественное использование земельного участка, в то время как согласно Постановлению N 1379 при расчете суммы неосновательного обогащения в отсутствие Ведомости инвентаризации подлежит применению код функционального использования территории Кн-18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. Следовательно, Комитетом был использовано меньшее значение Кн, чем предусмотрено действующим законодательством.
Ссылка ответчика на использование участка в том числе в иных целях, что подтверждается выполненным ПИБ Кировского района описанием земельного участка, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в данном описании приведена только площадь различных покрытий земельного участка. Таким образом, данный документ не может заменить Ведомость инвентаризации земельного участка, составляемой ГУП "ГУИОН" в целях определения функционального использования земельного участка, применимой для расчета арендной платы.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2014 г. по 18.09.2014 г. в сумме 275 234 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 468 руб. 97 коп., в связи с чем решение суда от 10.02.2015 г. в обжалуемой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А56-71966/2014 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Речной берег" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 275 234 руб. 95 коп. задолженности и 10 468 руб. 97 коп. процентов.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Речной берег" в доход бюджета Российской Федерации 8 714 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)