Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу N А05-1335/2014 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (ОГРН 1072901011567; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 10 164 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги.
Решением от 14.04.2014 с Мэрии в пользу Компании за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" взыскано 6776 руб. 42 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Компания с судебным актом в части отказа во взыскании 3388 руб. 21 коп. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по долгу за январь 2011 года следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении срока платежа, то есть с 11.02.2011, а поскольку с иском в суд Компания обратилась 11.02.2014, то срок исковой давности по спорному требованию не пропущен.
Мэрия с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 26.06.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 1 по улице Гагарина в городе Архангельске Компания является управляющей организацией названного многоквартирного дома.
В указанном доме нежилые помещения площадью 364,8 кв. м находятся в муниципальной собственности, что подтверждается записью N 29-29-01/004/2006-391 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Мэрией (заказчик) и Компанией (управляющая организация) 01.07.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, вести паспортно-регистрационную работу, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ (услуг) в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора установлен в один год с возможность его пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений сторон (пункт 11.1 договора).
Согласно разделу 7 договора его цена определяется как сумма платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Стоимость коммунальных услуг, приходящаяся на места общего пользования, распределяется между собственниками пропорционально площади занимаемых ими помещений. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается и изменяется в соответствии с решениями органа местного самоуправления. Плата вносится на расчетный счет Компании ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию за январь 2011 года, о применении которой было заявлено Мэрией до вынесения судебного акта по существу спора.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением с обжалуемой части.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате за оказанные Компанией в январе 2011 года услуги Мэрия должна была исполнить до 10.02.2011 (пункт 7.4 договора), то есть не позднее 09.02.2011.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.02.2014, пропустив срок исковой давности по требованию за январь 2011 года.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.04.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 02.06.2014 N 446 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Компании по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу N А05-1335/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судья
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-1335/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А05-1335/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу N А05-1335/2014 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (ОГРН 1072901011567; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 10 164 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги.
Решением от 14.04.2014 с Мэрии в пользу Компании за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" взыскано 6776 руб. 42 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Компания с судебным актом в части отказа во взыскании 3388 руб. 21 коп. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по долгу за январь 2011 года следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении срока платежа, то есть с 11.02.2011, а поскольку с иском в суд Компания обратилась 11.02.2014, то срок исковой давности по спорному требованию не пропущен.
Мэрия с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 26.06.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 1 по улице Гагарина в городе Архангельске Компания является управляющей организацией названного многоквартирного дома.
В указанном доме нежилые помещения площадью 364,8 кв. м находятся в муниципальной собственности, что подтверждается записью N 29-29-01/004/2006-391 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Мэрией (заказчик) и Компанией (управляющая организация) 01.07.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, вести паспортно-регистрационную работу, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ (услуг) в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора установлен в один год с возможность его пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений сторон (пункт 11.1 договора).
Согласно разделу 7 договора его цена определяется как сумма платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Стоимость коммунальных услуг, приходящаяся на места общего пользования, распределяется между собственниками пропорционально площади занимаемых ими помещений. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается и изменяется в соответствии с решениями органа местного самоуправления. Плата вносится на расчетный счет Компании ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию за январь 2011 года, о применении которой было заявлено Мэрией до вынесения судебного акта по существу спора.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением с обжалуемой части.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате за оказанные Компанией в январе 2011 года услуги Мэрия должна была исполнить до 10.02.2011 (пункт 7.4 договора), то есть не позднее 09.02.2011.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.02.2014, пропустив срок исковой давности по требованию за январь 2011 года.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.04.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 02.06.2014 N 446 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Компании по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу N А05-1335/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судья
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)