Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1719-2015Г.

Требование: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1719-2015г.


Судья: Муромская С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к С.Е. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Л. к С.Е. о возмещении ущерба, отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Л. и ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя 3-го лица ООО "ИнкомЖилсервис" по доверенности Д., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику С.Е. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В июле 2014 г. из кв. N расположенной над ее квартирой, собственником которой является ответчик произошел залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнкомЖилсервис" составлены акты обследования обеих квартир. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло по причине порыва фильтра холодной воды в санузле (туалете) кв. N, то есть по вине ответчика. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ИнкомЖилсервис". Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 96827 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3304 руб. 81 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчица С.Е. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, истец Л. является собственником квартиры <адрес>.
Собственником квартиры N указанного дома является С.Е.
В июле 2014 года произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что деталь, в результате повреждения которой произошло залитие квартиры истицы, не является собственностью ответчицы, а относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно акту обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ и акту обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования ООО "ИнкомЖилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ г., затопление в квартире N <адрес> произошло по причине прорыва фильтра холодной воды в санузле (туалете) квартиры N данного дома.
Из материалов дела следует, что акт обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ от был составлен в присутствии собственника данной квартиры - С.Е., которая никаких возражений по акту не представила, т, е. была согласна с причиной залития квартиры.
Как следует из сообщения ООО "ИнкомЖилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартирах дома <адрес>, в том числе и в квартире ответчицы собрана следующая схема: общий стояк, ответвление от стояка в квартире, отключающий кран (общее имущество); после крана установлен фильтр, регулятор давления, прибор учета. В квартире N лопнул корпус фильтра.
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что фильтр холодной воды, протечка которого явилась причиной залива, располагается после первого отключающего устройства- отсекающего вентиля, т.е. не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения, поскольку в силу приведенных правовых норм, собственник жилого помещения обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.
При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта <адрес> торгово-промышленной палаты, поскольку в указанном заключении сходные данные для экспертизы взяты со слов ответчика, деталь для экспертного исследования была представлена также ответчиком. Сведений о том, что данная деталь являлась именно тем фильтром, который находился в водопроводной системе в момент залития не имеется. В судебное заседание кран не предъявлялся, о его изъятии с места залива в актах осмотра не указано.
Кроме того, имеются противоречия во времени проведения экспертизы, так на листе 1 заключения эксперта (л.д. 146) указана дата ее составления- ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до залития, на листе 3 (л.д. 149) заключения эксперта указана дата начала экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки - стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 96827 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием в июле 2014 года квартиры N <адрес> составляет 55400 рублей.
Указанное заключение эксперта судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний, Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Однако, судебная коллегия считает, что сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика необходимо снизить до 36437 руб., так как в силу вышеуказанной нормы права взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому указанные в заключение эксперта накладные расходы, сметная прибыль и НДС не относятся, эти суммы подлежат исключению из общей суммы (55400 руб. - 6698 руб. - 3814 руб. - 8451 руб. = 36437 руб.).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости кухонного гарнитура от наличия дефектов повреждения, причиненных залитием квартиры, составила 9024,00 руб., стоимость кухонного гарнитура с учетом износа (до повреждения) составляет 22560 рублей. Стоимость кухонного гарнитура с учетом всех имеющихся дефектов (повреждения и эксплуатации) в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 13536 рублей.
Поскольку кухонный гарнитур остается в пользовании истицы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию снижение стоимости кухонного гарнитура от наличия дефектов повреждения, причиненного залитием квартиры в размере 9024 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Л. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб.
Кроме того, в пользу Л. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1563 руб. 83 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиками морального вреда, а, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 24 марта 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Л. к С.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 45461 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1563 руб. 83 коп., а всего 54024 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)