Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения и членом товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбат" о возложении обязанности предоставить документы отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбат" о возложении обязанности предоставить документы.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С февраля 2003 года истец является членом ТСЖ "<...>", а с февраля 2003 по март 2013 года являлась его председателем. 07.02.2013 года истец обратилась в ООО "Управляющая компания "Арбат" с письменным заявлением о предоставлении договора управления многоквартирным домом, но данный запрос был оставлен ответчиком без ответа. 12.03.2013 года истцом был направлен повторный запрос, ответ на который истец также не получила. Учитывая, что данные документы являются единственным доказательством того, что управляющая компания может управлять домом, а также требовать оплаты коммунальных услуг, то разрешение настоящего дела, по мнению истца, имеет существенное значение для другого дела по иску ООО "УК "Арбат" к С.
В связи с чем истец просила суд обязать ООО "Управляющая компания "Арбат" предоставить договор управления многоквартирным домом от 2009 года, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", обязать ООО "Управляющая компания "Арбат" предоставить протокол общего собрания собственников жилых помещений, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", на основании которого, по мнению управляющей компании, заключен договор управления многоквартирным домом в 2009 году.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
ООО "Управляющая компания "Арбат" о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Как следует из апелляционной жалобы, С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Арбат" по доверенности К., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истец просила обязать ООО "Управляющая компания "Арбат" предоставить договор управления многоквартирным домом от 2009 года, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", обязать ООО "Управляющая компания "Арбат" предоставить протокол общего собрания собственников жилых помещений, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", на основании которого, по мнению управляющей компании, заключен договор управления многоквартирным домом в 2009 году, указывая на то, что данные документы необходимы для рассмотрения другого дела.
Разрешая заявленные требования истца, суд руководствовался положениями ст. 8, 12, п. 2 ст. 307 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
При этом суд правильно исходил из того, что С. не указано, какое предусмотренное законом право или охраняемый законом интерес нарушен действиями ООО "Управляющая компания "Арбат".
Кроме того суд также учитывал, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ С. не представлено доказательств того, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также того, что с февраля 2003 года она является членом ТСЖ "<...>", а с февраля 2003 по март 2013 года являлась его председателем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований С. о возложении обязанности на ООО "Управляющая компания "Арбат" предоставить договор управления многоквартирным домом от 2009 года, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", протокол общего собрания собственников жилых помещений, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", на основании которого, по мнению управляющей компании, заключен договор управления многоквартирным домом в 2009 году.
Как усматривается из материалов дела и доводов жалобы, С. просит представить ответчика вышеуказанные документы, так как решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года удовлетворен иск ООО "Управляющая компания Арбат" к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам. С. указывает, что истребуемые ею документы свидетельствуют о незаконности вышеуказанного решения Пресненского районного суда г. Москвы.
Между тем, ст. 67 ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленные требование, по существу, направлены на оспаривание решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец не была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что С. является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>.
Оснований для принятия новых доказательств, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку ответчика на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку положения указанного пункта в данном случае неприменимы, так как С. не указано, какое предусмотренное законом право или охраняемый законом интерес нарушен действиями ООО "Управляющая компания "Арбат".
Иные доводы апелляционной жалобы С. также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24110
Требование: О возложении обязанности предоставить документы.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения и членом товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24110
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбат" о возложении обязанности предоставить документы отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбат" о возложении обязанности предоставить документы.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С февраля 2003 года истец является членом ТСЖ "<...>", а с февраля 2003 по март 2013 года являлась его председателем. 07.02.2013 года истец обратилась в ООО "Управляющая компания "Арбат" с письменным заявлением о предоставлении договора управления многоквартирным домом, но данный запрос был оставлен ответчиком без ответа. 12.03.2013 года истцом был направлен повторный запрос, ответ на который истец также не получила. Учитывая, что данные документы являются единственным доказательством того, что управляющая компания может управлять домом, а также требовать оплаты коммунальных услуг, то разрешение настоящего дела, по мнению истца, имеет существенное значение для другого дела по иску ООО "УК "Арбат" к С.
В связи с чем истец просила суд обязать ООО "Управляющая компания "Арбат" предоставить договор управления многоквартирным домом от 2009 года, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", обязать ООО "Управляющая компания "Арбат" предоставить протокол общего собрания собственников жилых помещений, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", на основании которого, по мнению управляющей компании, заключен договор управления многоквартирным домом в 2009 году.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
ООО "Управляющая компания "Арбат" о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Как следует из апелляционной жалобы, С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Арбат" по доверенности К., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истец просила обязать ООО "Управляющая компания "Арбат" предоставить договор управления многоквартирным домом от 2009 года, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", обязать ООО "Управляющая компания "Арбат" предоставить протокол общего собрания собственников жилых помещений, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", на основании которого, по мнению управляющей компании, заключен договор управления многоквартирным домом в 2009 году, указывая на то, что данные документы необходимы для рассмотрения другого дела.
Разрешая заявленные требования истца, суд руководствовался положениями ст. 8, 12, п. 2 ст. 307 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
При этом суд правильно исходил из того, что С. не указано, какое предусмотренное законом право или охраняемый законом интерес нарушен действиями ООО "Управляющая компания "Арбат".
Кроме того суд также учитывал, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ С. не представлено доказательств того, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также того, что с февраля 2003 года она является членом ТСЖ "<...>", а с февраля 2003 по март 2013 года являлась его председателем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований С. о возложении обязанности на ООО "Управляющая компания "Арбат" предоставить договор управления многоквартирным домом от 2009 года, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", протокол общего собрания собственников жилых помещений, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", на основании которого, по мнению управляющей компании, заключен договор управления многоквартирным домом в 2009 году.
Как усматривается из материалов дела и доводов жалобы, С. просит представить ответчика вышеуказанные документы, так как решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года удовлетворен иск ООО "Управляющая компания Арбат" к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам. С. указывает, что истребуемые ею документы свидетельствуют о незаконности вышеуказанного решения Пресненского районного суда г. Москвы.
Между тем, ст. 67 ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленные требование, по существу, направлены на оспаривание решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец не была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что С. является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>.
Оснований для принятия новых доказательств, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку ответчика на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку положения указанного пункта в данном случае неприменимы, так как С. не указано, какое предусмотренное законом право или охраняемый законом интерес нарушен действиями ООО "Управляющая компания "Арбат".
Иные доводы апелляционной жалобы С. также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)