Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Сопиной Н.А., представителя по доверенности N 1/64 от 20.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005", (ИНН 3123125559, ОГРН 1053107135278), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 года по делу N А08-8194/2013 (судья Смоленский И.Н.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760 ОГРН 1043108002321), к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005", (ИНН 3123125559 ОГРН 1053107135278), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5281646 от 01.05.2010 в размере 1 542 278,33 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005" (далее - ООО "ДРЭП ДСК 2005", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5281646 от 01.05.2010 в размере 1 542 278,33 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 года по делу N А08-8194/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДРЭП ДСК 2005" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтены намерения сторон по изменению условий спорного договора; вывод суда о признании ответчика управляющей организацией на условиях заключенного типового договора с каждым собственником является ошибочным; ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Также общество полагает, что договор энергоснабжения является ничтожным и ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о внесении изменений в договор энергоснабжения. В спорный период ответчик не распоряжался своими сетями, а передал их в аренду ООО "ДРЭП ДСК", в связи с чем, не может нести бремя оплаты за потери электроэнергии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.05.2014 представитель ООО "ДРЭП ДСК 2005" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
В материалы дела через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "Белгородэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ОАО "Белгородэнергосбыт" к материалам дела приобщены приложения N 3-а/1 к договору энергоснабжения.
С учетом мнения стороны по делу, судом к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "ВЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 5281646 от 01.05.2010 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу и передачу электроэнергии ответчику, оказывать услуги по оперативно-диспетчерскому управлению.
В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению N 1 по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и ответчиком (приложение N 2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению N 3; разрешенная мощность, в пределах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется ТУ.
В последующем договор пролонгирован на 2013 год на прежних условиях. Порядок и сроки оплаты за потребляемую электрическую энергию установлены в п. 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2012, в соответствии с которым оплата осуществляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Со своей стороны ОАО "Белгородская сбытовая компания" полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору на поставку электрической энергии. Претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало. Между тем, ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии не выполнены.
Согласно частям 4, 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.
Договор энергоснабжения заключен с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг, в период действия Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).
Таким образом, изменение в законодательстве после вступления в силу Постановления N 354 не устанавливает иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора.
Предоставление услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома является составной частью деятельности по управлению многоквартирным жилым домом (п. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Доказательств, подтверждающих основания возражений, ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено (ч. 1 ст. 162 АПК РФ).
За период с августа по октябрь 2013 года за ответчиком числится задолженность в размере 1 542 278,33 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.
Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик суду не представил, правом на представление возражений ответчик не воспользовался, данное обстоятельство он не оспаривает.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При указанном положении, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом задолженность, а также обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности, подтверждается представленными истцом документами.
Из пунктов 1, 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" экономические отношения в сфере передачи, сбыта и потребления электроэнергии регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным и иными федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними подзаконными актами Президента и Правительства Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Договор энергоснабжения N 5281646 был заключен ООО "ДРЭП ДСК 2005" 01 мая 2010 года как исполнителем коммунальных услуг, в период действия Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения (п. 49 Постановления).
Вступившее в силу с 01 сентября 2012 года Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (п. 31 Постановления).
Таким образом, судом верно указано, что изменение в законодательстве после вступления в силу Постановления N 354 не устанавливает иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора.
В соответствии с п. 12.1 договора энергоснабжения, он действует с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).
Довод ответчика об обращении к ОАО "Белгородэнергосбыт" с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, неисполнение договора в части оплаты со стороны ООО "ДРЭП ДСК 2005", обоснованно не признан судом правомерным в силу следующего.
Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Условие заключенного договора энергоснабжения N 5281646 от 01 мая 2010 года о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит п. 45 Постановления N 442 и п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.
Заявление ООО "ДРЭП ДСК 2005" о внесении изменений в договор от 30.11.2012 исх. N 338 поступило в ОАО "Белгородэнергосбыт" 03 декабря 2012 года, менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, как следствие, не влечет его изменения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу по иску ОАО "Белгородэнергосбыт" N А08-3430/2009.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что отношения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "ДРЭП ДСК 2005" на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения N 5281646 от 01 мая 2010 года, который подлежит исполнению в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что иных решений о выборе способа управления собственниками с 2006 года и изменении тарифа на электроэнергию не принималось. Сторонами не оспаривалось, что соглашений об изменении условий и расторжении действующего договора энергоснабжения они не заключали. С требованиями о расторжении либо изменении условий договора ответчик в суд не обращался.
Поскольку поставка электроэнергии ответчику продолжалась в течение указанного периода, при этом ответчик взимал плату за услуги с населения, то требования истца законны и обоснованны.
При этом претензий относительно качества и количества поставленной энергии на момент рассмотрения спора ответчиком в адрес истца не представлено.
Ответчик, не признавая исковые требования, указывает, что в спорный период ответчик не распоряжался своими сетями, а передал их в аренду ООО "ДОЭ ДСК", в связи с чем, не может нести бремя оплаты за потери электроэнергии. Для подтверждения своей позиции представил в суд апелляционной инстанции договор аренды от 01.03.2012 между ООО "ДРЭП ДСК 2005" и ООО "ДРЭП ДСК", акт приема-передачи от 01.03.2012.
Вместе с тем согласно приложению, трансформаторные подстанции РП-64, ТП-752, ТП-753, ТП-754, ТП-840, ТП-855, ТП-779, ТП-31, ТП-5 находятся на балансе ООО "ДРЭП ДСК 2005", и не были исключены из договора поставки.
Из содержания договора аренды не усматривается, что оплата потерь в электрических сетях возложена на арендатора. Более того данный довод не был предметом разбирательства в суде первой инстанции.
В силу абз. 3 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанности присущие сетевым организациям, электросетевого хозяйства, возлагаются, в том числе, на лицо, не оказывающее услуги по передаче.
Уровень напряжения для ООО "ДРЭП ДСК 2005" по точкам поставки, указанным в Приложении N 3-а/1 к договору энергоснабжения, соответствует среднему уровню напряжения (СН2), что нашло свое отражение в актах приема-передачи.
Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 года по делу N А08-8194/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 года по делу N А08-8194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005", (ИНН 3123125559, ОГРН 1053107135278) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А08-8194/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А08-8194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Сопиной Н.А., представителя по доверенности N 1/64 от 20.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005", (ИНН 3123125559, ОГРН 1053107135278), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 года по делу N А08-8194/2013 (судья Смоленский И.Н.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760 ОГРН 1043108002321), к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005", (ИНН 3123125559 ОГРН 1053107135278), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5281646 от 01.05.2010 в размере 1 542 278,33 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005" (далее - ООО "ДРЭП ДСК 2005", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5281646 от 01.05.2010 в размере 1 542 278,33 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 года по делу N А08-8194/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДРЭП ДСК 2005" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтены намерения сторон по изменению условий спорного договора; вывод суда о признании ответчика управляющей организацией на условиях заключенного типового договора с каждым собственником является ошибочным; ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Также общество полагает, что договор энергоснабжения является ничтожным и ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о внесении изменений в договор энергоснабжения. В спорный период ответчик не распоряжался своими сетями, а передал их в аренду ООО "ДРЭП ДСК", в связи с чем, не может нести бремя оплаты за потери электроэнергии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.05.2014 представитель ООО "ДРЭП ДСК 2005" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
В материалы дела через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "Белгородэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ОАО "Белгородэнергосбыт" к материалам дела приобщены приложения N 3-а/1 к договору энергоснабжения.
С учетом мнения стороны по делу, судом к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "ВЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 5281646 от 01.05.2010 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу и передачу электроэнергии ответчику, оказывать услуги по оперативно-диспетчерскому управлению.
В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению N 1 по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и ответчиком (приложение N 2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению N 3; разрешенная мощность, в пределах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется ТУ.
В последующем договор пролонгирован на 2013 год на прежних условиях. Порядок и сроки оплаты за потребляемую электрическую энергию установлены в п. 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2012, в соответствии с которым оплата осуществляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Со своей стороны ОАО "Белгородская сбытовая компания" полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору на поставку электрической энергии. Претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало. Между тем, ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии не выполнены.
Согласно частям 4, 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.
Договор энергоснабжения заключен с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг, в период действия Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).
Таким образом, изменение в законодательстве после вступления в силу Постановления N 354 не устанавливает иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора.
Предоставление услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома является составной частью деятельности по управлению многоквартирным жилым домом (п. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Доказательств, подтверждающих основания возражений, ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено (ч. 1 ст. 162 АПК РФ).
За период с августа по октябрь 2013 года за ответчиком числится задолженность в размере 1 542 278,33 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.
Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик суду не представил, правом на представление возражений ответчик не воспользовался, данное обстоятельство он не оспаривает.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При указанном положении, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом задолженность, а также обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности, подтверждается представленными истцом документами.
Из пунктов 1, 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" экономические отношения в сфере передачи, сбыта и потребления электроэнергии регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным и иными федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними подзаконными актами Президента и Правительства Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Договор энергоснабжения N 5281646 был заключен ООО "ДРЭП ДСК 2005" 01 мая 2010 года как исполнителем коммунальных услуг, в период действия Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения (п. 49 Постановления).
Вступившее в силу с 01 сентября 2012 года Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (п. 31 Постановления).
Таким образом, судом верно указано, что изменение в законодательстве после вступления в силу Постановления N 354 не устанавливает иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора.
В соответствии с п. 12.1 договора энергоснабжения, он действует с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).
Довод ответчика об обращении к ОАО "Белгородэнергосбыт" с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, неисполнение договора в части оплаты со стороны ООО "ДРЭП ДСК 2005", обоснованно не признан судом правомерным в силу следующего.
Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Условие заключенного договора энергоснабжения N 5281646 от 01 мая 2010 года о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит п. 45 Постановления N 442 и п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.
Заявление ООО "ДРЭП ДСК 2005" о внесении изменений в договор от 30.11.2012 исх. N 338 поступило в ОАО "Белгородэнергосбыт" 03 декабря 2012 года, менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, как следствие, не влечет его изменения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу по иску ОАО "Белгородэнергосбыт" N А08-3430/2009.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что отношения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "ДРЭП ДСК 2005" на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения N 5281646 от 01 мая 2010 года, который подлежит исполнению в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что иных решений о выборе способа управления собственниками с 2006 года и изменении тарифа на электроэнергию не принималось. Сторонами не оспаривалось, что соглашений об изменении условий и расторжении действующего договора энергоснабжения они не заключали. С требованиями о расторжении либо изменении условий договора ответчик в суд не обращался.
Поскольку поставка электроэнергии ответчику продолжалась в течение указанного периода, при этом ответчик взимал плату за услуги с населения, то требования истца законны и обоснованны.
При этом претензий относительно качества и количества поставленной энергии на момент рассмотрения спора ответчиком в адрес истца не представлено.
Ответчик, не признавая исковые требования, указывает, что в спорный период ответчик не распоряжался своими сетями, а передал их в аренду ООО "ДОЭ ДСК", в связи с чем, не может нести бремя оплаты за потери электроэнергии. Для подтверждения своей позиции представил в суд апелляционной инстанции договор аренды от 01.03.2012 между ООО "ДРЭП ДСК 2005" и ООО "ДРЭП ДСК", акт приема-передачи от 01.03.2012.
Вместе с тем согласно приложению, трансформаторные подстанции РП-64, ТП-752, ТП-753, ТП-754, ТП-840, ТП-855, ТП-779, ТП-31, ТП-5 находятся на балансе ООО "ДРЭП ДСК 2005", и не были исключены из договора поставки.
Из содержания договора аренды не усматривается, что оплата потерь в электрических сетях возложена на арендатора. Более того данный довод не был предметом разбирательства в суде первой инстанции.
В силу абз. 3 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанности присущие сетевым организациям, электросетевого хозяйства, возлагаются, в том числе, на лицо, не оказывающее услуги по передаче.
Уровень напряжения для ООО "ДРЭП ДСК 2005" по точкам поставки, указанным в Приложении N 3-а/1 к договору энергоснабжения, соответствует среднему уровню напряжения (СН2), что нашло свое отражение в актах приема-передачи.
Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 года по делу N А08-8194/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 года по делу N А08-8194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005", (ИНН 3123125559, ОГРН 1053107135278) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)