Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Управе района "Сокол" города Москвы, ГКУ "ИС района "Сокол" города Москвы", ГБУ МФЦ района "Сокол" города Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Управе района "Сокол" города Москвы, ГКУ "ИС района "Сокол" города Москвы", ГБУ МФЦ района "Сокол" города Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать незаконным выставленную истцу Л. задолженность по оплате "Радиоточки и оповещение" за период июнь 2010 года в размере "..." руб. "..." коп., обязав ответчика ГБУ МФЦ района Сокол города Москвы аннулировать данную задолженность;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. указывал на то, что он является собственником 3/4 доли в квартире N 440, расположенной по адресу: "...", и обладает 54,975 кв. м; в ноябре 2011 года Л. решил произвести сверку расчетов по жилищно-коммунальным услугам за текущий год, при этом, Л. обнаружил, что по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" расчет задолженности производился не по нормативу, а был завышен в два раза, из-за чего переплата по услуге составила "..." руб.; также, в качестве еще одной статьи задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг фигурирует "Радио и оповещение", сумма задолженности по которой составляет "..." руб., несмотря на то, что данная услуга отключена по его заявлению; в октябре 2012 года, при сверке расчетов выявилась задолженность по услуге "Отопление основной площади" за ноябрь месяц 2011 года в размере "..." руб.; как указывал Л., на неоднократные обращения в ГКУ ИС района "Сокол" (ЕИРЦ), мотивированного ответа им получено не было, имели место различного рода отписки с указанием, что информация о регистрации 3/4 доли в абонентский отдел ГКУ ИС района "Сокол" не поступало, начисление шло в соответствии с Приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 года, с учетом цен, определенных для собственников жилых помещений, не зарегистрированных на площади; по мнению Л., неправомерные действия ответчиков по незаконному начислению задолженности по коммунальным услугам, а также отказ в аннулировании данной задолженности, причинили ему материальный и моральный ущерб, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском к ответчикам об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взыскании компенсации морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); в силу п. п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, пунктов 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; пунктом 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; на основании заключенного между Л. и Е. мирового соглашения от 01 апреля 2008 года, квартира 440, расположенная по адресу: "...", разделена на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, переданные в собственность Л., и 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, переданную в собственность Е.; Е. в установленном законом порядке свою часть собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по городу Москве зарегистрировала 13 июля 2010 года, в то время как Л. своевременно в установленном законом порядке свою часть собственности не зарегистрировал; свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение Л. в адрес ответчиков своевременно не предоставил; поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась у Л. не в результате виновных действий ответчиков, которые надлежащим образом исполняли свои обязательства, а в связи с непредставлением своевременно Л. свидетельства о государственной регистрации права собственности его доли в квартире в адрес ответчиков, постольку правовых оснований для удовлетворения, заявленных Л. исковых требований об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам в настоящем случае не имеется; в связи с вступлением мирового соглашения от 01 апреля 2008 года, заключенного между Л. и Е., в законную силу, произошло изменение в праве Л. на квартиру 440 по адресу: "..."; Л. не было предоставлено в абонентский отдел ГКУ "ИС района "Сокол" (до 01 января 2013 года) или в ГБУ Москвы МФЦ САО (после 01 января 2013 года на основании постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 643-ПП) информации о его праве собственности на 3\\4 доли вышеуказанной квартиры, в связи с чем начисления по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" производились исходя из фактической стоимости без учета бюджетных дотаций; представление свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество обусловлено тем, что только данный документ четко устанавливает, кто является собственником жилого помещения, какой площадью он обладает и дает возможность специализированным государственным органам определить порядок и размер начисления платежей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги; ссылки Л. на то, что он ранее являлся собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку после утверждения судом мирового соглашения запись о праве собственности Л. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена, внесена запись о праве собственности Е. на 1/4 долю вышеуказанного жилого помещения; оплата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилась или производилась несвоевременно; 26 апреля 2010 года по заявлению Л. услуга "Радио и оповещение" по квартире N 440 по адресу: "...", была отключена, однако, согласно справки об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг за период с января 2008 года по март 2014 года, представленной со стороны ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района "Сокол", Л. произведено начисление в размере "..." руб. "..." коп. по указанной услуге за июнь 2010 года, начиная с июля 2010 года начисление платежей по данной услуге больше не производилось; поскольку указанное начисление в размере 49 руб. 56 коп. за услугу "Радио и оповещение" производилось со стороны ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района "Сокол" неправомерно, постольку заявленные Л. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, указанная задолженность подлежит аннулированию; ссылки Л. на то, что ему с ноября 2011 года начислялась задолженность по статье "радиоточка и оповещение" в размере "..." руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность за вышеуказанную услугу с июля 2010 года Л. не начислялась и оплата за нее Л. не производилась; в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе; в связи с указанным, ссылки Л. на то, что никакими нормативными документами не установлено, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться строго за один месяц - являются несостоятельными; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований об аннулировании задолженности за февраль - март 2013 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "..." руб. в настоящем случае не имеется, поскольку оплата ЕПД в марте 2013 года за февраль и март 3013 года произведена без учета выставленных платежных документов за эти периоды; из квитанции о безналичной оплате услуг от 27 марта 2013 года не усматривается, что сумма в размере "..." руб. внесена Л. в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг за февраль - март, в связи с чем данная сумма распределена в счет погашения имеющейся у Л. задолженности за жилищно-коммунальные услуги; ссылки Л. на то, что расчет оплаты по услуге "Отопление жилого помещения" производится исходя из общей жилой площади каждого жилого помещения (квартиры), умноженной на норматив расхода тепла в Гкал/1 кв. м, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пп. 2 п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 17 декабря 2014 года) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды; из смысла указанной нормы следует, что плата за отопление площади жилого помещения и за потребление на общедомовые нужды осуществляется по одной статье платежного документа; поскольку в июле 2011 года адресная база АСУ ЕИРЦ переведена в соответствии с распоряжением Мэра Москвы N 98-РМ от 03 февраля 1998 года, Постановлением Правительства Москвы N 694-ПП от 27 августа 2002 года и на основании списков адресов жилых и нежилых строений, расположенных на территории Северного административного округа", были внесены изменения по жилому строению, расположенному по адресу Ленинградский проспект д. 77, строение 1, 2, 3, 4, с учетом имеющейся площади данного жилого строения по каждому корпусу; если раньше расчет производился исходя из общей жилой площади четырех корпусов, то теперь расчет оплаты по услуге "отопление" стал производиться с учетом общей жилой площади, приходящей на каждый корпус; то есть, в результате указанных событий произошло изменение площади, исходя из размера которой, осуществляется расчет платы за отопление, а следовательно, и количество потребленных Гкал на дом; в связи с чем Л. произведен перерасчет платы по услуге "Отопление"; в результате такого перерасчета у Л. выявилась задолженность по указанной услуге; таким образом, заявленные Л. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Л. о том, что суд не исследовал иск и приложенные к нему копии документов, не исследовал указанные в иске данные и приложенные копии долговых ЕПД, не сделал должных выводов из фактов, имевших место в судебном заседании 04 апреля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое решение суда вынесено по заявленным Л. требованиям, после исследования всех имеющихся в деле доказательств, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 14 мая 2014 года.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Управе района "Сокол" города Москвы, ГКУ "ИС района "Сокол" города Москвы", ГБУ МФЦ района "Сокол" города Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 4Г/2-3117/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 4г/2-3117/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Управе района "Сокол" города Москвы, ГКУ "ИС района "Сокол" города Москвы", ГБУ МФЦ района "Сокол" города Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Управе района "Сокол" города Москвы, ГКУ "ИС района "Сокол" города Москвы", ГБУ МФЦ района "Сокол" города Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать незаконным выставленную истцу Л. задолженность по оплате "Радиоточки и оповещение" за период июнь 2010 года в размере "..." руб. "..." коп., обязав ответчика ГБУ МФЦ района Сокол города Москвы аннулировать данную задолженность;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. указывал на то, что он является собственником 3/4 доли в квартире N 440, расположенной по адресу: "...", и обладает 54,975 кв. м; в ноябре 2011 года Л. решил произвести сверку расчетов по жилищно-коммунальным услугам за текущий год, при этом, Л. обнаружил, что по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" расчет задолженности производился не по нормативу, а был завышен в два раза, из-за чего переплата по услуге составила "..." руб.; также, в качестве еще одной статьи задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг фигурирует "Радио и оповещение", сумма задолженности по которой составляет "..." руб., несмотря на то, что данная услуга отключена по его заявлению; в октябре 2012 года, при сверке расчетов выявилась задолженность по услуге "Отопление основной площади" за ноябрь месяц 2011 года в размере "..." руб.; как указывал Л., на неоднократные обращения в ГКУ ИС района "Сокол" (ЕИРЦ), мотивированного ответа им получено не было, имели место различного рода отписки с указанием, что информация о регистрации 3/4 доли в абонентский отдел ГКУ ИС района "Сокол" не поступало, начисление шло в соответствии с Приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 года, с учетом цен, определенных для собственников жилых помещений, не зарегистрированных на площади; по мнению Л., неправомерные действия ответчиков по незаконному начислению задолженности по коммунальным услугам, а также отказ в аннулировании данной задолженности, причинили ему материальный и моральный ущерб, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском к ответчикам об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взыскании компенсации морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); в силу п. п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, пунктов 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; пунктом 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; на основании заключенного между Л. и Е. мирового соглашения от 01 апреля 2008 года, квартира 440, расположенная по адресу: "...", разделена на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, переданные в собственность Л., и 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, переданную в собственность Е.; Е. в установленном законом порядке свою часть собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по городу Москве зарегистрировала 13 июля 2010 года, в то время как Л. своевременно в установленном законом порядке свою часть собственности не зарегистрировал; свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение Л. в адрес ответчиков своевременно не предоставил; поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась у Л. не в результате виновных действий ответчиков, которые надлежащим образом исполняли свои обязательства, а в связи с непредставлением своевременно Л. свидетельства о государственной регистрации права собственности его доли в квартире в адрес ответчиков, постольку правовых оснований для удовлетворения, заявленных Л. исковых требований об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам в настоящем случае не имеется; в связи с вступлением мирового соглашения от 01 апреля 2008 года, заключенного между Л. и Е., в законную силу, произошло изменение в праве Л. на квартиру 440 по адресу: "..."; Л. не было предоставлено в абонентский отдел ГКУ "ИС района "Сокол" (до 01 января 2013 года) или в ГБУ Москвы МФЦ САО (после 01 января 2013 года на основании постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 643-ПП) информации о его праве собственности на 3\\4 доли вышеуказанной квартиры, в связи с чем начисления по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" производились исходя из фактической стоимости без учета бюджетных дотаций; представление свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество обусловлено тем, что только данный документ четко устанавливает, кто является собственником жилого помещения, какой площадью он обладает и дает возможность специализированным государственным органам определить порядок и размер начисления платежей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги; ссылки Л. на то, что он ранее являлся собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку после утверждения судом мирового соглашения запись о праве собственности Л. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена, внесена запись о праве собственности Е. на 1/4 долю вышеуказанного жилого помещения; оплата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилась или производилась несвоевременно; 26 апреля 2010 года по заявлению Л. услуга "Радио и оповещение" по квартире N 440 по адресу: "...", была отключена, однако, согласно справки об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг за период с января 2008 года по март 2014 года, представленной со стороны ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района "Сокол", Л. произведено начисление в размере "..." руб. "..." коп. по указанной услуге за июнь 2010 года, начиная с июля 2010 года начисление платежей по данной услуге больше не производилось; поскольку указанное начисление в размере 49 руб. 56 коп. за услугу "Радио и оповещение" производилось со стороны ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района "Сокол" неправомерно, постольку заявленные Л. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, указанная задолженность подлежит аннулированию; ссылки Л. на то, что ему с ноября 2011 года начислялась задолженность по статье "радиоточка и оповещение" в размере "..." руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность за вышеуказанную услугу с июля 2010 года Л. не начислялась и оплата за нее Л. не производилась; в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе; в связи с указанным, ссылки Л. на то, что никакими нормативными документами не установлено, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться строго за один месяц - являются несостоятельными; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований об аннулировании задолженности за февраль - март 2013 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "..." руб. в настоящем случае не имеется, поскольку оплата ЕПД в марте 2013 года за февраль и март 3013 года произведена без учета выставленных платежных документов за эти периоды; из квитанции о безналичной оплате услуг от 27 марта 2013 года не усматривается, что сумма в размере "..." руб. внесена Л. в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг за февраль - март, в связи с чем данная сумма распределена в счет погашения имеющейся у Л. задолженности за жилищно-коммунальные услуги; ссылки Л. на то, что расчет оплаты по услуге "Отопление жилого помещения" производится исходя из общей жилой площади каждого жилого помещения (квартиры), умноженной на норматив расхода тепла в Гкал/1 кв. м, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пп. 2 п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 17 декабря 2014 года) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды; из смысла указанной нормы следует, что плата за отопление площади жилого помещения и за потребление на общедомовые нужды осуществляется по одной статье платежного документа; поскольку в июле 2011 года адресная база АСУ ЕИРЦ переведена в соответствии с распоряжением Мэра Москвы N 98-РМ от 03 февраля 1998 года, Постановлением Правительства Москвы N 694-ПП от 27 августа 2002 года и на основании списков адресов жилых и нежилых строений, расположенных на территории Северного административного округа", были внесены изменения по жилому строению, расположенному по адресу Ленинградский проспект д. 77, строение 1, 2, 3, 4, с учетом имеющейся площади данного жилого строения по каждому корпусу; если раньше расчет производился исходя из общей жилой площади четырех корпусов, то теперь расчет оплаты по услуге "отопление" стал производиться с учетом общей жилой площади, приходящей на каждый корпус; то есть, в результате указанных событий произошло изменение площади, исходя из размера которой, осуществляется расчет платы за отопление, а следовательно, и количество потребленных Гкал на дом; в связи с чем Л. произведен перерасчет платы по услуге "Отопление"; в результате такого перерасчета у Л. выявилась задолженность по указанной услуге; таким образом, заявленные Л. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Л. о том, что суд не исследовал иск и приложенные к нему копии документов, не исследовал указанные в иске данные и приложенные копии долговых ЕПД, не сделал должных выводов из фактов, имевших место в судебном заседании 04 апреля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое решение суда вынесено по заявленным Л. требованиям, после исследования всех имеющихся в деле доказательств, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 14 мая 2014 года.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Управе района "Сокол" города Москвы, ГКУ "ИС района "Сокол" города Москвы", ГБУ МФЦ района "Сокол" города Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)