Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Ярмухаметов М.М., представитель по доверенности от 07.07.2014, паспорт,
ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2014 года
по делу N А50-19123/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора, открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее истец, ОАО "Пермтрансжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (далее - ответчик, ООО УК "Свой дом") неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по приему сточных вод в сумме 235 114 руб. 75 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 40 518 руб. 11 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" в пользу Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора взыскано 235 114 руб. 75 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 518 руб. 11 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 8 512 руб. 66 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 235 114 руб. 75 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 13.09.2014 по день фактической оплаты долга.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом". Считает выводы суда ошибочными, незаконными, необоснованными. Услуги по водоотведению жильцам оказывает истец, а ответчик полностью утратил право на получение денег от населения.
Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Истец, ОАО "Пермтрансжелезобетон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Свой дом" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 7, 8, 10, ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10 на основании решений, принятых собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях в форме заочного голосования (л.д. 67-90).
Между сторонами с протоколом разногласий подписан договор N 97 на прием сточных вод от 01.05.2012 (л.д. 10-32).
Истец в июне 2012 года принимал от объектов ответчика сточные воды и предъявил ООО УК "Свой дом" к оплате счет-фактуру 537 от 30.06.2012 на сумму 315 713 руб. 77 коп.
Истец предъявил требование о взыскании 235 114 руб. 77 коп. (315 713, 77-80 599, 02 (начислено населению).
Принимая во внимание, что стоки принимались истцом от ответчика как исполнителя коммунальных услуг для граждан, их непосредственных потребителей, отношения сторон регулируются в части определения объемов принятых стоков, в том числе, действующими в заявленный период нормами ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик, не оспаривая объем и стоимость тепловой энергии, не согласен с предъявлением задолженности, поскольку между сторонами заключен договор N 91 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами договора уступки права требования не освобождает управляющую компанию (ответчика) в силу его статуса от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В дело ответчиком представлен договор об уступке права требования N 91 от 01.05.2012 между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО Управляющая компания "Свой дом" (исполнитель), согласно которому исполнитель уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставление потребителям платежного документа за коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающая организация, исполняя п. 1 настоящего договора принимает от потребителей показания приборов учета, производит начисление, выставляя платежный документ (п. 2).
Изучив текст представленного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность доводов ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (подп. 3 п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу частей 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 5 представленного договора N 91 содержит договоренность сторон распространить действие данного договора на собственников и нанимателей помещений в домах по ул. Комсомольская, д. 7, 8, 10; по ул. Строителей, д. 1, 4, 6, 8, 10.
В то же время, согласно пункту 3 договора N 91 управляющая компания отказалась от права получать от потребителей плату за коммунальные услуги, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Согласно п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 01.05.2012, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Доказательств наличия подобных решений общих собраний собственников помещений в поименованных в настоящем постановлении многоквартирных домах, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактически самоустранился от выполнения функций управляющей компании в отношении указанных домов в части обеспечения тепловой энергией и ГВС, что недопустимо в силу приведенных ранее положений Жилищного кодекса РФ, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307.
Кроме того, поскольку сторонами в договоре указаны коммерческие организации, соответственно в силу ст.п. 1 ст. 389, 423, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ данный договор должен быть возмездным и предусматривать встречное предоставление обществом "Пермтрансжелезобетон" в отношении управляющей компании. Такое предоставление договором не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции, верно указано, что в силу определенного законом статуса ответчик не вправе переводить обязанности на других лиц в отсутствие соглашения с данными лицами.
В суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, факт принятия истцом от ответчика стоков в спорный период, их объемы и стоимость ответчиком не оспорены.
В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, контррасчета объема принятых истцом от ответчика сточных вод, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 235 114 руб. 75 коп. основного долга.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 40 518 руб. 11 коп. за период с 11.08.2012 по 12.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Требование истца о взыскании процентов с 16.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованы и подлежат удовлетворению.
В отношении довода ответчика о том, что истец просил взыскать неосновательное обогащение, а суд взыскал долг, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами о неосновательном обогащении. Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу N А50-19123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 17АП-17190/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-19123/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 17АП-17190/2014-ГКу
Дело N А50-19123/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Ярмухаметов М.М., представитель по доверенности от 07.07.2014, паспорт,
ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2014 года
по делу N А50-19123/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора, открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее истец, ОАО "Пермтрансжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (далее - ответчик, ООО УК "Свой дом") неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по приему сточных вод в сумме 235 114 руб. 75 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 40 518 руб. 11 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" в пользу Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора взыскано 235 114 руб. 75 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 518 руб. 11 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 8 512 руб. 66 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 235 114 руб. 75 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 13.09.2014 по день фактической оплаты долга.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом". Считает выводы суда ошибочными, незаконными, необоснованными. Услуги по водоотведению жильцам оказывает истец, а ответчик полностью утратил право на получение денег от населения.
Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Истец, ОАО "Пермтрансжелезобетон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Свой дом" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 7, 8, 10, ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10 на основании решений, принятых собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях в форме заочного голосования (л.д. 67-90).
Между сторонами с протоколом разногласий подписан договор N 97 на прием сточных вод от 01.05.2012 (л.д. 10-32).
Истец в июне 2012 года принимал от объектов ответчика сточные воды и предъявил ООО УК "Свой дом" к оплате счет-фактуру 537 от 30.06.2012 на сумму 315 713 руб. 77 коп.
Истец предъявил требование о взыскании 235 114 руб. 77 коп. (315 713, 77-80 599, 02 (начислено населению).
Принимая во внимание, что стоки принимались истцом от ответчика как исполнителя коммунальных услуг для граждан, их непосредственных потребителей, отношения сторон регулируются в части определения объемов принятых стоков, в том числе, действующими в заявленный период нормами ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик, не оспаривая объем и стоимость тепловой энергии, не согласен с предъявлением задолженности, поскольку между сторонами заключен договор N 91 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами договора уступки права требования не освобождает управляющую компанию (ответчика) в силу его статуса от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В дело ответчиком представлен договор об уступке права требования N 91 от 01.05.2012 между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО Управляющая компания "Свой дом" (исполнитель), согласно которому исполнитель уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставление потребителям платежного документа за коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающая организация, исполняя п. 1 настоящего договора принимает от потребителей показания приборов учета, производит начисление, выставляя платежный документ (п. 2).
Изучив текст представленного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность доводов ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (подп. 3 п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу частей 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 5 представленного договора N 91 содержит договоренность сторон распространить действие данного договора на собственников и нанимателей помещений в домах по ул. Комсомольская, д. 7, 8, 10; по ул. Строителей, д. 1, 4, 6, 8, 10.
В то же время, согласно пункту 3 договора N 91 управляющая компания отказалась от права получать от потребителей плату за коммунальные услуги, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Согласно п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 01.05.2012, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Доказательств наличия подобных решений общих собраний собственников помещений в поименованных в настоящем постановлении многоквартирных домах, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактически самоустранился от выполнения функций управляющей компании в отношении указанных домов в части обеспечения тепловой энергией и ГВС, что недопустимо в силу приведенных ранее положений Жилищного кодекса РФ, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307.
Кроме того, поскольку сторонами в договоре указаны коммерческие организации, соответственно в силу ст.п. 1 ст. 389, 423, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ данный договор должен быть возмездным и предусматривать встречное предоставление обществом "Пермтрансжелезобетон" в отношении управляющей компании. Такое предоставление договором не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции, верно указано, что в силу определенного законом статуса ответчик не вправе переводить обязанности на других лиц в отсутствие соглашения с данными лицами.
В суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, факт принятия истцом от ответчика стоков в спорный период, их объемы и стоимость ответчиком не оспорены.
В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, контррасчета объема принятых истцом от ответчика сточных вод, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 235 114 руб. 75 коп. основного долга.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 40 518 руб. 11 коп. за период с 11.08.2012 по 12.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Требование истца о взыскании процентов с 16.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованы и подлежат удовлетворению.
В отношении довода ответчика о том, что истец просил взыскать неосновательное обогащение, а суд взыскал долг, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами о неосновательном обогащении. Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу N А50-19123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)