Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Е.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Е.А. к Б. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и об отстранении от наследства недостойного наследника,
установил:
Е.А. обратился в суд с иском к Б. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, установлении факта принятия его матерью Т.Т., умершей г. наследства, открывшего в связи с последовавшей г. смертью К.В., являвшейся истцу родной сестрой, а Т.Т. - дочерью, признании недействительным выданное ответчику нотариусом г. Москвы И.В. свидетельства о праве на наследство, а именно, о праве на наследственное имущество К.В. в виде доли квартиры, находящейся по адресу:, признании за ним права собственности на 1/12 долю в праве собственности на данную квартиру в качестве наследственного имущества, принадлежавшего Т.Т. в результате принятия ею наследства, открывшегося после смерти К.В., отстранении от наследства недостойного наследника М.В., получившего адресованное Т.Т. письмо нотариуса И.В. относительно заведения наследственного дела к имуществу К.В. и скрывшего это письмо от Т.Т., поскольку данное действие лишило Т.Т., не получившей этого письма, информации об открытия наследства и тем самым способствовало увеличению причитающейся В.К. доли наследства. В обоснование заявленных требований истец указал, что Т.Т. как до, так и после смерти К.В., пользовалась спорной квартирой, оплачивала связанные с ней налоги, коммунальные платежи, услуги связи, и тем самым фактически приняла наследство, Т.Т. в оформлении субсидии по оплате за квартиру было отказано в связи с наличием еще двух сособственников квартиры, одним из которых являлась наследодатель К.В., в связи с чем Т.Т. оплачивала и ее долю тоже, нотариус И.В. неправомерно выдала Б. свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли спорной квартиры, порядок пользования спорной квартирой сторонами определен не был, ни за кем из сособственников квартиры комнаты в ней не были закреплены, отказ от наследства, которого со стороны Т.Т. не имелось, должен быть установлен в судебном порядке. За пожилой матерью, которая после смерти К.В. на улицу уже не выходила, ухаживал один истец при помощи нанятой сиделки, семья ответчика участия в уходе за Т.Т. не принимала. Истец пришел к нотариусу уже после смерти матери, которая сообщила о получении ею извещения об открытии наследства его сестры, в связи с чем, по мнению нотариуса, его мать от наследства К.В. отказалась, но подпись на возвратившемся в нотариальную контору почтовом уведомлении не похожа на подпись матери, за нее расписалось третье лицо - ее внук М.В., действовавший в интересах ответчика Б. и тем самым способствовавший увеличению доли последнего в наследственном имуществе К.В.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Е.А. к Б. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и об отстранении от наследства недостойного наследника удовлетворить частично.
Установить факт принятия, умершей г., наследства к имуществу, умершей г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от г. реестровый N, выданное нотариусом г. Москвы Б. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, принадлежавшую, умершей г.
Признать за Е.А. право собственности по праву наследования по закону за Е.Т., умершей г., в части принятия ею наследства к имуществу умершей К.В., на 1/72 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Признать за Е.А. право собственности на 29/72 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.А. к Б. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от г. и изменении решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в части определения доли Е.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворив исковые требования, либо направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. в связи со смертью открылось наследство в виде 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу:, принадлежавшей ей, как следует из материалов наследственного дела к имуществу N, на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации, возмещения за жилую площадь в снесенном доме N по улице, от г., заключенным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда с, и, согласно которому в связи со сносом дома, в котором находилась принадлежавшая указанным физическим лицам квартира по адресу:, им была передана в собственность двухкомнатная квартира общей площадью кв. м, без учета балконов и прочих летних помещений кв. м, жилой площадью кв. м. В собственность Т.Т. передано 2/3 доли квартиры, Е.А. - 1/6 доля квартиры и К.В. - 1/6 доля квартиры.
Т.Т. до своей смерти была одна зарегистрирована в вышеназванной квартире и проживала в ней одна.
Истец Е.А. и его сестра - К.В. совместно с матерью Т.Т. не проживали, а жили в других жилых помещениях.
г. К.В. умерла. После ее смерти ее мать - Т.Т. не подавала заявление в нотариальную контору о принятии наследства.
г. в адрес Т.Т. было направлено извещение N о заведении наследственного дела к имуществу наследодателя К.В. заказным письмом с уведомлением, которое, согласно указанию на почтовом уведомлении, было получено г. ею лично.
Согласно наследственному делу к имуществу к К.В. ее наследником по закону первой очереди является ее муж, ответчик Б., принявший наследство путем подачи в нотариальную контору заявления о принятии наследства. Другими наследниками К.В. по закону первой очереди являются ее дети: сын и дочь, которые отказались от наследства в пользу своего отца Б. путем подачи в нотариальную контору заявлений об отказе от наследства.
г. Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ул., принадлежавшую, умершей г.
г. Т.Т. умерла.
Согласно наследственному делу к имуществу Т.Т., умершей г., ее наследниками по закону являются: ее сын - Е.А., принявший наследство путем подачи г. в нотариальную контору заявления о принятии наследства, а также внуки - дети ее дочери К.В., умершей г., М.В. и Д.В., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства г. (по праву представления).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Т.Т. - мать наследодателя К.В., будучи зарегистрированной по месту жительства в квартире по адресу:, и постоянно проживая в ней, в том числе и в период г. (временной промежуток совершения юридически значимых действий по принятию наследства за К.В.), несла связанные с содержанием квартиры коммунальные платежи, включая оплату за принадлежавшую К.В. долю квартиры, поскольку эти платежи не были разделены между сособственниками квартиры - сторонами по делу, т.е. фактически приняла наследство.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда, указав, что данных, свидетельствующих о том, что Т.Т. фактически приняла какое-либо иное имущество, либо совершила какие-либо иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела нет и истцом не представлено.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 36 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9, о том, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия Т.Т., умершей г., наследства к имуществу К.В., умершей г.
Поскольку не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, то не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Е.А. к Б. об отстранении от наследства недостойного наследника также подлежит отмене, поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, данные требования Е.А. не заявлялись.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т.Т. проживала в квартире и оплачивала после смерти своей дочери К.В. расходы по коммунальным платежам, связанные не только с ее проживанием, но и те расходы, которые должны были нести другие наследники К.В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, вследствие чего не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод о том, что извещение нотариуса об открытии наследственного дела в отношении имущества К.В. вместо Т.Т. получил М.В. не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Т.Т. после смерти М.В. истцом не представлено. При жизни Т.Т. волеизъявления на принятие наследства после смерти дочери К.В. не выразила. Кроме того, законодатель и правоприменитель установили, что само по себе проживание в спорной квартире и оплата за нее и коммунальных платежей не является фактическим принятием наследства.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применен закон также не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обжалуемое решение отменено судом апелляционной инстанции.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.А., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Е.А. к Б. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и об отстранении от наследства недостойного наследника - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 4Г/5-3404/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 4г/5-3404/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Е.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Е.А. к Б. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и об отстранении от наследства недостойного наследника,
установил:
Е.А. обратился в суд с иском к Б. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, установлении факта принятия его матерью Т.Т., умершей г. наследства, открывшего в связи с последовавшей г. смертью К.В., являвшейся истцу родной сестрой, а Т.Т. - дочерью, признании недействительным выданное ответчику нотариусом г. Москвы И.В. свидетельства о праве на наследство, а именно, о праве на наследственное имущество К.В. в виде доли квартиры, находящейся по адресу:, признании за ним права собственности на 1/12 долю в праве собственности на данную квартиру в качестве наследственного имущества, принадлежавшего Т.Т. в результате принятия ею наследства, открывшегося после смерти К.В., отстранении от наследства недостойного наследника М.В., получившего адресованное Т.Т. письмо нотариуса И.В. относительно заведения наследственного дела к имуществу К.В. и скрывшего это письмо от Т.Т., поскольку данное действие лишило Т.Т., не получившей этого письма, информации об открытия наследства и тем самым способствовало увеличению причитающейся В.К. доли наследства. В обоснование заявленных требований истец указал, что Т.Т. как до, так и после смерти К.В., пользовалась спорной квартирой, оплачивала связанные с ней налоги, коммунальные платежи, услуги связи, и тем самым фактически приняла наследство, Т.Т. в оформлении субсидии по оплате за квартиру было отказано в связи с наличием еще двух сособственников квартиры, одним из которых являлась наследодатель К.В., в связи с чем Т.Т. оплачивала и ее долю тоже, нотариус И.В. неправомерно выдала Б. свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли спорной квартиры, порядок пользования спорной квартирой сторонами определен не был, ни за кем из сособственников квартиры комнаты в ней не были закреплены, отказ от наследства, которого со стороны Т.Т. не имелось, должен быть установлен в судебном порядке. За пожилой матерью, которая после смерти К.В. на улицу уже не выходила, ухаживал один истец при помощи нанятой сиделки, семья ответчика участия в уходе за Т.Т. не принимала. Истец пришел к нотариусу уже после смерти матери, которая сообщила о получении ею извещения об открытии наследства его сестры, в связи с чем, по мнению нотариуса, его мать от наследства К.В. отказалась, но подпись на возвратившемся в нотариальную контору почтовом уведомлении не похожа на подпись матери, за нее расписалось третье лицо - ее внук М.В., действовавший в интересах ответчика Б. и тем самым способствовавший увеличению доли последнего в наследственном имуществе К.В.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Е.А. к Б. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и об отстранении от наследства недостойного наследника удовлетворить частично.
Установить факт принятия, умершей г., наследства к имуществу, умершей г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от г. реестровый N, выданное нотариусом г. Москвы Б. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, принадлежавшую, умершей г.
Признать за Е.А. право собственности по праву наследования по закону за Е.Т., умершей г., в части принятия ею наследства к имуществу умершей К.В., на 1/72 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Признать за Е.А. право собственности на 29/72 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.А. к Б. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от г. и изменении решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в части определения доли Е.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворив исковые требования, либо направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. в связи со смертью открылось наследство в виде 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу:, принадлежавшей ей, как следует из материалов наследственного дела к имуществу N, на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации, возмещения за жилую площадь в снесенном доме N по улице, от г., заключенным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда с, и, согласно которому в связи со сносом дома, в котором находилась принадлежавшая указанным физическим лицам квартира по адресу:, им была передана в собственность двухкомнатная квартира общей площадью кв. м, без учета балконов и прочих летних помещений кв. м, жилой площадью кв. м. В собственность Т.Т. передано 2/3 доли квартиры, Е.А. - 1/6 доля квартиры и К.В. - 1/6 доля квартиры.
Т.Т. до своей смерти была одна зарегистрирована в вышеназванной квартире и проживала в ней одна.
Истец Е.А. и его сестра - К.В. совместно с матерью Т.Т. не проживали, а жили в других жилых помещениях.
г. К.В. умерла. После ее смерти ее мать - Т.Т. не подавала заявление в нотариальную контору о принятии наследства.
г. в адрес Т.Т. было направлено извещение N о заведении наследственного дела к имуществу наследодателя К.В. заказным письмом с уведомлением, которое, согласно указанию на почтовом уведомлении, было получено г. ею лично.
Согласно наследственному делу к имуществу к К.В. ее наследником по закону первой очереди является ее муж, ответчик Б., принявший наследство путем подачи в нотариальную контору заявления о принятии наследства. Другими наследниками К.В. по закону первой очереди являются ее дети: сын и дочь, которые отказались от наследства в пользу своего отца Б. путем подачи в нотариальную контору заявлений об отказе от наследства.
г. Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ул., принадлежавшую, умершей г.
г. Т.Т. умерла.
Согласно наследственному делу к имуществу Т.Т., умершей г., ее наследниками по закону являются: ее сын - Е.А., принявший наследство путем подачи г. в нотариальную контору заявления о принятии наследства, а также внуки - дети ее дочери К.В., умершей г., М.В. и Д.В., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства г. (по праву представления).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Т.Т. - мать наследодателя К.В., будучи зарегистрированной по месту жительства в квартире по адресу:, и постоянно проживая в ней, в том числе и в период г. (временной промежуток совершения юридически значимых действий по принятию наследства за К.В.), несла связанные с содержанием квартиры коммунальные платежи, включая оплату за принадлежавшую К.В. долю квартиры, поскольку эти платежи не были разделены между сособственниками квартиры - сторонами по делу, т.е. фактически приняла наследство.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда, указав, что данных, свидетельствующих о том, что Т.Т. фактически приняла какое-либо иное имущество, либо совершила какие-либо иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела нет и истцом не представлено.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 36 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9, о том, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия Т.Т., умершей г., наследства к имуществу К.В., умершей г.
Поскольку не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, то не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Е.А. к Б. об отстранении от наследства недостойного наследника также подлежит отмене, поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, данные требования Е.А. не заявлялись.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т.Т. проживала в квартире и оплачивала после смерти своей дочери К.В. расходы по коммунальным платежам, связанные не только с ее проживанием, но и те расходы, которые должны были нести другие наследники К.В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, вследствие чего не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод о том, что извещение нотариуса об открытии наследственного дела в отношении имущества К.В. вместо Т.Т. получил М.В. не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Т.Т. после смерти М.В. истцом не представлено. При жизни Т.Т. волеизъявления на принятие наследства после смерти дочери К.В. не выразила. Кроме того, законодатель и правоприменитель установили, что само по себе проживание в спорной квартире и оплата за нее и коммунальных платежей не является фактическим принятием наследства.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применен закон также не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обжалуемое решение отменено судом апелляционной инстанции.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.А., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Е.А. к Б. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и об отстранении от наследства недостойного наследника - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)