Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На общем собрании жильцов многоквартирного дома был избран совет дома и принято решение о заключении договора на обслуживание и ремонт дома с одним из ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по иску Г.Т. к Г.Н., К., Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, признании незаконными действий по заключению договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома,
по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Т. к Г.Н., К., Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, признании незаконными действий по заключению договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Г.Т. и представителя ответчиков Т.С., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.Н., К., ООО "Уют-Центр" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, признании незаконными действий по заключению договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома.
В обоснование иска указала, что на общем собрании жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> <...>, проведенном с <...> по <...> в форме заочного голосования, избран совет дома и принято решение о заключении договора на обслуживание и ремонт дома с ООО "Уют-Центр".
<...> между собственниками квартир и ООО "Уют-Центр" был заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома. Данным договором нарушаются ее права как собственника жилого помещения, так как она не избирала указанную обслуживающую организацию. Данная управляющая компания не согласовывает свои решения с собственниками жилья или их представителями, игнорирует решения общего собрания, не представляет отчеты по расходованию средств.
Договор подписан Т.Н., которую на указанном собрании выбрали председателем совета дома, игнорируя ранее принятые решения общего собрания и при наличии действующего председателя.
Просила признать недействительным п. 1 решения общего собрания от <...> и действия ответчиков по заключению договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, обязать ООО "Уют-Центр" передать собственникам помещений многоквартирного дома всю финансовую и техническую документацию, карточки учета граждан в связи с непосредственным управлением домом.
В судебном заседании Г.Т. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков К., Г.Н., ООО "Уют-Центр" - Т.С. иска не признал, пояснив, что общим собранием принято решение о досрочном переизбрании совета дома из-за ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. В собрании приняло участие 59, 94% собственников помещений дома, приняты решения по вышеуказанным вопросам.
Третьи лица - Д.В. и представитель ООО "Регион Сибирь" в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на общее собрание под номером 1 был вынесен вопрос об определении количественного и переизбрании персонального состава совета многоквартирного дома. Вопрос о смене состава совета по причине ненадлежащего исполнения обязанностей в повестке дня указан не был, результаты работы предыдущего совета не обсуждались. Также в повестку дня не ставился вопрос о заключении договора управления именно с ООО "Уют-Центр".
Доверенность на подписание договора с управляющей компанией вновь избранному председателю Т.Н. не выдавалась. При этом в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ члены совета дома не имеют право подписи договоров управления, поэтому вывод суда о подписании договора полным советом дома и председателем не соответствует нормам материального права.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенных нарушений при рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, истица Г.Т. является собственником <...> <...> по <...> в г. Омске согласно регистрационному удостоверению от <...> г.
<...> с ООО "Уют-Центр" был заключен договор на содержание и текущий ремонт жилого дома по <...>.
На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <...> <...> от <...> г., проведенном в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора с ООО "Уют-Центр" от <...> г., утвержден договор на оказание услуг по ремонту и содержанию жилого дома с ООО "Сибирь Регион", право на подписание данного договора делегировано Д.В.
Этим же решением отозван совет дома из-за ненадлежащего исполнения обязанностей, избранный <...> г., и избран новый совет дома в следующем составе: Б. (председатель совета), Г.Л., Д.А.Н. и Г.Т.
<...> внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <...> <...>, проведенным в форме заочного голосования, пунктом 1 был избран новый совет дома в составе: Г.Н., К., Т.Н., Ф.Л., С., Д.А.Г., Ф.С.
Вторым пунктом принято решение о заключении с ООО "Уют-Центр" договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, определении формы и утверждении условий (текста) указанного договора.
<...> между собственниками помещений многоквартирного дома по <...> (заказчик) и ООО "Уют-Центр" (исполнитель) заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома.
Проверив обоснованность требований Г.Т. о признании недействительным пункта 1 решения общего собрания от <...> г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).
Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).
Согласно приведенным положениям, досрочное прекращение деятельности Совета возможно.
Решение по п. 1 повестки дня принято общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования, большинством своих голосов.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании <...> воспользовались своим правом переизбрать избранный ранее совет дома ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей, поэтому суд правомерно отказал в требованиях истицы о признании недействительным п. 1 решения общего собрания.
Несмотря на то, что Г.Т. ссылалась на отсутствие у совета дома права на подписание договора с ООО "Уют-Центр", требований о признании недействительными пункта 2 решения общего собрания от <...> и договора от <...> она не заявляла. Поскольку такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии у вновь избранного председателя Т.Н. доверенности на подписание договора с управляющей компанией.
Вместе с тем, поскольку в решении суда приведены суждения относительно правомерности действий совета дома по заключению договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома с ООО "Уют-Центр", судебная коллегия считает необходимым исключить данные суждения из решения суда. Кроме того, как установлено, требования Г.Т. о признании незаконным п. 2 решения общего собрания от <...>. о заключении договора с ООО "Уют-Центр" являются предметом рассмотрения другого искового производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств и не опровергают правильность выводов суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года суждения относительно правомерности действий совета дома по заключению договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома с ООО "Уют-Центр"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8118/2013
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, признании незаконными действий по заключению договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На общем собрании жильцов многоквартирного дома был избран совет дома и принято решение о заключении договора на обслуживание и ремонт дома с одним из ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8118/2013
Председательствующий Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по иску Г.Т. к Г.Н., К., Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, признании незаконными действий по заключению договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома,
по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Т. к Г.Н., К., Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, признании незаконными действий по заключению договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Г.Т. и представителя ответчиков Т.С., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.Н., К., ООО "Уют-Центр" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, признании незаконными действий по заключению договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома.
В обоснование иска указала, что на общем собрании жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> <...>, проведенном с <...> по <...> в форме заочного голосования, избран совет дома и принято решение о заключении договора на обслуживание и ремонт дома с ООО "Уют-Центр".
<...> между собственниками квартир и ООО "Уют-Центр" был заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома. Данным договором нарушаются ее права как собственника жилого помещения, так как она не избирала указанную обслуживающую организацию. Данная управляющая компания не согласовывает свои решения с собственниками жилья или их представителями, игнорирует решения общего собрания, не представляет отчеты по расходованию средств.
Договор подписан Т.Н., которую на указанном собрании выбрали председателем совета дома, игнорируя ранее принятые решения общего собрания и при наличии действующего председателя.
Просила признать недействительным п. 1 решения общего собрания от <...> и действия ответчиков по заключению договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, обязать ООО "Уют-Центр" передать собственникам помещений многоквартирного дома всю финансовую и техническую документацию, карточки учета граждан в связи с непосредственным управлением домом.
В судебном заседании Г.Т. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков К., Г.Н., ООО "Уют-Центр" - Т.С. иска не признал, пояснив, что общим собранием принято решение о досрочном переизбрании совета дома из-за ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. В собрании приняло участие 59, 94% собственников помещений дома, приняты решения по вышеуказанным вопросам.
Третьи лица - Д.В. и представитель ООО "Регион Сибирь" в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на общее собрание под номером 1 был вынесен вопрос об определении количественного и переизбрании персонального состава совета многоквартирного дома. Вопрос о смене состава совета по причине ненадлежащего исполнения обязанностей в повестке дня указан не был, результаты работы предыдущего совета не обсуждались. Также в повестку дня не ставился вопрос о заключении договора управления именно с ООО "Уют-Центр".
Доверенность на подписание договора с управляющей компанией вновь избранному председателю Т.Н. не выдавалась. При этом в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ члены совета дома не имеют право подписи договоров управления, поэтому вывод суда о подписании договора полным советом дома и председателем не соответствует нормам материального права.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенных нарушений при рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, истица Г.Т. является собственником <...> <...> по <...> в г. Омске согласно регистрационному удостоверению от <...> г.
<...> с ООО "Уют-Центр" был заключен договор на содержание и текущий ремонт жилого дома по <...>.
На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <...> <...> от <...> г., проведенном в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора с ООО "Уют-Центр" от <...> г., утвержден договор на оказание услуг по ремонту и содержанию жилого дома с ООО "Сибирь Регион", право на подписание данного договора делегировано Д.В.
Этим же решением отозван совет дома из-за ненадлежащего исполнения обязанностей, избранный <...> г., и избран новый совет дома в следующем составе: Б. (председатель совета), Г.Л., Д.А.Н. и Г.Т.
<...> внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <...> <...>, проведенным в форме заочного голосования, пунктом 1 был избран новый совет дома в составе: Г.Н., К., Т.Н., Ф.Л., С., Д.А.Г., Ф.С.
Вторым пунктом принято решение о заключении с ООО "Уют-Центр" договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, определении формы и утверждении условий (текста) указанного договора.
<...> между собственниками помещений многоквартирного дома по <...> (заказчик) и ООО "Уют-Центр" (исполнитель) заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома.
Проверив обоснованность требований Г.Т. о признании недействительным пункта 1 решения общего собрания от <...> г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).
Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).
Согласно приведенным положениям, досрочное прекращение деятельности Совета возможно.
Решение по п. 1 повестки дня принято общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования, большинством своих голосов.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании <...> воспользовались своим правом переизбрать избранный ранее совет дома ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей, поэтому суд правомерно отказал в требованиях истицы о признании недействительным п. 1 решения общего собрания.
Несмотря на то, что Г.Т. ссылалась на отсутствие у совета дома права на подписание договора с ООО "Уют-Центр", требований о признании недействительными пункта 2 решения общего собрания от <...> и договора от <...> она не заявляла. Поскольку такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии у вновь избранного председателя Т.Н. доверенности на подписание договора с управляющей компанией.
Вместе с тем, поскольку в решении суда приведены суждения относительно правомерности действий совета дома по заключению договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома с ООО "Уют-Центр", судебная коллегия считает необходимым исключить данные суждения из решения суда. Кроме того, как установлено, требования Г.Т. о признании незаконным п. 2 решения общего собрания от <...>. о заключении договора с ООО "Уют-Центр" являются предметом рассмотрения другого искового производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств и не опровергают правильность выводов суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года суждения относительно правомерности действий совета дома по заключению договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома с ООО "Уют-Центр"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)