Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник ссылается на отсутствие отопления и горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" - Р. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", обществу с ограниченной ответственностью "Мир техники", администрации Лужского муниципального района об обязании производства ремонта, обязании оказания коммунальной услуги, перерасчета платы за отопление, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Мир техники" (далее - ООО "Мир техники") и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- обязать ООО "УК "Наш дом" произвести ремонт систем отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы горячая вода, поступающая по отопительным коммуникациям к дому подавалась в радиаторы отопления квартиры истца;
- обязать ООО "Мир техники" обеспечить в отопительный период поступление горячей воды в систему отопления дома в соответствии с действующими нормативами;
- обязать ООО "УК "Наш дом" произвести ремонт системы горячего водоснабжения дома так, чтобы горячая вода поступала в трубы горячего водоснабжения дома;
- обязать ООО "Мир техники" обеспечить поступление горячей воды в систему горячего водоснабжения в соответствии с действующими нормативами;
- взыскать с ООО "УК "Наш дом" плату за отопление за период с сентября 2012 года по июль 2013 года в сумме <...> руб., с ООО "Мир техники" за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в сумме <...> руб.;
- взыскать с ООО "УК "Наш дом" денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки и расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает истец и его мать - М.Г.В. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, однако ему не предоставлена услуга по отоплению квартиры. В отопительные сезоны 2011 - 2014 годов температура воздуха в квартире не превышает 10 градусов тепла, из крана с горячей водой течет холодная вода, минут через 15 - чуть теплая. Истец неоднократно обращался к ответчикам с устными и письменными заявлениями. ООО "УК "Наш дом" проводило проверки температурного режима в квартире, согласно составленным актам, температура воздуха в квартире на момент проверок составляла от 8 до 14 градусов тепла. Согласно пояснениям присутствующих при составлении актов работников ответчика низкий температурный режим в квартире и отсутствие горячей воды объясняются низкой температурой воды, поступающей в радиаторы отопления и трубы горячего водоснабжения из-за каких-то нарушений в подключении указанных коммуникаций в доме. Представители котельной пояснили, что на выходе из котельной температура имеет нормативные значения. Таким образом, качество услуги по отоплению квартиры не соответствует установленным законом обязательным требованиям. Температура горячей воды, поступающей в радиаторы отопления квартиры, не соответствует нормативам. Кроме того, услуга по горячему водоснабжению квартиры, также является некачественной. Учитывая положения ст. ст. 4, 13, 15, 17, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", М. просил удовлетворить заявленные требования (том 1 л.д. 2 - 4, 182 - 184).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее - ООО "ФинКонсалт"), администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, А.С., А.Л. (том 1 л.д. 105 - 106).
23 июня 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования М. удовлетворил частично:
в удовлетворении требований М. к ООО "Лужская управляющая компания" и ООО "УК "Наш дом" об обязании перерасчета платы за отопление, обязании оказания коммунальной услуги, обязании ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказал.
в удовлетворении исковых требований М. к администрации Лужского муниципального района об обязании перерасчета платы за отопление, обязании оказания коммунальной услуги и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.
в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Мир техники" об обязании оказания коммунальной услуги, обязании ремонта и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.
исковые требования М. к администрации Лужского муниципального района об обязании производства ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворил частично:
обязал администрацию Лужского муниципального района произвести ремонт наружных труб горячего водоснабжения в месте прорыва от тепловой камеры (колодца) до стены дома по адресу: <адрес> в срок до <...>.
взыскал с администрации Лужского муниципального района в пользу М. моральный вред в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб., а всего взыскал <...> руб.
взыскал с администрации Лужского муниципального района в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере <...> руб.
взыскал с ООО "Мир техники" в пользу М. перерасчет платы за отопление за декабрь 2013 года в размере <...> руб.
взыскал с ООО "Мир техники" в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере <...> руб. (том 2 л.д. 46 - 59).
Представитель ответчика ООО "Мир техники" - Р. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Мир техники" платы за отопление за декабрь 2013 года в размере <...> руб.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на то, что суд, взыскивая с ООО "Мир техники" плату за отопление, сослался на непредставление доказательств надлежащего отопления в доме в декабре 2013 года. При этом сумму перерасчета за январь 2014 года суд не взыскал, так как ООО "Мир техники" представило для обозрения сменные журналы операторов котельной за январь 2014 года. Вместе с тем, ООО "Мир техники" как теплоснабжающая организация, обеспечивало температурный режим подачи тепловой энергии на выходе из котельной в соответствии с заключенными договорами. За потерю тепла у теплоносителя в сетях ООО "Мир техники" ответственности не несет, поскольку не является владельцем сетей. Суд, рассмотрев журналы операторов котельной за январь, не истребовал журнала за декабрь 2013 года, не исследовал вопрос о поставке тепла ООО "Мир техники" в декабре 2013 года (том 2 л.д. 82 - 83).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции М., А.С., А.Л., представители администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ООО "Лужская Управляющая компания "Наш дом", ООО "ФинКонсалт" не явились, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель ООО "Мир техники" С. по доверенности N от <...> сроком на один год, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 2 л.д. 107 - 113).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Поскольку решение обжалуется только в части взыскания с ООО "Мир техники" в пользу М. перерасчета платы за отопление за декабрь 2013 года в размере <...> руб., то в остальной части решение судебной коллегией не проверяется в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, свидетельством о государственной регистрации права от <...> (том 1 л.д. 8, 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В п. 31 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. а); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (п. "в").
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оказанием услуги по отоплению в доме истца занимались до <...> ООО "Лужская управляющая компания", с <...> по <...> ООО "Управляющая компания "Наш Дом", а с <...> ООО "Мир техники" (том 1 л.д. 26 - 35), данные обстоятельства усматриваются из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела также следует, что <...> между муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и ООО "ФинКонсалт" заключен договор аренды объекта нежилого фонда N N, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть нежилого объекта, здания котельной, находящегося в муниципальной казне муниципального образования Лужское городское поселение, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения теплоснабжения на условиях, изложенных в договоре (том 1 л.д. 214 - 218).
При этом <...> между ООО "ФинКонсалт" (арендодатель) и ООО "Мир техники" (субарендатор) заключен договор субаренды объекта нежилого фонда N 21/А, в соответствии с которым ООО "ФинКонсалт" предоставило в субаренду субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого объекта, здания котельной, находящегося в муниципальной казне муниципального образования Лужское городское поселение, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения теплообеспечения на условиях, изложенных в договоре (том 1 л.д. 221 - 224). В соответствии с п. 2.2.7 договора субаренды объекта нежилого фонда N от <...> субарендатор обязуется нести расходы на содержание арендуемого объекта, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт. П. 2.2.8 предусмотрено, что субарендатор обязуется осуществлять в отношении арендуемого объекта все необходимые меры по его сохранению, использованию по назначению и восстановлению, какие бы осуществлял собственник в соответствии с Гражданским кодексом РФ (том 1 л.д. 222). Также договором субаренды объекта нежилого фонда N от <...> предусмотрено, что субарендатор несет персональную ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности, эксплуатацию инженерных коммуникаций внутри объекта и санитарное состояние (п. 5.1) (том 1 л.д. 223).
В силу положений ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе по отоплению, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно пункту 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из пункта 9 указанных Правил также следует, что при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов (в угловых комнатах - +20 градусов) и отражены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из указанных положений закона, договора, а также пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, следует, что ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг в спорный период (декабрь 2013 года) должна быть возложена именно на ООО "Мир техники", как организацию, которая является субарендатором и оказывает с <...> коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Управляющая компания "Наш Дом". Указанное также подтверждается письмом ООО "Мир техники" N от <...> (том 1 л.д. 95).
Таким образом, довод представителя ответчика ООО "Мир техники" о том, что организация не является собственником сетей, поэтому не несет ответственность за потерю тепла, не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано ранее, ООО "Мир техники" является исполнителем, который оказывает потребителям многоквартирных домов услуги по отоплению и горячему водоснабжению и соответственно обязан оказывать эти услуги надлежащим образом.
При этом материалами дела подтверждается, что в декабре 2013 года температура воздуха в квартире была менее 18.0 градусов, что подтверждается актами от 12 декабря (том 1 л.д. 11), 20 декабря (том 1 л.д. 12), 23 декабря (том 1 л.д. 13).
Также из материалов дела следует, что за отопление в декабре 2013 года М. оплатил ООО "Мир техники" <...> руб., что подтверждается квитанцией N от <...>, квитанцией от <...> (том 1 л.д. 26, 27, 147).
Кроме того, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что поставщик тепловой энергии ООО "Мир техники" оказывал услуги надлежащего качества в декабре 2013 года.
Довод жалобы о том, что суд не истребовал сменные журналы операторов котельной за декабрь 2013 года, также не может быть принят во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ООО "Мир техники" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило соответствующие доказательства, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО "Мир техники" перерасчет платы за отопление за декабрь 2013 года в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика ООО "Мир техники" произвести перерасчет платы за отопление, исходя из того, что оказанная услуга по отоплению была некачественной в декабре 2013 года.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-4642/2014
Требование: Об обязании произвести ремонт систем отопления и водоснабжения, обеспечить поступление горячей воды в соответствии с нормативами, произвести перерасчет, взыскании платы за отопление, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник ссылается на отсутствие отопления и горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-4642/2014
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" - Р. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", обществу с ограниченной ответственностью "Мир техники", администрации Лужского муниципального района об обязании производства ремонта, обязании оказания коммунальной услуги, перерасчета платы за отопление, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Мир техники" (далее - ООО "Мир техники") и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- обязать ООО "УК "Наш дом" произвести ремонт систем отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы горячая вода, поступающая по отопительным коммуникациям к дому подавалась в радиаторы отопления квартиры истца;
- обязать ООО "Мир техники" обеспечить в отопительный период поступление горячей воды в систему отопления дома в соответствии с действующими нормативами;
- обязать ООО "УК "Наш дом" произвести ремонт системы горячего водоснабжения дома так, чтобы горячая вода поступала в трубы горячего водоснабжения дома;
- обязать ООО "Мир техники" обеспечить поступление горячей воды в систему горячего водоснабжения в соответствии с действующими нормативами;
- взыскать с ООО "УК "Наш дом" плату за отопление за период с сентября 2012 года по июль 2013 года в сумме <...> руб., с ООО "Мир техники" за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в сумме <...> руб.;
- взыскать с ООО "УК "Наш дом" денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки и расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает истец и его мать - М.Г.В. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, однако ему не предоставлена услуга по отоплению квартиры. В отопительные сезоны 2011 - 2014 годов температура воздуха в квартире не превышает 10 градусов тепла, из крана с горячей водой течет холодная вода, минут через 15 - чуть теплая. Истец неоднократно обращался к ответчикам с устными и письменными заявлениями. ООО "УК "Наш дом" проводило проверки температурного режима в квартире, согласно составленным актам, температура воздуха в квартире на момент проверок составляла от 8 до 14 градусов тепла. Согласно пояснениям присутствующих при составлении актов работников ответчика низкий температурный режим в квартире и отсутствие горячей воды объясняются низкой температурой воды, поступающей в радиаторы отопления и трубы горячего водоснабжения из-за каких-то нарушений в подключении указанных коммуникаций в доме. Представители котельной пояснили, что на выходе из котельной температура имеет нормативные значения. Таким образом, качество услуги по отоплению квартиры не соответствует установленным законом обязательным требованиям. Температура горячей воды, поступающей в радиаторы отопления квартиры, не соответствует нормативам. Кроме того, услуга по горячему водоснабжению квартиры, также является некачественной. Учитывая положения ст. ст. 4, 13, 15, 17, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", М. просил удовлетворить заявленные требования (том 1 л.д. 2 - 4, 182 - 184).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее - ООО "ФинКонсалт"), администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, А.С., А.Л. (том 1 л.д. 105 - 106).
23 июня 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования М. удовлетворил частично:
в удовлетворении требований М. к ООО "Лужская управляющая компания" и ООО "УК "Наш дом" об обязании перерасчета платы за отопление, обязании оказания коммунальной услуги, обязании ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказал.
в удовлетворении исковых требований М. к администрации Лужского муниципального района об обязании перерасчета платы за отопление, обязании оказания коммунальной услуги и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.
в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Мир техники" об обязании оказания коммунальной услуги, обязании ремонта и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.
исковые требования М. к администрации Лужского муниципального района об обязании производства ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворил частично:
обязал администрацию Лужского муниципального района произвести ремонт наружных труб горячего водоснабжения в месте прорыва от тепловой камеры (колодца) до стены дома по адресу: <адрес> в срок до <...>.
взыскал с администрации Лужского муниципального района в пользу М. моральный вред в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб., а всего взыскал <...> руб.
взыскал с администрации Лужского муниципального района в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере <...> руб.
взыскал с ООО "Мир техники" в пользу М. перерасчет платы за отопление за декабрь 2013 года в размере <...> руб.
взыскал с ООО "Мир техники" в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере <...> руб. (том 2 л.д. 46 - 59).
Представитель ответчика ООО "Мир техники" - Р. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Мир техники" платы за отопление за декабрь 2013 года в размере <...> руб.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на то, что суд, взыскивая с ООО "Мир техники" плату за отопление, сослался на непредставление доказательств надлежащего отопления в доме в декабре 2013 года. При этом сумму перерасчета за январь 2014 года суд не взыскал, так как ООО "Мир техники" представило для обозрения сменные журналы операторов котельной за январь 2014 года. Вместе с тем, ООО "Мир техники" как теплоснабжающая организация, обеспечивало температурный режим подачи тепловой энергии на выходе из котельной в соответствии с заключенными договорами. За потерю тепла у теплоносителя в сетях ООО "Мир техники" ответственности не несет, поскольку не является владельцем сетей. Суд, рассмотрев журналы операторов котельной за январь, не истребовал журнала за декабрь 2013 года, не исследовал вопрос о поставке тепла ООО "Мир техники" в декабре 2013 года (том 2 л.д. 82 - 83).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции М., А.С., А.Л., представители администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ООО "Лужская Управляющая компания "Наш дом", ООО "ФинКонсалт" не явились, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель ООО "Мир техники" С. по доверенности N от <...> сроком на один год, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 2 л.д. 107 - 113).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Поскольку решение обжалуется только в части взыскания с ООО "Мир техники" в пользу М. перерасчета платы за отопление за декабрь 2013 года в размере <...> руб., то в остальной части решение судебной коллегией не проверяется в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, свидетельством о государственной регистрации права от <...> (том 1 л.д. 8, 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В п. 31 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. а); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (п. "в").
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оказанием услуги по отоплению в доме истца занимались до <...> ООО "Лужская управляющая компания", с <...> по <...> ООО "Управляющая компания "Наш Дом", а с <...> ООО "Мир техники" (том 1 л.д. 26 - 35), данные обстоятельства усматриваются из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела также следует, что <...> между муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и ООО "ФинКонсалт" заключен договор аренды объекта нежилого фонда N N, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть нежилого объекта, здания котельной, находящегося в муниципальной казне муниципального образования Лужское городское поселение, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения теплоснабжения на условиях, изложенных в договоре (том 1 л.д. 214 - 218).
При этом <...> между ООО "ФинКонсалт" (арендодатель) и ООО "Мир техники" (субарендатор) заключен договор субаренды объекта нежилого фонда N 21/А, в соответствии с которым ООО "ФинКонсалт" предоставило в субаренду субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого объекта, здания котельной, находящегося в муниципальной казне муниципального образования Лужское городское поселение, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения теплообеспечения на условиях, изложенных в договоре (том 1 л.д. 221 - 224). В соответствии с п. 2.2.7 договора субаренды объекта нежилого фонда N от <...> субарендатор обязуется нести расходы на содержание арендуемого объекта, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт. П. 2.2.8 предусмотрено, что субарендатор обязуется осуществлять в отношении арендуемого объекта все необходимые меры по его сохранению, использованию по назначению и восстановлению, какие бы осуществлял собственник в соответствии с Гражданским кодексом РФ (том 1 л.д. 222). Также договором субаренды объекта нежилого фонда N от <...> предусмотрено, что субарендатор несет персональную ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности, эксплуатацию инженерных коммуникаций внутри объекта и санитарное состояние (п. 5.1) (том 1 л.д. 223).
В силу положений ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе по отоплению, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно пункту 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из пункта 9 указанных Правил также следует, что при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов (в угловых комнатах - +20 градусов) и отражены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из указанных положений закона, договора, а также пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, следует, что ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг в спорный период (декабрь 2013 года) должна быть возложена именно на ООО "Мир техники", как организацию, которая является субарендатором и оказывает с <...> коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Управляющая компания "Наш Дом". Указанное также подтверждается письмом ООО "Мир техники" N от <...> (том 1 л.д. 95).
Таким образом, довод представителя ответчика ООО "Мир техники" о том, что организация не является собственником сетей, поэтому не несет ответственность за потерю тепла, не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано ранее, ООО "Мир техники" является исполнителем, который оказывает потребителям многоквартирных домов услуги по отоплению и горячему водоснабжению и соответственно обязан оказывать эти услуги надлежащим образом.
При этом материалами дела подтверждается, что в декабре 2013 года температура воздуха в квартире была менее 18.0 градусов, что подтверждается актами от 12 декабря (том 1 л.д. 11), 20 декабря (том 1 л.д. 12), 23 декабря (том 1 л.д. 13).
Также из материалов дела следует, что за отопление в декабре 2013 года М. оплатил ООО "Мир техники" <...> руб., что подтверждается квитанцией N от <...>, квитанцией от <...> (том 1 л.д. 26, 27, 147).
Кроме того, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что поставщик тепловой энергии ООО "Мир техники" оказывал услуги надлежащего качества в декабре 2013 года.
Довод жалобы о том, что суд не истребовал сменные журналы операторов котельной за декабрь 2013 года, также не может быть принят во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ООО "Мир техники" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило соответствующие доказательства, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО "Мир техники" перерасчет платы за отопление за декабрь 2013 года в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика ООО "Мир техники" произвести перерасчет платы за отопление, исходя из того, что оказанная услуга по отоплению была некачественной в декабре 2013 года.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)