Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-25221/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) N 202-п от 26.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ВУК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 октября 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверки с 08.04.2014 по 05.05.2014 проверки при обследовании технического состояния объекта проверки по адресу:
г. Волгоград, ул. Доценко, д. 35, ул. 2-я Динамовская, д. 16, выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), а именно:
Многоквартирный дом N 35 по ул. Доценко:
- конструктивные элементы кровли, а именно: слуховые окна, расположенные с западной и восточной сторон многоквартирного дома не остеклены. Между вторым и третьим этажами подъезда N 1 здания остекление оконного заполнения имеет повреждения. На четвертом этаже подъезда N 1 здания выявлено повреждение остекления оконного заполнения. Между первым и вторым этажами подъезда N 2 здания остекление оконного заполнения имеет повреждения, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.7.1., п. 4.8.14 ПиН.
- на первом этаже подъезда N 2 многоквартирного дома наблюдается перекос железобетонного лестничного марша, повышенная зыбкость ступеней, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.8.1. ПиН.
- люк выхода на кровлю во втором подъезде многоквартирного дома не закрыт на замок, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 3.3.5. ПиН.
- на лестничной клетке четвертого этажа подъезда N 2 здания установлено скопление крупногабаритного строительного мусора, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 3.2.2., 3.2.16. ПиН.
- в подъезде N 2 между вторым и третьим этажом, а также на третьем этаже указанного подъезда имеются надписи на стенах, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 3.2.2., 3.2.8. ПиН
- система отопления, расположенная в чердачном помещении многоквартирном дома имеет участки повреждений теплоизоляционного слоя, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 3.2.2., 5.2.22. ПиН.
- на четвертом этаже подъезда N 4 здания отсутствует остекление второго оконного заполнения, кроме того остекление окон и оконные коробки имеют значительные участки загрязнений, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.7.1. ПиН.
Многоквартирный дом N 16 по ул. 2-я Динамовская:
- установлено разрушение отделочного слоя цоколя южной стороны жилого дома, повреждение отделочного слоя стен подъездов NN 1, 2 дома, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.2.3.1. ПиН.
- не произведена опиловка дерева, расположенного в непосредственной близости к южной стороне фасада здания, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 3.8.3. ПиН.
- конструктивный элемент кровли, а именно: слуховое окно, расположенное с южной стороны дома, - имеет повреждения остекления, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.7.1. ПиН.
- неплотность примыкания кровельного покрытия к оголовку системы вентиляции и дымоудаления над вторым подъездом дома, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.6.1.13., 5.5.6. ПиН.
- балконная плита, расположенная с западной стороны второго этажа дома имеет разрушение защитного слоя, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плиты, на металлических конструкциях балкона наблюдается коррозия, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.2.4.2. ПиН.
- выступающие элементы фасада, расположенные с южной, северной, западной и восточной сторон дома имеют значительные повреждения, создающие угрозу безопасности граждан, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.2.1.5. ПиН.
- конструктивные элементы системы вентиляции и дымоудаления (головки), расположенные на кровле здания, имеют участки разрушений, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.6.1.13, 5.5.6. ПиН.
- лестничный марш первого этажа подъезда N 2 здания имеет перекос, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.8.1. ПиН.
- установлено отслоение отделочного слоя чердачного перекрытия второго подъезда многоквартирного дома, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.2.3.1. ПиН.
- на лестничной клетке второго этажа N 2 здания имеется скопление крупногабаритного мусора, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 3.2.2., 3.2.16. ПиН.
- ступени лестничной клетки первого этажа подъезда N 1 дома имеют повреждения, имеются выбоины в полу первого этажа подъезда N 1 здания, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.8.1.,4.8.3. ПиН.
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта многоквартирного дома N 35 по ул. Доценко, многоквартирного дома N 16 по ул. 2-я Динамовская в г. Волгограде в отношении ООО "ВУК" заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда 05.05.2014 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.06.2014 г. инспекцией вынесено постановлениеN 202-п о привлечении ООО "ВУК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 41000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее ПиН).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры но их устранению.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляется акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28, 31 Правил предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что собственниками помещений многоквартирных домов N 35 по ул. Доценко и N 16 по ул. 2-я Динамовская в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ВУК" Ворошиловского района", что подтверждается материалами дела, договорами управления от 17.03.201 г., 17.06.2013 г. и не оспаривается заявителем.
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома свидетельствуют о том, что ООО "ВУК", в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Факт нарушения Обществом требований п. п. 3.2.2., 3.2.8., 3.2.16., 3.3.5., 3.8.3., 4.7.1, 4.8.14, 4.8.1, 4.6.1.13, 4.2.4.2, 4.2.3.1., 4.2.1.5, 4.8.3., 5.5.6, 5.2.22 Правил и норм N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Учитывая, что ООО "ВУК" добровольно приняло в управление многоквартирные дома N 35 по ул. Доценко и N 16 по ул. 2-я Динамовская, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанных жилых домов, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей домов управляющей организации.
Доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию мест общего пользования вышеуказанных многоквартирных жилых домов, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО "ВУК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра от 29.04.2014 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения обществом вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований, предусмотренных 27.8 КоАП РФ, а именно в отсутствие понятых, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.
Частями 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 27.1 КоАП РФ, либо с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В тексте оспариваемого постановления указано, что оно вынесено на основании постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении.
Основания для вывода о несоответствии представленного постановления требованиям статьи 28.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку все сведения, предусмотренные указанной нормой права, постановление содержит.
В ходе проведенной проверки прокуратурой получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
В данном случае применение мер обеспечения не требовалось, поскольку прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении после его выявления, которым и зафиксировано выявленное правонарушение.
В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из анализа положений статьи 28.2 КоАП РФ усматривается, что в протоколе об административном правонарушении должны получить отражение сведения о месте и времени совершения правонарушения, описание конкретного выявленного факта нарушения со ссылками на нормы права, положения которых не были соблюдены. В нем также подробно должно быть описано событие административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2014 года описано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, а также сведения о времени совершения правонарушения, постановление составлено в присутствии законного представителя ООО "ВУК", о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 83).
Таким образом, событие административного правонарушения и фактические обстоятельства правонарушения прокуратурой зафиксированы в установленном законом порядке.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае протокол осмотра от 29.04.2014 является иным письменным доказательством и его исключение из числа доказательств по рассматриваемому административному делу не влияет на вывод административного органа о наличии в действиях ООО "ВУК" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 28.2, которым надлежащим образом зафиксировано событие вменяемого в вину административного правонарушения.
Кроме того, общество, при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 202-п от 26.06.2014 г. не ссылалось на вышеуказанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
В поданном заявлении общество не оспаривало факт выявленных нарушений, указывало на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что общество, заявляя о допущенных прокуратурой нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, пытается уйти от административной ответственности.
В п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что существенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления отказано правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-25221/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-25221/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А12-25221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-25221/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) N 202-п от 26.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ВУК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 октября 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверки с 08.04.2014 по 05.05.2014 проверки при обследовании технического состояния объекта проверки по адресу:
г. Волгоград, ул. Доценко, д. 35, ул. 2-я Динамовская, д. 16, выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), а именно:
Многоквартирный дом N 35 по ул. Доценко:
- конструктивные элементы кровли, а именно: слуховые окна, расположенные с западной и восточной сторон многоквартирного дома не остеклены. Между вторым и третьим этажами подъезда N 1 здания остекление оконного заполнения имеет повреждения. На четвертом этаже подъезда N 1 здания выявлено повреждение остекления оконного заполнения. Между первым и вторым этажами подъезда N 2 здания остекление оконного заполнения имеет повреждения, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.7.1., п. 4.8.14 ПиН.
- на первом этаже подъезда N 2 многоквартирного дома наблюдается перекос железобетонного лестничного марша, повышенная зыбкость ступеней, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.8.1. ПиН.
- люк выхода на кровлю во втором подъезде многоквартирного дома не закрыт на замок, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 3.3.5. ПиН.
- на лестничной клетке четвертого этажа подъезда N 2 здания установлено скопление крупногабаритного строительного мусора, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 3.2.2., 3.2.16. ПиН.
- в подъезде N 2 между вторым и третьим этажом, а также на третьем этаже указанного подъезда имеются надписи на стенах, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 3.2.2., 3.2.8. ПиН
- система отопления, расположенная в чердачном помещении многоквартирном дома имеет участки повреждений теплоизоляционного слоя, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 3.2.2., 5.2.22. ПиН.
- на четвертом этаже подъезда N 4 здания отсутствует остекление второго оконного заполнения, кроме того остекление окон и оконные коробки имеют значительные участки загрязнений, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.7.1. ПиН.
Многоквартирный дом N 16 по ул. 2-я Динамовская:
- установлено разрушение отделочного слоя цоколя южной стороны жилого дома, повреждение отделочного слоя стен подъездов NN 1, 2 дома, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.2.3.1. ПиН.
- не произведена опиловка дерева, расположенного в непосредственной близости к южной стороне фасада здания, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 3.8.3. ПиН.
- конструктивный элемент кровли, а именно: слуховое окно, расположенное с южной стороны дома, - имеет повреждения остекления, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.7.1. ПиН.
- неплотность примыкания кровельного покрытия к оголовку системы вентиляции и дымоудаления над вторым подъездом дома, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.6.1.13., 5.5.6. ПиН.
- балконная плита, расположенная с западной стороны второго этажа дома имеет разрушение защитного слоя, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плиты, на металлических конструкциях балкона наблюдается коррозия, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.2.4.2. ПиН.
- выступающие элементы фасада, расположенные с южной, северной, западной и восточной сторон дома имеют значительные повреждения, создающие угрозу безопасности граждан, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.2.1.5. ПиН.
- конструктивные элементы системы вентиляции и дымоудаления (головки), расположенные на кровле здания, имеют участки разрушений, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.6.1.13, 5.5.6. ПиН.
- лестничный марш первого этажа подъезда N 2 здания имеет перекос, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.8.1. ПиН.
- установлено отслоение отделочного слоя чердачного перекрытия второго подъезда многоквартирного дома, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.2.3.1. ПиН.
- на лестничной клетке второго этажа N 2 здания имеется скопление крупногабаритного мусора, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 3.2.2., 3.2.16. ПиН.
- ступени лестничной клетки первого этажа подъезда N 1 дома имеют повреждения, имеются выбоины в полу первого этажа подъезда N 1 здания, тем самым нарушены п. 10 Правил, п. 4.8.1.,4.8.3. ПиН.
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта многоквартирного дома N 35 по ул. Доценко, многоквартирного дома N 16 по ул. 2-я Динамовская в г. Волгограде в отношении ООО "ВУК" заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда 05.05.2014 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.06.2014 г. инспекцией вынесено постановлениеN 202-п о привлечении ООО "ВУК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 41000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее ПиН).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры но их устранению.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляется акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28, 31 Правил предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что собственниками помещений многоквартирных домов N 35 по ул. Доценко и N 16 по ул. 2-я Динамовская в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ВУК" Ворошиловского района", что подтверждается материалами дела, договорами управления от 17.03.201 г., 17.06.2013 г. и не оспаривается заявителем.
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома свидетельствуют о том, что ООО "ВУК", в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Факт нарушения Обществом требований п. п. 3.2.2., 3.2.8., 3.2.16., 3.3.5., 3.8.3., 4.7.1, 4.8.14, 4.8.1, 4.6.1.13, 4.2.4.2, 4.2.3.1., 4.2.1.5, 4.8.3., 5.5.6, 5.2.22 Правил и норм N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Учитывая, что ООО "ВУК" добровольно приняло в управление многоквартирные дома N 35 по ул. Доценко и N 16 по ул. 2-я Динамовская, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанных жилых домов, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей домов управляющей организации.
Доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию мест общего пользования вышеуказанных многоквартирных жилых домов, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО "ВУК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра от 29.04.2014 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения обществом вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований, предусмотренных 27.8 КоАП РФ, а именно в отсутствие понятых, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.
Частями 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 27.1 КоАП РФ, либо с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В тексте оспариваемого постановления указано, что оно вынесено на основании постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении.
Основания для вывода о несоответствии представленного постановления требованиям статьи 28.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку все сведения, предусмотренные указанной нормой права, постановление содержит.
В ходе проведенной проверки прокуратурой получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
В данном случае применение мер обеспечения не требовалось, поскольку прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении после его выявления, которым и зафиксировано выявленное правонарушение.
В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из анализа положений статьи 28.2 КоАП РФ усматривается, что в протоколе об административном правонарушении должны получить отражение сведения о месте и времени совершения правонарушения, описание конкретного выявленного факта нарушения со ссылками на нормы права, положения которых не были соблюдены. В нем также подробно должно быть описано событие административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2014 года описано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, а также сведения о времени совершения правонарушения, постановление составлено в присутствии законного представителя ООО "ВУК", о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 83).
Таким образом, событие административного правонарушения и фактические обстоятельства правонарушения прокуратурой зафиксированы в установленном законом порядке.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае протокол осмотра от 29.04.2014 является иным письменным доказательством и его исключение из числа доказательств по рассматриваемому административному делу не влияет на вывод административного органа о наличии в действиях ООО "ВУК" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 28.2, которым надлежащим образом зафиксировано событие вменяемого в вину административного правонарушения.
Кроме того, общество, при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 202-п от 26.06.2014 г. не ссылалось на вышеуказанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
В поданном заявлении общество не оспаривало факт выявленных нарушений, указывало на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что общество, заявляя о допущенных прокуратурой нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, пытается уйти от административной ответственности.
В п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что существенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления отказано правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-25221/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)