Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки
Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения
З. обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать незаконными отказы Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, сохранить квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Белгороде в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является правообладателем указанного жилого помещения.
В целях улучшения жилищных условий в квартире ею самовольно, без получения разрешения о согласовании, была произведена перепланировка.
При обращении в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о сохранении перепланировки, ей было разъяснено какие необходимо представить документы для ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения. В ответе МКУ "Городской жилищный фонд" при ее обращении ей указали, что в квартире произведена реконструкция, вопрос о сохранении квартиры в реконструированном состоянии относится к компетенции Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода. Считает, что в квартире произведена не реконструкция, а перепланировка, поскольку произведенные в ходе перепланировки работы выполнены в границах объекта недвижимости, не нарушают ничьих прав и законных интересов, что подтверждается представленными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", экспертным исследованием Воронежского центра судебной экспертизы.
Решением суда исковые требования отклонены.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд, руководствуясь положениями статьи 25, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что результатом произведенных в квартире работ стала ее перепланировка и реконструкция, соответственно, жилое помещение не может быть сохранено в существующем состоянии в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно экспертному исследованию Воронежского центра судебной экспертизы от 14.11.2014 N <...> в упомянутой квартире выполнен демонтаж самонесущих перегородок между жилой комнатой (N 3 площадь 13,4 кв.м) и коридором (N 9 площадь 3,7 кв.м) с образованием нового помещения жилой комнаты площадью 17,5 кв.м, в помещении 13 (лоджия - 4,5 кв.м); в помещении 13 (лоджия) выполнена новая перегородка из дерева; выполнен демонтаж балконного блока между кухней (N 4 площадью 8,1 кв.м) и балконом (N 12 площадью 0,9 кв.м) с образованием нового помещения кухни (N 8 площадью 10,8 кв.м) и разборкой подоконного пространства безударным методом; выполнено утепление балконного ограждения в помещениях 12 (балкон) и 13 (лоджия); выполнен перенос отопительного прибора из помещения 4 (кухня) - 8,1 кв.м в помещение 12 (балкон) - 0,9 кв.м, установлен дополнительный отопительный прибор в помещении 13 (лоджия) (л.д. 14-23).
В результате произведенной перепланировки общая площадь спорной квартиры изменилась с 71 кв.м на 74 кв.м.
При обращении З. в администрацию г. Белгорода - МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о сохранении ее квартиры в перепланированном состоянии, ее заявление по существу осталось без рассмотрения, было указано лишь на то, что в квартире была самовольно произведена реконструкция, разъяснено, что узаконить самовольную перепланировку жилого помещения возможно только в процессе согласования самовольно выполненной реконструкции.
Однако, как следует из материалов дела, перепланировка произведена в пределах границ принадлежащей З. квартиры, доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, суду не представлено.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
В данном случае указанные обстоятельства не установлены.
Помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющихся в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объектами капитального строительства.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Переустройство и перепланировка принадлежащей З. квартиры не повлекли присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.
При устройстве входа на месте оконного блока в помещении кухни затронута ограждающая конструкция - несущая стена дома, которая одновременно является внешней стеновой панелью на уровне принадлежащей З. квартиры, не использовалась и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества.
Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В данном случае решение Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода таким требованиям не отвечает.
Иными словами, орган местного самоуправления по существу уклонился от разрешения вопроса о соответствии представленного заявителем проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое З. решение, которое по существу является отказом в согласовании перепланировки жилого помещения заявителя, не соответствует требованиям закона и нарушает права З., а потому на администрацию г. Белгорода должна быть возложена обязанность вновь рассмотреть заявление о перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ (часть 2).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода и признании указанной выше квартиры в перепланированном состоянии является законным и обоснованным.
В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения допускается только с разрешения органа местного самоуправления.
Согласно статье 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.
Закон (статьи 26 - 29 ЖК РФ) не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранения жилого помещения в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства (статья 27 ЖК).
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина только после получения им надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки и, соответственно, в сохранении жилого помещения в существующем положении. Правомерность такого отказа подлежит рассмотрению судом в порядке рассмотрения соответствующих исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о согласовании самовольной перепланировки органом местного самоуправления не рассматривался в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода носит информационный характер и не нарушает прав заявителя, поскольку данным ответом заявителю разъяснено какие документы необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после выполненных работ по реконструкции.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
М., управлявший принадлежащим ЗАО "С" автомобилем Subaru-Forester, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим С. автомобилем ВАЗ-217030. В результате транспортные средства повреждены, водитель М. погиб.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заинтересованными лицами данное постановление не оспорено.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru-Forester ЗАО "С" была застрахована в ООО "Р".
С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, С. обратился в филиал ООО "Р" в Белгородской области.
Страховщик в установленные законом сроки осмотр, оценку восстановительного ремонта автомобиля С. и расчет страховой выплаты не произвел, отказав ему в страховой выплате письмом от 18.11.2014 по тем основаниям, что им представлены документы, не соответствующие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в справке о ДТП отсутствуют сведения о страховщике потерпевшего.
Не согласившись с доводами страховщика, С. обратился в ООО "Э" за расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 с учетом износа составляет 161227,88 руб.
Дело инициировано С., предъявившим иск о взыскании с ООО "Р" в свою пользу страховой выплаты в размере 120000 руб., неустойки в размере 18000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6180 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы - 787 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части.
Постановлено взыскать с ООО "Р" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 120000 руб., нотариальные расходы 700 руб., расходы на экспертизу 6180 руб., почтовые расходы 787 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 130667 руб. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3600 руб.
Решение отменено судом апелляционной инстанции в части.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения С. с исковым заявлением в суд вступило в законную силу положение статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, и исходя из копии претензии требование о добровольном возмещении неустойки и штрафа истцом не предъявлялось.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 22.08.2014, то есть до 1 сентября 2014 года. На основании изложенного, положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям сторон не применимы. При разрешении спора подлежат применению нормы закона, действовавшие на дату ДТП, которой и определяется дата наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным.
Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового.
В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших до 02.10.2014, на момент ДТП) и ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года, на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56, 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока он обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что отказ в страховой выплате в связи с тем, что в предоставленном потерпевшим документе отсутствуют сведения о наличии у него полиса страхования, нельзя признать обоснованным, так как Страховщик обязан был запросить эти сведения у потерпевшего.
Поскольку страховая компания письмом от 18.11.2014 необоснованно отказала в страховой выплате С., то со следующего дня начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120000 рублей и продолжается до даты принятия судебного постановления, однако истцом было заявлено о взыскании неустойки по 03.12.2014, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы исковых требований.
Таким образом, неустойку подлежит исчислять с 19.11.2014 по 03.12.2015 - за 15 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25%, подлежит взысканию неустойка в размере 1980 рублей (120000 х 8,25% : 75 х 15).
Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении, неверен, поскольку рассчитан на основании п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не действовавшего на момент совершения ДТП, согласно которому неустойка рассчитывается в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, решение в части отказа в иске о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового.
При определении его размера суд учитывает, что общая сумма удовлетворенных требований составляет 124980 руб. (120000+3000+1980=124980). Таким образом, сумма штрафа составляет 62490 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Между ОАО "Р" и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "Р" предоставило Т. кредит в сумме 1943400 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для целевого использования - приобретение жилого дома и земельного участка.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной. По договору купли-продажи закладных от 04.04.2008 и передаточной надписи на закладной законным владельцем, а, следовательно, залогодержателем в настоящее время является ОАО "А".
Дело инициировано иском ОАО "А", которое просило взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 20.06.2014 в размере 2459313,78 руб., в том числе: 1670114,11 руб. - основной долг, 739199,67 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 50000 руб. - сумму пени; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости исходя из уточненных требований в размере 1968000 руб.; расторгнуть кредитный договор; начиная с 21.06.2014 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24496,57 руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными в части.
С Т. в пользу ОАО "А" взыскана сумма неуплаченных процентов за период с 23.10.2012 по 20.06.2014 в размере 380624,60 руб., пени - 50000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины - 7506,25 руб., а всего 438130,85 руб.
Также с Т. в пользу ОАО "А" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, установленных п. 3.1 кредитного договора за период с 21.06.2014 по день вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "А" отказано, так как определением суда от 05.02.2015 производство по делу прекращено в части требований о взыскании суммы основного долга, обращения взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора.
Судом апелляционной инстанции решение изменено в части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной. По договору купли-продажи закладных и передаточной надписи на закладной законным владельцем, а, следовательно, залогодержателем в настоящее время является ОАО "А".
С учетом исковых требований, производство по которым прекращено (определение суда 05.02.2015), предметом иска, подлежащим рассмотрению, являются требования о взыскании суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 739199,67 руб., суммы пени - 50000 руб. по состоянию на 20.06.2014.
Исходя из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик в период пользования кредитом неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, что влекло начисление пени на просроченные проценты. Проценты за пользование кредитом ответчиком перестали вноситься с 01.04.2011, а пеня на просроченные проценты стала начисляться с 01.05.2011.
Однако суд удовлетворил исковые требования частично, указав, что вся заявленная сумма процентов и пени не может взыскиваться с ответчика, поскольку истцом ранее заявлялись требования о взыскании сумм просроченных процентов и начисленной пени по состоянию на 22.10.2012 (дело N <...>), а поэтому следует взыскать сумму задолженности по процентам, образовавшуюся с 23.10.2012 по 20.06.2014, что составляет 380624,60 руб.
Сумму пени, подлежащую взысканию, суд установил в размере 50000 руб. согласно исковым требованиям и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, установленные п. 3.1 кредитного договора, в размере 13,75% с 21.06.2014 по день вступления решения суда в законную силу. С решением суда в данной части стороны согласились и не обжалуют его.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика процентов в сумме 380624,60 руб. и с периодом их взыскания, поскольку расчет процентов за пользование кредитом выполнен без учета конкретных периодов пользования денежными средствами ответчиком и без учета того, что начиная с мая 2011 ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и кредитного договора, а также положений ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производились.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым жалобу истца удовлетворить частично, решение изменить в части, увеличив сумму взысканных процентов за пользование кредитом до 739199,67 руб., исчисляя просрочку уплаты процентов с 01.05.2011 по 20.06.2014.
В остальной части судебная коллегия решение суда оставила без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, так как иные указанные в жалобе истца доводы будут являться предметом дальнейшего рассмотрения суда первой инстанции в связи с отменой определения от 05.02.2015.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы ответчика о взыскании процентов за период с 21.03.2013 по 20.06.2014 со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 05.03.2013, которым прекращено производство по делу, не обоснованы.
Закон не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью
Решением Старооскольского городского суда от 10 мая 2012 года иск банка к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным.
ЭОС И ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "А" к Р. взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 22.10.2012 между ОАО АКБ "Р" и ЭОС И ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС И ЦЕЕ ГмбХ.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Определение отменено в апелляционном порядке.
В обоснование заявленных требований о замене взыскателя суду представлен договор уступки права (требования) от 22 октября 2012 года задолженности по данному договору к должнику Р.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что недопустимо передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего Заявления третьему лицу.
С данными условиями Р. согласилась, подписав указанный договор.
При таких обстоятельствах права Р. как потребителя договором цессии не нарушены.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.
Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Следовательно, вывод суда о нарушении прав заемщика при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы также нельзя признать основанным на законе.
Выдача кредита или рассмотрение заявки на кредит являются обязанностями банка в рамках кредитного договора и не являются самостоятельными услугами, предусматривающими возможность взимания комиссии за данные действия
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора С. (далее - истец) банком предоставлен кредит "Партнер" в размере 4800000 руб. под 19% годовых сроком с 05.08.2013 по 08.08.2016 путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий кредитный счет, открытый в банке.
Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена оплата комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 81355,93 руб., кроме того, на сумму комиссии начисляется НДС, всего комиссия составила 96000 руб., которая удержана со счета заемщика в день предоставления кредита.
Считая, что пункт 1.3 кредитного договора не соответствует нормам гражданского законодательства и нормам Закона "О защите прав потребителей", истец в претензии от 11.12.2014, направленной ответчику, просил о возврате 96000 руб., однако требования оставлены банком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что кредит предоставлен ему как физическому лицу (на строительство жилого дома), обратился в суд с иском, в котором просит о признании вышеупомянутого кредитного договора недействительным в части, установленной пунктом 1.3 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 96000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., судебных расходов - 8000 руб. (4000 руб. за составление искового заявления и 4000 руб. за представительство интересов в суде), штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Решение отменено в части.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Разрешая заявленные С. исковые требования в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора в данной части, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению требований С. в указанной части, отклонив его иск в данной части.
При этом суд исходил из того, что С. был предоставлен кредитный продукт "Партнер", целью предоставления которого - удовлетворение потребностей собственников предприятий Массового бизнеса. Предоставление данного кредитного продукта возможно только при соблюдении базовых требований к Заемщикам, Поручителям и Предприятиям Массового бизнеса. Программа кредитования клиентов Блока "Массовый бизнес" является программой кредитования бизнесменов (участников хозяйствующих субъектов) как простых физических лиц на осуществление их компанией предпринимательской деятельности (л.д. 105).
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредит был предоставлен С. на нужды, не связанные с личными, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Одновременно судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 1.3 договора от 05.08.2013 недействительным, взыскании неосновательного обогащения и расходов на представителя.
Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Материалами дела подтверждено, что в день предоставления кредита со счета истца были удержаны денежные средства в качестве комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 96000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание отдельной услуги. Между тем, такие действия банка как выдача кредита или рассмотрение заявки на кредит являются обязанностями банка в рамках кредитного договора и не являются самостоятельной услугой. Следовательно, банк не имеет права брать комиссии за данные действия.
Поскольку указанные действия нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора и удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку рассмотрение банком заявки на кредит не является услугой, предоставляемой заемщику.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Не обоснована ссылка суда, в данном случае, на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, поскольку из материалов дела видно, что требования о расторжении договора заявлены не были.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительным условия кредитного договора от 05.08.2013 в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за рассмотрение заявки на кредит (пункт 1.3), и подлежат применению последствия недействительности части сделки - взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за рассмотрение заявки в размере 96000 руб.
Процессуальные вопросы
Дело по иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при отсутствии требований об определении порядка пользования имуществом, подсудно районному суду
Л. обратилась в суд с иском к В., просила обязать ответчика не создавать ей препятствий забрать принадлежащие ей личные вещи путем предоставления допуска в жилое помещение, расположенное по адресу <...>.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.
В статье 23 ГПК РФ перечислены категории гражданских дел, подсудные мировому судье, среди которых дела об определении порядка пользования имуществом.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования отнесены к подсудности мирового судьи в связи с тем, что истицей ставится вопрос об определении порядка пользования имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку истица не требует определить порядок пользования имуществом, а просит лишь обязать В. не создавать ей препятствий получить ее личные вещи.
Таким образом, Л. избран способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству
ООО "Б" обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО "К", ООО "Н", А. лизинговых платежей. Ответчик ООО "Н" находится в Тульской области, ответчики ООО "К" и А. находятся (проживают) в г. Алексеевка.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода исковое заявление возвращено истцу в виду неподсудности спора данному суду.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, на которую сослался суд, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Поскольку местом нахождения и жительства ответчиков является Тульская область и г. Алексеевка Белгородской области, суд возвратил исковое заявление ввиду неподсудности спора данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 5.1 и п. 5.2 заключенных ООО "Б" договоров поручительства с ООО "Н" и А. стороны предусмотрели рассмотрение споров по договорам поручительства по месту нахождения лизингодателя, которым является истец. До момента обращения в суд договорная подсудность не менялась и является обязательной для суда. Поскольку истцом предъявлены солидарные требования к ответчикам, то исходя из положений ст. 32 ГПК РФ истец вправе предъявить иск, руководствуясь договорной подсудностью, установленной договорами поручительства.
При вынесении определения о возврате искового заявления ООО "Б" ввиду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Белгорода указанные обстоятельства и положения ст. 32 ГПК РФ судом не учтены.
При объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде
Ч. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, заключенного с банком, взыскании убытков в сумме 2657,81 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Определением Белгородского районного суда исковое заявление возвращено в адрес истца с разъяснением о необходимости обращения с иском к мировым судьям Белгородского района.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования не только о взыскании задолженности по кредиту, которая составила 2657,81 руб., но и требование о расторжении кредитного договора, данное требование является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду, учитывая, что досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту, как следует из заявленного иска, является следствием расторжения договора.
В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, материалы по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
ОАО "А" обратилось к Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Т. иск не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец в 2010 году и 2013 году обращался с аналогичными требования в суд, в ходе судебного рассмотрения в 2010 году представитель истца отказался от иска, и производство по делу было прекращено, а в 2013 году суд по своей инициативе прекратил производство по делу, так как имело место повторное обращение истца с теми же исковыми требованиями.
Судом первой инстанции постановлено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании суммы основного долга, обращение взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тождественности спора требованиям, ранее предъявленным этим же истцом к этому же ответчику, ссылаясь на то, что из искового заявления от 03.03.2010 и приложенного к нему расчета задолженности видно, что ранее ОАО "А" обращалось в суд с требованиями к Т., в которых просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2004538,72 руб., в том числе: 1699265,99 руб. - основной долг, просроченный основной долг - 16464,15 руб., 207024,09 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 8178404 руб. - сумму пени; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости исходя из уточненных требований в размере 2460000 руб.; начиная с 21.02.2010 и по день исполнения обязательств определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за каждый день просрочки в размере 0,2% на сумму остатка неисполненных обязательств по кредиту - основному долгу - 1699265,99 руб. (дело N <...>).
В ходе рассмотрения дела N <...> представитель истца ОАО "А" отказался от иска в полном объеме, в связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о реструктуризации кредита, отказ был принят судом, о чем 07.04.2010 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
15.01.2013 ОАО "А" обратилось в суд с требованиями к Т., в которых с учетом уточненных требований от 21.02.2013 просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2417081, 49 руб., в том числе: 1670114,11 руб. - основной долг, 429540,77 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 50000 руб. - сумму пени; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости исходя из уточненных требований в размере 460000 руб.; начиная с 13.02.2013 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых; расторгнуть кредитный договор от 26.02.2008 с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 05.03.2013 производство по делу было прекращено на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется принятое по тому же спору, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда от 07.04.2010.
В настоящее время суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что в рассматриваемом деле истец предъявляет требования, аналогичные ранее заявленным, по которым вынесено определение от 05.03.2013, это:
- - о взыскании суммы основного долга - 1670114,11 руб.;
- - обращении взыскания на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <...>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости. При этом, по мнению суда, не имеет значения, что истец просит установить иную начальную продажную стоимость, так как ее размер в любом случае определяется судом в обязательном порядке вне зависимости от того, указывает эту сумму истец или нет;
- - расторжении кредитного договора от 26.02.2008. При этом основания к расторжению договора не приводятся в исковом заявлении как в рассматриваемом деле, так и в исковом заявлении, находящемся в деле, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 05.03.2013.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о тождественности предмета и основания предъявленного иска ранее рассмотренным требованиям.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что в 2010 года истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору, рассчитанной по состоянию на 20.02.2010, в 2013 по состоянию на 22.10.2012, и в 2014 году по состоянию на 20.06.2014.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 05.03.2013 не имелось, суду следовало разграничить предмет предыдущих и настоящих исков.
То обстоятельство, что субъектный состав спора не изменился, не может являться основанием для вывода о тождественности заявленных требований.
Несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами и по тем же основаниям, предметы исков не совпадают, следовательно, отсутствует тождественность спора.
При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу по иску законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2015 ГОДА"
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2015 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки
Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения
З. обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать незаконными отказы Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, сохранить квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Белгороде в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является правообладателем указанного жилого помещения.
В целях улучшения жилищных условий в квартире ею самовольно, без получения разрешения о согласовании, была произведена перепланировка.
При обращении в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о сохранении перепланировки, ей было разъяснено какие необходимо представить документы для ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения. В ответе МКУ "Городской жилищный фонд" при ее обращении ей указали, что в квартире произведена реконструкция, вопрос о сохранении квартиры в реконструированном состоянии относится к компетенции Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода. Считает, что в квартире произведена не реконструкция, а перепланировка, поскольку произведенные в ходе перепланировки работы выполнены в границах объекта недвижимости, не нарушают ничьих прав и законных интересов, что подтверждается представленными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", экспертным исследованием Воронежского центра судебной экспертизы.
Решением суда исковые требования отклонены.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд, руководствуясь положениями статьи 25, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что результатом произведенных в квартире работ стала ее перепланировка и реконструкция, соответственно, жилое помещение не может быть сохранено в существующем состоянии в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно экспертному исследованию Воронежского центра судебной экспертизы от 14.11.2014 N <...> в упомянутой квартире выполнен демонтаж самонесущих перегородок между жилой комнатой (N 3 площадь 13,4 кв.м) и коридором (N 9 площадь 3,7 кв.м) с образованием нового помещения жилой комнаты площадью 17,5 кв.м, в помещении 13 (лоджия - 4,5 кв.м); в помещении 13 (лоджия) выполнена новая перегородка из дерева; выполнен демонтаж балконного блока между кухней (N 4 площадью 8,1 кв.м) и балконом (N 12 площадью 0,9 кв.м) с образованием нового помещения кухни (N 8 площадью 10,8 кв.м) и разборкой подоконного пространства безударным методом; выполнено утепление балконного ограждения в помещениях 12 (балкон) и 13 (лоджия); выполнен перенос отопительного прибора из помещения 4 (кухня) - 8,1 кв.м в помещение 12 (балкон) - 0,9 кв.м, установлен дополнительный отопительный прибор в помещении 13 (лоджия) (л.д. 14-23).
В результате произведенной перепланировки общая площадь спорной квартиры изменилась с 71 кв.м на 74 кв.м.
При обращении З. в администрацию г. Белгорода - МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о сохранении ее квартиры в перепланированном состоянии, ее заявление по существу осталось без рассмотрения, было указано лишь на то, что в квартире была самовольно произведена реконструкция, разъяснено, что узаконить самовольную перепланировку жилого помещения возможно только в процессе согласования самовольно выполненной реконструкции.
Однако, как следует из материалов дела, перепланировка произведена в пределах границ принадлежащей З. квартиры, доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, суду не представлено.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
В данном случае указанные обстоятельства не установлены.
Помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющихся в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объектами капитального строительства.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Переустройство и перепланировка принадлежащей З. квартиры не повлекли присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.
При устройстве входа на месте оконного блока в помещении кухни затронута ограждающая конструкция - несущая стена дома, которая одновременно является внешней стеновой панелью на уровне принадлежащей З. квартиры, не использовалась и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества.
Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В данном случае решение Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода таким требованиям не отвечает.
Иными словами, орган местного самоуправления по существу уклонился от разрешения вопроса о соответствии представленного заявителем проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое З. решение, которое по существу является отказом в согласовании перепланировки жилого помещения заявителя, не соответствует требованиям закона и нарушает права З., а потому на администрацию г. Белгорода должна быть возложена обязанность вновь рассмотреть заявление о перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ (часть 2).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода и признании указанной выше квартиры в перепланированном состоянии является законным и обоснованным.
В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения допускается только с разрешения органа местного самоуправления.
Согласно статье 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.
Закон (статьи 26 - 29 ЖК РФ) не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранения жилого помещения в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства (статья 27 ЖК).
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина только после получения им надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки и, соответственно, в сохранении жилого помещения в существующем положении. Правомерность такого отказа подлежит рассмотрению судом в порядке рассмотрения соответствующих исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о согласовании самовольной перепланировки органом местного самоуправления не рассматривался в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода носит информационный характер и не нарушает прав заявителя, поскольку данным ответом заявителю разъяснено какие документы необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после выполненных работ по реконструкции.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
М., управлявший принадлежащим ЗАО "С" автомобилем Subaru-Forester, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим С. автомобилем ВАЗ-217030. В результате транспортные средства повреждены, водитель М. погиб.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заинтересованными лицами данное постановление не оспорено.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru-Forester ЗАО "С" была застрахована в ООО "Р".
С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, С. обратился в филиал ООО "Р" в Белгородской области.
Страховщик в установленные законом сроки осмотр, оценку восстановительного ремонта автомобиля С. и расчет страховой выплаты не произвел, отказав ему в страховой выплате письмом от 18.11.2014 по тем основаниям, что им представлены документы, не соответствующие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в справке о ДТП отсутствуют сведения о страховщике потерпевшего.
Не согласившись с доводами страховщика, С. обратился в ООО "Э" за расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 с учетом износа составляет 161227,88 руб.
Дело инициировано С., предъявившим иск о взыскании с ООО "Р" в свою пользу страховой выплаты в размере 120000 руб., неустойки в размере 18000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6180 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы - 787 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части.
Постановлено взыскать с ООО "Р" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 120000 руб., нотариальные расходы 700 руб., расходы на экспертизу 6180 руб., почтовые расходы 787 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 130667 руб. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3600 руб.
Решение отменено судом апелляционной инстанции в части.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения С. с исковым заявлением в суд вступило в законную силу положение статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, и исходя из копии претензии требование о добровольном возмещении неустойки и штрафа истцом не предъявлялось.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 22.08.2014, то есть до 1 сентября 2014 года. На основании изложенного, положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям сторон не применимы. При разрешении спора подлежат применению нормы закона, действовавшие на дату ДТП, которой и определяется дата наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным.
Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового.
В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших до 02.10.2014, на момент ДТП) и ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года, на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56, 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока он обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что отказ в страховой выплате в связи с тем, что в предоставленном потерпевшим документе отсутствуют сведения о наличии у него полиса страхования, нельзя признать обоснованным, так как Страховщик обязан был запросить эти сведения у потерпевшего.
Поскольку страховая компания письмом от 18.11.2014 необоснованно отказала в страховой выплате С., то со следующего дня начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120000 рублей и продолжается до даты принятия судебного постановления, однако истцом было заявлено о взыскании неустойки по 03.12.2014, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы исковых требований.
Таким образом, неустойку подлежит исчислять с 19.11.2014 по 03.12.2015 - за 15 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25%, подлежит взысканию неустойка в размере 1980 рублей (120000 х 8,25% : 75 х 15).
Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении, неверен, поскольку рассчитан на основании п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не действовавшего на момент совершения ДТП, согласно которому неустойка рассчитывается в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, решение в части отказа в иске о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового.
При определении его размера суд учитывает, что общая сумма удовлетворенных требований составляет 124980 руб. (120000+3000+1980=124980). Таким образом, сумма штрафа составляет 62490 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Между ОАО "Р" и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "Р" предоставило Т. кредит в сумме 1943400 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для целевого использования - приобретение жилого дома и земельного участка.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной. По договору купли-продажи закладных от 04.04.2008 и передаточной надписи на закладной законным владельцем, а, следовательно, залогодержателем в настоящее время является ОАО "А".
Дело инициировано иском ОАО "А", которое просило взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 20.06.2014 в размере 2459313,78 руб., в том числе: 1670114,11 руб. - основной долг, 739199,67 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 50000 руб. - сумму пени; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости исходя из уточненных требований в размере 1968000 руб.; расторгнуть кредитный договор; начиная с 21.06.2014 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24496,57 руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными в части.
С Т. в пользу ОАО "А" взыскана сумма неуплаченных процентов за период с 23.10.2012 по 20.06.2014 в размере 380624,60 руб., пени - 50000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины - 7506,25 руб., а всего 438130,85 руб.
Также с Т. в пользу ОАО "А" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, установленных п. 3.1 кредитного договора за период с 21.06.2014 по день вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "А" отказано, так как определением суда от 05.02.2015 производство по делу прекращено в части требований о взыскании суммы основного долга, обращения взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора.
Судом апелляционной инстанции решение изменено в части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной. По договору купли-продажи закладных и передаточной надписи на закладной законным владельцем, а, следовательно, залогодержателем в настоящее время является ОАО "А".
С учетом исковых требований, производство по которым прекращено (определение суда 05.02.2015), предметом иска, подлежащим рассмотрению, являются требования о взыскании суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 739199,67 руб., суммы пени - 50000 руб. по состоянию на 20.06.2014.
Исходя из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик в период пользования кредитом неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, что влекло начисление пени на просроченные проценты. Проценты за пользование кредитом ответчиком перестали вноситься с 01.04.2011, а пеня на просроченные проценты стала начисляться с 01.05.2011.
Однако суд удовлетворил исковые требования частично, указав, что вся заявленная сумма процентов и пени не может взыскиваться с ответчика, поскольку истцом ранее заявлялись требования о взыскании сумм просроченных процентов и начисленной пени по состоянию на 22.10.2012 (дело N <...>), а поэтому следует взыскать сумму задолженности по процентам, образовавшуюся с 23.10.2012 по 20.06.2014, что составляет 380624,60 руб.
Сумму пени, подлежащую взысканию, суд установил в размере 50000 руб. согласно исковым требованиям и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, установленные п. 3.1 кредитного договора, в размере 13,75% с 21.06.2014 по день вступления решения суда в законную силу. С решением суда в данной части стороны согласились и не обжалуют его.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика процентов в сумме 380624,60 руб. и с периодом их взыскания, поскольку расчет процентов за пользование кредитом выполнен без учета конкретных периодов пользования денежными средствами ответчиком и без учета того, что начиная с мая 2011 ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и кредитного договора, а также положений ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производились.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым жалобу истца удовлетворить частично, решение изменить в части, увеличив сумму взысканных процентов за пользование кредитом до 739199,67 руб., исчисляя просрочку уплаты процентов с 01.05.2011 по 20.06.2014.
В остальной части судебная коллегия решение суда оставила без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, так как иные указанные в жалобе истца доводы будут являться предметом дальнейшего рассмотрения суда первой инстанции в связи с отменой определения от 05.02.2015.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы ответчика о взыскании процентов за период с 21.03.2013 по 20.06.2014 со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 05.03.2013, которым прекращено производство по делу, не обоснованы.
Закон не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью
Решением Старооскольского городского суда от 10 мая 2012 года иск банка к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным.
ЭОС И ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "А" к Р. взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 22.10.2012 между ОАО АКБ "Р" и ЭОС И ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС И ЦЕЕ ГмбХ.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Определение отменено в апелляционном порядке.
В обоснование заявленных требований о замене взыскателя суду представлен договор уступки права (требования) от 22 октября 2012 года задолженности по данному договору к должнику Р.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что недопустимо передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего Заявления третьему лицу.
С данными условиями Р. согласилась, подписав указанный договор.
При таких обстоятельствах права Р. как потребителя договором цессии не нарушены.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.
Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Следовательно, вывод суда о нарушении прав заемщика при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы также нельзя признать основанным на законе.
Выдача кредита или рассмотрение заявки на кредит являются обязанностями банка в рамках кредитного договора и не являются самостоятельными услугами, предусматривающими возможность взимания комиссии за данные действия
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора С. (далее - истец) банком предоставлен кредит "Партнер" в размере 4800000 руб. под 19% годовых сроком с 05.08.2013 по 08.08.2016 путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий кредитный счет, открытый в банке.
Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена оплата комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 81355,93 руб., кроме того, на сумму комиссии начисляется НДС, всего комиссия составила 96000 руб., которая удержана со счета заемщика в день предоставления кредита.
Считая, что пункт 1.3 кредитного договора не соответствует нормам гражданского законодательства и нормам Закона "О защите прав потребителей", истец в претензии от 11.12.2014, направленной ответчику, просил о возврате 96000 руб., однако требования оставлены банком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что кредит предоставлен ему как физическому лицу (на строительство жилого дома), обратился в суд с иском, в котором просит о признании вышеупомянутого кредитного договора недействительным в части, установленной пунктом 1.3 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 96000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., судебных расходов - 8000 руб. (4000 руб. за составление искового заявления и 4000 руб. за представительство интересов в суде), штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Решение отменено в части.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Разрешая заявленные С. исковые требования в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора в данной части, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению требований С. в указанной части, отклонив его иск в данной части.
При этом суд исходил из того, что С. был предоставлен кредитный продукт "Партнер", целью предоставления которого - удовлетворение потребностей собственников предприятий Массового бизнеса. Предоставление данного кредитного продукта возможно только при соблюдении базовых требований к Заемщикам, Поручителям и Предприятиям Массового бизнеса. Программа кредитования клиентов Блока "Массовый бизнес" является программой кредитования бизнесменов (участников хозяйствующих субъектов) как простых физических лиц на осуществление их компанией предпринимательской деятельности (л.д. 105).
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредит был предоставлен С. на нужды, не связанные с личными, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Одновременно судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 1.3 договора от 05.08.2013 недействительным, взыскании неосновательного обогащения и расходов на представителя.
Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Материалами дела подтверждено, что в день предоставления кредита со счета истца были удержаны денежные средства в качестве комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 96000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание отдельной услуги. Между тем, такие действия банка как выдача кредита или рассмотрение заявки на кредит являются обязанностями банка в рамках кредитного договора и не являются самостоятельной услугой. Следовательно, банк не имеет права брать комиссии за данные действия.
Поскольку указанные действия нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора и удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку рассмотрение банком заявки на кредит не является услугой, предоставляемой заемщику.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Не обоснована ссылка суда, в данном случае, на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, поскольку из материалов дела видно, что требования о расторжении договора заявлены не были.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительным условия кредитного договора от 05.08.2013 в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за рассмотрение заявки на кредит (пункт 1.3), и подлежат применению последствия недействительности части сделки - взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за рассмотрение заявки в размере 96000 руб.
Процессуальные вопросы
Дело по иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при отсутствии требований об определении порядка пользования имуществом, подсудно районному суду
Л. обратилась в суд с иском к В., просила обязать ответчика не создавать ей препятствий забрать принадлежащие ей личные вещи путем предоставления допуска в жилое помещение, расположенное по адресу <...>.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.
В статье 23 ГПК РФ перечислены категории гражданских дел, подсудные мировому судье, среди которых дела об определении порядка пользования имуществом.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования отнесены к подсудности мирового судьи в связи с тем, что истицей ставится вопрос об определении порядка пользования имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку истица не требует определить порядок пользования имуществом, а просит лишь обязать В. не создавать ей препятствий получить ее личные вещи.
Таким образом, Л. избран способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству
ООО "Б" обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО "К", ООО "Н", А. лизинговых платежей. Ответчик ООО "Н" находится в Тульской области, ответчики ООО "К" и А. находятся (проживают) в г. Алексеевка.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода исковое заявление возвращено истцу в виду неподсудности спора данному суду.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, на которую сослался суд, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Поскольку местом нахождения и жительства ответчиков является Тульская область и г. Алексеевка Белгородской области, суд возвратил исковое заявление ввиду неподсудности спора данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 5.1 и п. 5.2 заключенных ООО "Б" договоров поручительства с ООО "Н" и А. стороны предусмотрели рассмотрение споров по договорам поручительства по месту нахождения лизингодателя, которым является истец. До момента обращения в суд договорная подсудность не менялась и является обязательной для суда. Поскольку истцом предъявлены солидарные требования к ответчикам, то исходя из положений ст. 32 ГПК РФ истец вправе предъявить иск, руководствуясь договорной подсудностью, установленной договорами поручительства.
При вынесении определения о возврате искового заявления ООО "Б" ввиду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Белгорода указанные обстоятельства и положения ст. 32 ГПК РФ судом не учтены.
При объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде
Ч. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, заключенного с банком, взыскании убытков в сумме 2657,81 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Определением Белгородского районного суда исковое заявление возвращено в адрес истца с разъяснением о необходимости обращения с иском к мировым судьям Белгородского района.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования не только о взыскании задолженности по кредиту, которая составила 2657,81 руб., но и требование о расторжении кредитного договора, данное требование является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду, учитывая, что досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту, как следует из заявленного иска, является следствием расторжения договора.
В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, материалы по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
ОАО "А" обратилось к Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Т. иск не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец в 2010 году и 2013 году обращался с аналогичными требования в суд, в ходе судебного рассмотрения в 2010 году представитель истца отказался от иска, и производство по делу было прекращено, а в 2013 году суд по своей инициативе прекратил производство по делу, так как имело место повторное обращение истца с теми же исковыми требованиями.
Судом первой инстанции постановлено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании суммы основного долга, обращение взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тождественности спора требованиям, ранее предъявленным этим же истцом к этому же ответчику, ссылаясь на то, что из искового заявления от 03.03.2010 и приложенного к нему расчета задолженности видно, что ранее ОАО "А" обращалось в суд с требованиями к Т., в которых просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2004538,72 руб., в том числе: 1699265,99 руб. - основной долг, просроченный основной долг - 16464,15 руб., 207024,09 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 8178404 руб. - сумму пени; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости исходя из уточненных требований в размере 2460000 руб.; начиная с 21.02.2010 и по день исполнения обязательств определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за каждый день просрочки в размере 0,2% на сумму остатка неисполненных обязательств по кредиту - основному долгу - 1699265,99 руб. (дело N <...>).
В ходе рассмотрения дела N <...> представитель истца ОАО "А" отказался от иска в полном объеме, в связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о реструктуризации кредита, отказ был принят судом, о чем 07.04.2010 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
15.01.2013 ОАО "А" обратилось в суд с требованиями к Т., в которых с учетом уточненных требований от 21.02.2013 просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2417081, 49 руб., в том числе: 1670114,11 руб. - основной долг, 429540,77 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 50000 руб. - сумму пени; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости исходя из уточненных требований в размере 460000 руб.; начиная с 13.02.2013 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых; расторгнуть кредитный договор от 26.02.2008 с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 05.03.2013 производство по делу было прекращено на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется принятое по тому же спору, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда от 07.04.2010.
В настоящее время суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что в рассматриваемом деле истец предъявляет требования, аналогичные ранее заявленным, по которым вынесено определение от 05.03.2013, это:
- - о взыскании суммы основного долга - 1670114,11 руб.;
- - обращении взыскания на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <...>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости. При этом, по мнению суда, не имеет значения, что истец просит установить иную начальную продажную стоимость, так как ее размер в любом случае определяется судом в обязательном порядке вне зависимости от того, указывает эту сумму истец или нет;
- - расторжении кредитного договора от 26.02.2008. При этом основания к расторжению договора не приводятся в исковом заявлении как в рассматриваемом деле, так и в исковом заявлении, находящемся в деле, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 05.03.2013.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о тождественности предмета и основания предъявленного иска ранее рассмотренным требованиям.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что в 2010 года истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору, рассчитанной по состоянию на 20.02.2010, в 2013 по состоянию на 22.10.2012, и в 2014 году по состоянию на 20.06.2014.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 05.03.2013 не имелось, суду следовало разграничить предмет предыдущих и настоящих исков.
То обстоятельство, что субъектный состав спора не изменился, не может являться основанием для вывода о тождественности заявленных требований.
Несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами и по тем же основаниям, предметы исков не совпадают, следовательно, отсутствует тождественность спора.
При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу по иску законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)