Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" директора Ярощика А.И. представителя Нефедова Н.С. по доверенности от 03.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2014 года по делу N А13-2465/2014 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" (ОГРН 1093536000271) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в размере 13 656 руб. 70 коп., а также 400 руб. расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Решением от 05.05.2014 требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 13 656 руб. 70 коп. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик с указанным решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором, поскольку претензия направлена не в адрес ответчика, а в адрес Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД".
Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" в лице Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (собственник) и истцом (управляющая организация) 01.01.2014 заключен договор управления жилым домом, согласно которому собственник поручает, а управляющая компания за плату от имени за счет собственника в течение срока действия договора, принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту, согласно перечню работ выполняемых по содержанию жилого фонда (приложение N 1), общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также предоставляет коммунальные услуги собственнику помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, собственник обязуется своевременно и в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора. Данные расходы включаются в выставляемый управляющей организацией счет на оплату услуг.
Размер и порядок оплаты по договору установлен в пункте 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации: по квартирам, занятым нанимателями, на основании направленных управляющей организацией квитанций нанимателям - непосредственно нанимателями, до 10 числа месяца, следующего за отчетным; по временно отсутствующим квартирам - собственником, в течение 30 календарных дней с даты предоставления счета-фактуры в бухгалтерию собственника.
Между ответчиком (наймодатель) и Орловым В.М. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения от 01.01.2013 N 201, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю за плату в срочное владение и пользование специализированное жилое помещение, находящееся в частной собственности ответчика, состоящее из 3 комнат общей площадью 77 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для проживания в нем нанимателя и членов его семьи. В соответствии с пунктом 1.3 договора, жилое помещение предоставляется нанимателю в связи с работой в должности старшего дорожного мастера Бабаевской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Ссылаясь на то, что наниматель Орлов В.М. без предупреждения убыл из занимаемого жилого помещения, не оплатив при этом задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в размере 13 656 руб. 70 коп., и в настоящее время его местонахождение неизвестно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 ГК РФ, а также следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг, фактическое оказание которых подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.
Аргументы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела, из которых (листы дела 59 - 62) следует, что претензионный порядок соблюден, претензия получена стороной по указанному выше договору об оказании услуг.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2014 года по делу N А13-2465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.
Судья
О.Н.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А13-2465/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А13-2465/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" директора Ярощика А.И. представителя Нефедова Н.С. по доверенности от 03.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2014 года по делу N А13-2465/2014 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" (ОГРН 1093536000271) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в размере 13 656 руб. 70 коп., а также 400 руб. расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Решением от 05.05.2014 требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 13 656 руб. 70 коп. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик с указанным решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором, поскольку претензия направлена не в адрес ответчика, а в адрес Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД".
Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" в лице Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (собственник) и истцом (управляющая организация) 01.01.2014 заключен договор управления жилым домом, согласно которому собственник поручает, а управляющая компания за плату от имени за счет собственника в течение срока действия договора, принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту, согласно перечню работ выполняемых по содержанию жилого фонда (приложение N 1), общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также предоставляет коммунальные услуги собственнику помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, собственник обязуется своевременно и в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора. Данные расходы включаются в выставляемый управляющей организацией счет на оплату услуг.
Размер и порядок оплаты по договору установлен в пункте 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации: по квартирам, занятым нанимателями, на основании направленных управляющей организацией квитанций нанимателям - непосредственно нанимателями, до 10 числа месяца, следующего за отчетным; по временно отсутствующим квартирам - собственником, в течение 30 календарных дней с даты предоставления счета-фактуры в бухгалтерию собственника.
Между ответчиком (наймодатель) и Орловым В.М. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения от 01.01.2013 N 201, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю за плату в срочное владение и пользование специализированное жилое помещение, находящееся в частной собственности ответчика, состоящее из 3 комнат общей площадью 77 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для проживания в нем нанимателя и членов его семьи. В соответствии с пунктом 1.3 договора, жилое помещение предоставляется нанимателю в связи с работой в должности старшего дорожного мастера Бабаевской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Ссылаясь на то, что наниматель Орлов В.М. без предупреждения убыл из занимаемого жилого помещения, не оплатив при этом задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в размере 13 656 руб. 70 коп., и в настоящее время его местонахождение неизвестно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 ГК РФ, а также следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг, фактическое оказание которых подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.
Аргументы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела, из которых (листы дела 59 - 62) следует, что претензионный порядок соблюден, претензия получена стороной по указанному выше договору об оказании услуг.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2014 года по делу N А13-2465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.
Судья
О.Н.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)