Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу N А31-5179/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" (ИНН: 4401095198, ОГРН: 1084401010649)
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтехКострома" (далее - ООО "ИнтехКострома", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "Костромской Дом") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - ООО "Костромской Дом+") 163 950 руб. 10 коп. (с ООО "Костромской Дом+" - 112 334 руб. 82 коп. за период с 01.05.2010 по 31.06.2012, с ЗАО "Костромской Дом" - 51 615 руб. 28 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013) неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне ответчиков в связи с получением последними от собственников помещений (далее - Собственники), находящихся в многоквартирном жилом доме N 27 в микрорайоне Юбилейный города Костромы (далее - Дом), денежных средств на капитальный ремонт Дома (далее - Капитальный ремонт).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 исковые требования ООО "ИнтехКострома" удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтехКострома".
В обоснование апелляционных жалоб их заявители (далее - Заявители) указывают, в частности, что решение общего собрания Собственников от 14.02.2014 (далее - Собрание) о предоставлении ООО "ИнтехКострома" права на получение сумм Неосновательного обогащения (далее - Решение) является незаконным, поскольку статьи 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусматривают возможность принятия Решения общим собранием Собственников, а соответствующие доверенности, выданные каждым Собственником, в данном случае не представлены и заключенный Истцом с Собственниками договор управления Домом не является документом, заменяющим такие доверенности. При этом Заявители отмечают, что Истец направил ответчикам лишь протокол Собрания (далее - Протокол) без приложения листов голосования каждого Собственника, что не позволяет определить законность Решения. В связи с этим Заявители считают, что у ООО "ИнтехКострома" отсутствует право на истребование Неосновательного обогащения от имени Собственников. Кроме того, Заявители ссылаются на то, что в период с 01.05.2010 по 31.12.2012 Ответчики продолжали оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги), в связи с чем законно полученные ответчиками денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве их Неосновательного обогащения. При этом Заявители отмечают, что часть перечисленных Собственниками ответчикам денежных средств уплачена за Услуги, которые были оказаны еще до принятия Собственниками решения о замене управляющей Домом организации. Помимо указанного ЗАО "Костромской дом" обращает внимание на то, что на основании заключенных им с некоторыми Собственниками соглашений (далее - Соглашения) ЗАО "Костромской дом" выплатило Собственникам 12 926 руб. 40 коп., в связи с чем сумма подлежащего взысканию с ЗАО "Костромской дом" Неосновательного обогащения подлежала уменьшению на упомянутую сумму.
Истец считает обжалуемое ответчиками решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителями, что, поскольку ответчики ранее осуществляли управление Домом, в целях оплаты Капитального ремонта Собственники перечислили ООО "Костромской Дом+" 112 334 руб. 82 коп., а ЗАО "Костромской Дом" - 51 615 руб. 28 коп.
С 01.08.2012 Собственники избрали управляющей Домом организацией ООО "ИнтехКострома", что Заявители также не оспаривают, как не оспаривают и то, что ответчики не производили Капитальный ремонт.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя, в частности, взнос на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не-основательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного ГК РФ.
Таким образом, поскольку ООО "Костромской Дом+" и ЗАО "Костромской Дом" не выполняли Капитальный ремонт, с момента утраты ответчиками статуса управляющей Домом организации денежные средства, полученные ими от Собственников в целях проведения Капитального ремонта, являются Неосновательным обогащением ответчиков.
Доводы Заявителей о том, что ООО "ИнтехКострома" не обладает правом требовать Неосновательное обогащение от ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются Протоколом, из которого следует, что Собственники предоставили такое право Истцу.
Ссылки Заявителей на то, что в соответствии со статьями 44 и 162 ЖК РФ Собрание не могло принимать Решение, являются несостоятельными, поскольку Решение непосредственно связано и является следствием замены Собственниками управляющей Домом организации, что в силу названных статей ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания Собственников.
Доводы Заявителей о том, что представленные ответчикам документы не позволяют определить законность Решения, также несостоятельны, так как Решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Ссылки Заявителей на то, что ответчики продолжали оказывать Услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего дела является взыскание с ответчиков Неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Костромской Дом+" и ЗАО "Костромской Дом" в связи с получением ими денежных средств в счет оплаты Капитального ремонта, а не Услуг.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание и ссылки Заявителей на то, что часть перечисленных Собственниками ответчикам денежных средств уплачена за Услуги, которые были оказаны еще до принятия Собственниками решения о замене управляющей Домом организации.
Ссылка ЗАО "Костромской дом" на уплату им некоторым Собственникам предусмотренных Соглашениями денежных средств также не может быть принята во внимание, так как из Соглашений не усматривается, что Собственникам возвращены именно те денежные средства, которые были уплачены ими за Капитальный ремонт. Напротив, из пунктов 9 Соглашений следует, что предметом Соглашений являлись расчеты, связанные с содержанием общего имущества в Доме, а не с его Капитальным ремонтом. Кроме того, учитывая, что Соглашения заключены в ноябре 2014 года, то есть после предъявления ООО "ИнтехКострома" иска, являющегося предметом данного дела, ЗАО "Костромской дом" не могло не знать, что денежные средства, которые были уплачены ему Собственниками в качестве платы за Капитальный ремонт, в силу Решения Собрания Собственников подлежат возврату Истцу, а не соответствующим Собственникам.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "ИнтехКострома" подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу N А31-5179/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 02АП-84/2015 ПО ДЕЛУ N А31-5179/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А31-5179/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу N А31-5179/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" (ИНН: 4401095198, ОГРН: 1084401010649)
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтехКострома" (далее - ООО "ИнтехКострома", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "Костромской Дом") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - ООО "Костромской Дом+") 163 950 руб. 10 коп. (с ООО "Костромской Дом+" - 112 334 руб. 82 коп. за период с 01.05.2010 по 31.06.2012, с ЗАО "Костромской Дом" - 51 615 руб. 28 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013) неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне ответчиков в связи с получением последними от собственников помещений (далее - Собственники), находящихся в многоквартирном жилом доме N 27 в микрорайоне Юбилейный города Костромы (далее - Дом), денежных средств на капитальный ремонт Дома (далее - Капитальный ремонт).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 исковые требования ООО "ИнтехКострома" удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтехКострома".
В обоснование апелляционных жалоб их заявители (далее - Заявители) указывают, в частности, что решение общего собрания Собственников от 14.02.2014 (далее - Собрание) о предоставлении ООО "ИнтехКострома" права на получение сумм Неосновательного обогащения (далее - Решение) является незаконным, поскольку статьи 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусматривают возможность принятия Решения общим собранием Собственников, а соответствующие доверенности, выданные каждым Собственником, в данном случае не представлены и заключенный Истцом с Собственниками договор управления Домом не является документом, заменяющим такие доверенности. При этом Заявители отмечают, что Истец направил ответчикам лишь протокол Собрания (далее - Протокол) без приложения листов голосования каждого Собственника, что не позволяет определить законность Решения. В связи с этим Заявители считают, что у ООО "ИнтехКострома" отсутствует право на истребование Неосновательного обогащения от имени Собственников. Кроме того, Заявители ссылаются на то, что в период с 01.05.2010 по 31.12.2012 Ответчики продолжали оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги), в связи с чем законно полученные ответчиками денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве их Неосновательного обогащения. При этом Заявители отмечают, что часть перечисленных Собственниками ответчикам денежных средств уплачена за Услуги, которые были оказаны еще до принятия Собственниками решения о замене управляющей Домом организации. Помимо указанного ЗАО "Костромской дом" обращает внимание на то, что на основании заключенных им с некоторыми Собственниками соглашений (далее - Соглашения) ЗАО "Костромской дом" выплатило Собственникам 12 926 руб. 40 коп., в связи с чем сумма подлежащего взысканию с ЗАО "Костромской дом" Неосновательного обогащения подлежала уменьшению на упомянутую сумму.
Истец считает обжалуемое ответчиками решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителями, что, поскольку ответчики ранее осуществляли управление Домом, в целях оплаты Капитального ремонта Собственники перечислили ООО "Костромской Дом+" 112 334 руб. 82 коп., а ЗАО "Костромской Дом" - 51 615 руб. 28 коп.
С 01.08.2012 Собственники избрали управляющей Домом организацией ООО "ИнтехКострома", что Заявители также не оспаривают, как не оспаривают и то, что ответчики не производили Капитальный ремонт.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя, в частности, взнос на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не-основательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного ГК РФ.
Таким образом, поскольку ООО "Костромской Дом+" и ЗАО "Костромской Дом" не выполняли Капитальный ремонт, с момента утраты ответчиками статуса управляющей Домом организации денежные средства, полученные ими от Собственников в целях проведения Капитального ремонта, являются Неосновательным обогащением ответчиков.
Доводы Заявителей о том, что ООО "ИнтехКострома" не обладает правом требовать Неосновательное обогащение от ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются Протоколом, из которого следует, что Собственники предоставили такое право Истцу.
Ссылки Заявителей на то, что в соответствии со статьями 44 и 162 ЖК РФ Собрание не могло принимать Решение, являются несостоятельными, поскольку Решение непосредственно связано и является следствием замены Собственниками управляющей Домом организации, что в силу названных статей ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания Собственников.
Доводы Заявителей о том, что представленные ответчикам документы не позволяют определить законность Решения, также несостоятельны, так как Решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Ссылки Заявителей на то, что ответчики продолжали оказывать Услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего дела является взыскание с ответчиков Неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Костромской Дом+" и ЗАО "Костромской Дом" в связи с получением ими денежных средств в счет оплаты Капитального ремонта, а не Услуг.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание и ссылки Заявителей на то, что часть перечисленных Собственниками ответчикам денежных средств уплачена за Услуги, которые были оказаны еще до принятия Собственниками решения о замене управляющей Домом организации.
Ссылка ЗАО "Костромской дом" на уплату им некоторым Собственникам предусмотренных Соглашениями денежных средств также не может быть принята во внимание, так как из Соглашений не усматривается, что Собственникам возвращены именно те денежные средства, которые были уплачены ими за Капитальный ремонт. Напротив, из пунктов 9 Соглашений следует, что предметом Соглашений являлись расчеты, связанные с содержанием общего имущества в Доме, а не с его Капитальным ремонтом. Кроме того, учитывая, что Соглашения заключены в ноябре 2014 года, то есть после предъявления ООО "ИнтехКострома" иска, являющегося предметом данного дела, ЗАО "Костромской дом" не могло не знать, что денежные средства, которые были уплачены ему Собственниками в качестве платы за Капитальный ремонт, в силу Решения Собрания Собственников подлежат возврату Истцу, а не соответствующим Собственникам.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "ИнтехКострома" подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу N А31-5179/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)