Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Интерприбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-21844/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Челяба" - Дедова Оксана Владимировна (доверенность от 12.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Челяба" (далее - ООО "Челяба", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Интерприбор" (далее - ООО НПП "Интерприбор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 238 168 коп. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества здания (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 763 руб. 36 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 исковые требования ООО "Челяба" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4587 руб. 10 коп. (т. 4, л.д. 67-75).
В апелляционной жалобе ООО НПП "Интерприбор" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 78-79).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПП "Интерприбор" ссылалось на то, что договором N 01/08-КЭ от 14.01.2008 и дополнительным соглашением к нему был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 42 636 руб. 90 коп. в месяц. Согласно п. 9.6 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде. Указывает, что какие-либо изменения в договор относительно размера платы за содержание и ремонт общего имущества здания сторонами не вносились.
ООО "Челяба" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 106 (часть нежилого помещения N 10) общей площадью 530,7 кв. м, расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 7 (т. 1, л.д. 23).
На основании протокола общего собрания собственников от 02.07.2013 в указанном здании избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Челяба" (т. 1, л.д. 25-27).
Указанным протоколом установлен размер платы согласно договору на обслуживание здания (80,34 рублей за 1 кв. м).
В период с июля 2013 года по апрель 2014 года истцом в отношении здания по адресу г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 7 осуществлялись функции управляющей организации, ответчик стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества здания в общей сумме 238 168 руб. 23 коп. не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления N 64).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
ООО НПП "Интерприбор" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 106 (часть нежилого помещения N 10) общей площадью 530,7 кв. м, расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 7 (т. 1, л.д. 23).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию (ст. 249 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО НПП "Интерприбор" должно оплатить расходы по ремонту и содержанию общего имущества спорного здания.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
ООО НПП "Интерприбор" обязательство по оплате ремонта и содержания общего имущества спорного здания пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения не исполнило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 238 168 коп. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества здания является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что при предъявлении требований в повышенном размере, истцом не соблюден порядок, предусмотренный договором N 01/08-КЭ от 14.01.2008, следовательно, задолженность на стороне ответчика отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Действительно, между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 01/08-КЭ от 14.01.2008 на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами (т. 1, л.д. 10-18), в соответствии с условиями которого управляющий обеспечивает предоставление права пользования, а пользователь использует и оплачивает услуги по техническому содержанию нежилого помещения и компенсирует затраты по содержанию и техническому обслуживанию площадей, относящихся к местам общего пользования, пропорционально занимаемым пользователем в здании помещениям, коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном в здании, находящемся по адресу г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, общей площадью 530,7 кв. м, 5 этаж (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 42 636 руб. 90 коп. в месяц (т. 1, 14-18).
Согласно п. 6.5 договора, управляющий управе раз в квартал требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам квартала.
По мнению ответчика, при предъявлении требований в повышенном размере, истцом не соблюден порядок, предусмотренный указанным положением договора.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу приведенных выше норм права, решения собственников помещений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества являются обязательными для выполнения всеми собственниками.
Протоколом общего собрания собственников спорного здания от 02.07.2013 (т. 1, л.д. 25-27) установлен размер платы согласно договору на обслуживание здания (80,34 рублей за 1 кв. м).
Указанное решение собственников помещений от 02.07.2013 о размере платы за содержание и ремонт общего имущества здания (т. 1, л.д. 25-27) надлежащим образом оспорено не было, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Следовательно, в силу положений ч. 5 ст. 44 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 80,34 рублей за 1 кв. м, установленная протоколом общего собрания собственников спорного здания от 02.07.2013 (т. 1, л.д. 25-27), является обязательной для ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО НПП "Интерприбор".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-21844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Интерприбор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 18АП-6340/2015 ПО ДЕЛУ N А76-21844/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 18АП-6340/2015
Дело N А76-21844/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Интерприбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-21844/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Челяба" - Дедова Оксана Владимировна (доверенность от 12.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Челяба" (далее - ООО "Челяба", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Интерприбор" (далее - ООО НПП "Интерприбор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 238 168 коп. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества здания (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 763 руб. 36 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 исковые требования ООО "Челяба" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4587 руб. 10 коп. (т. 4, л.д. 67-75).
В апелляционной жалобе ООО НПП "Интерприбор" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 78-79).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПП "Интерприбор" ссылалось на то, что договором N 01/08-КЭ от 14.01.2008 и дополнительным соглашением к нему был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 42 636 руб. 90 коп. в месяц. Согласно п. 9.6 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде. Указывает, что какие-либо изменения в договор относительно размера платы за содержание и ремонт общего имущества здания сторонами не вносились.
ООО "Челяба" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 106 (часть нежилого помещения N 10) общей площадью 530,7 кв. м, расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 7 (т. 1, л.д. 23).
На основании протокола общего собрания собственников от 02.07.2013 в указанном здании избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Челяба" (т. 1, л.д. 25-27).
Указанным протоколом установлен размер платы согласно договору на обслуживание здания (80,34 рублей за 1 кв. м).
В период с июля 2013 года по апрель 2014 года истцом в отношении здания по адресу г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 7 осуществлялись функции управляющей организации, ответчик стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества здания в общей сумме 238 168 руб. 23 коп. не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления N 64).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
ООО НПП "Интерприбор" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 106 (часть нежилого помещения N 10) общей площадью 530,7 кв. м, расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 7 (т. 1, л.д. 23).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию (ст. 249 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО НПП "Интерприбор" должно оплатить расходы по ремонту и содержанию общего имущества спорного здания.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
ООО НПП "Интерприбор" обязательство по оплате ремонта и содержания общего имущества спорного здания пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения не исполнило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 238 168 коп. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества здания является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что при предъявлении требований в повышенном размере, истцом не соблюден порядок, предусмотренный договором N 01/08-КЭ от 14.01.2008, следовательно, задолженность на стороне ответчика отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Действительно, между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 01/08-КЭ от 14.01.2008 на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами (т. 1, л.д. 10-18), в соответствии с условиями которого управляющий обеспечивает предоставление права пользования, а пользователь использует и оплачивает услуги по техническому содержанию нежилого помещения и компенсирует затраты по содержанию и техническому обслуживанию площадей, относящихся к местам общего пользования, пропорционально занимаемым пользователем в здании помещениям, коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном в здании, находящемся по адресу г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, общей площадью 530,7 кв. м, 5 этаж (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 42 636 руб. 90 коп. в месяц (т. 1, 14-18).
Согласно п. 6.5 договора, управляющий управе раз в квартал требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам квартала.
По мнению ответчика, при предъявлении требований в повышенном размере, истцом не соблюден порядок, предусмотренный указанным положением договора.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу приведенных выше норм права, решения собственников помещений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества являются обязательными для выполнения всеми собственниками.
Протоколом общего собрания собственников спорного здания от 02.07.2013 (т. 1, л.д. 25-27) установлен размер платы согласно договору на обслуживание здания (80,34 рублей за 1 кв. м).
Указанное решение собственников помещений от 02.07.2013 о размере платы за содержание и ремонт общего имущества здания (т. 1, л.д. 25-27) надлежащим образом оспорено не было, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Следовательно, в силу положений ч. 5 ст. 44 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 80,34 рублей за 1 кв. м, установленная протоколом общего собрания собственников спорного здания от 02.07.2013 (т. 1, л.д. 25-27), является обязательной для ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО НПП "Интерприбор".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-21844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Интерприбор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)