Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савостин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.Л.А. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года
по делу по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в интересах П.Г.П. к Н.Л.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в интересах П.Г.П. обратился в суд с иском о выселении Н.Л.А. из квартиры *** в доме *** по ул. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что П.Г.П. является нанимателем квартиры *** в доме *** по ул. <адрес>. Ответчик Н.Л.А. в указанной квартире не зарегистрирована, однако фактически в ней проживает. При этом, Н.Л.А. членом семьи нанимателя не является, П.Г.П. письменного согласия на ее вселение не давала.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Н.Л.А. выселена из квартиры *** в доме *** по ул. <адрес> в <адрес> Алтайского края без предоставления другого жилого помещения.
С Н.Л.А. в доход бюджета Тюменцевский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Л.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что вселение в квартиру производилось с согласия истца, по устной договоренности. Инициатором конфликтов является П.Г.П. Просила учесть, что ответчик характеризуется только с положительной стороны, что выселение причинит травму ребенку.
Прокуратура Тюменцевского района Алтайского края в письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения.
П.Г.П. в возражениях на жалобу указывала на то, что ее доводы, что Н.Л.А. к ней относится плохо, являются обоснованными, подтверждены документально.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась П.Г.П., прокурор, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.Г.П., прокурора Мищенко Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что в квартире *** дома *** по ул. <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают: квартиросъемщик П.Г.П., ДД.ММ.ГГ года рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ); ее племянник - А.О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ); внучка - А.Д.О., ДД.ММ.ГГ года рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ); А.Д.О., ДД.ММ.ГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ).
Дом принадлежит МУП ДЕЗ-2 участок ***.
Сведений о регистрации в указанной квартире ответчика Н.Л.А. не содержится.
Н.Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> (справка администрации Березовского сельсовета <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ N ***).
А.О.В. и Н.Л.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГ (свидетельство о заключении брака ***).
А.Д.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном А.О.В. и Н.Л.А.
П.Г.П. является пенсионером, с ДД.ММ.ГГ присвоена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Из письменных объяснений П.Г.П., данных прокурору Ленинского района г. Барнаула, следует, что П.Г.П. проживает в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> совместно с племянником А.О.В., его женой Н.Л.А. и сыном А. и Н.Л.А. А.Д.О.. При этом, в квартире зарегистрированы П.Г.П., А.О.В., дочь А.О.В. - А.Д.О., А.Д.О. Н.Л.А. в квартире не зарегистрирована, проживает в течение 8 лет как жена А.О.В. А.О.В. у П.Г.П. согласия на вселение его жены не спрашивал. Между П.Г.П. и Н.Л.А. сложились неприязненные отношения, происходят конфликты.
В предварительном судебном заседании Н.Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что они с супругом А.О.В. вселились в квартиру к П.Г.П. по ее просьбе, так как она в силу возраста и состояния здоровья требует ухода. Вселение было произведено на основании устного разрешения П.Г.П., письменного разрешения не составляли. А. является внуком П.Г.П. и зарегистрирован в спорной квартире. В квартире Н.Л.А. проживает на протяжении 8 лет. Проблемы с П.Г.П. начались в течение последнего года, так как П.Г.П. страдает психическим заболеванием, но недееспособной не признана.
Третье лицо А.О.В., возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что является внуком П.Г.П. В квартиру он с супругой Н.Л.А. вселились в по просьбе самой П.Г.П., так как она в силу возраста и состояния здоровья требует ухода. Вселение было произведено на основании устного разрешения П.Г.П., письменного разрешения не составляли. Проживают они с детьми в указанной квартире уже на протяжении 8 лет, Н.Л.А., действительно, не зарегистрирована в квартире. Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о выселении Н.Л.А. без предоставления жилого помещения подлежат удовлетворению, выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
При этом, как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
Также, п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, поскольку согласия нанимателя на вселение Н.Л.А. в квартиру получено не было, оснований для сохранения за ней права проживания в квартире не имеется.
Доводы ответчика Н.Л.А. о том, что она по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, что обращение П.Г.П. в прокуратуру и подача иска связаны с конфликтом между ней и П.Г.П., наличием психического заболевания у П.Г.П., как верно было отмечено судом первой инстанции, в данном случае не имеют правового значения. Закон с указанными обстоятельствами сохранение права проживания не вселенного в квартиру гражданина не связывает.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о регистрации в квартире несовершеннолетнего сына ответчика.
По общему правилу, несовершеннолетние дети регистрируются по месту жительства своих родителей. В данном случае ребенок зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации отца. Факт регистрации не препятствует проживанию семьи Н.Л.А. в ином месте.
По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н.Л.А. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10233/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10233/2013
Судья Савостин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.Л.А. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года
по делу по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в интересах П.Г.П. к Н.Л.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в интересах П.Г.П. обратился в суд с иском о выселении Н.Л.А. из квартиры *** в доме *** по ул. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что П.Г.П. является нанимателем квартиры *** в доме *** по ул. <адрес>. Ответчик Н.Л.А. в указанной квартире не зарегистрирована, однако фактически в ней проживает. При этом, Н.Л.А. членом семьи нанимателя не является, П.Г.П. письменного согласия на ее вселение не давала.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Н.Л.А. выселена из квартиры *** в доме *** по ул. <адрес> в <адрес> Алтайского края без предоставления другого жилого помещения.
С Н.Л.А. в доход бюджета Тюменцевский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Л.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что вселение в квартиру производилось с согласия истца, по устной договоренности. Инициатором конфликтов является П.Г.П. Просила учесть, что ответчик характеризуется только с положительной стороны, что выселение причинит травму ребенку.
Прокуратура Тюменцевского района Алтайского края в письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения.
П.Г.П. в возражениях на жалобу указывала на то, что ее доводы, что Н.Л.А. к ней относится плохо, являются обоснованными, подтверждены документально.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась П.Г.П., прокурор, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.Г.П., прокурора Мищенко Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что в квартире *** дома *** по ул. <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают: квартиросъемщик П.Г.П., ДД.ММ.ГГ года рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ); ее племянник - А.О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ); внучка - А.Д.О., ДД.ММ.ГГ года рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ); А.Д.О., ДД.ММ.ГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ).
Дом принадлежит МУП ДЕЗ-2 участок ***.
Сведений о регистрации в указанной квартире ответчика Н.Л.А. не содержится.
Н.Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> (справка администрации Березовского сельсовета <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ N ***).
А.О.В. и Н.Л.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГ (свидетельство о заключении брака ***).
А.Д.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном А.О.В. и Н.Л.А.
П.Г.П. является пенсионером, с ДД.ММ.ГГ присвоена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Из письменных объяснений П.Г.П., данных прокурору Ленинского района г. Барнаула, следует, что П.Г.П. проживает в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> совместно с племянником А.О.В., его женой Н.Л.А. и сыном А. и Н.Л.А. А.Д.О.. При этом, в квартире зарегистрированы П.Г.П., А.О.В., дочь А.О.В. - А.Д.О., А.Д.О. Н.Л.А. в квартире не зарегистрирована, проживает в течение 8 лет как жена А.О.В. А.О.В. у П.Г.П. согласия на вселение его жены не спрашивал. Между П.Г.П. и Н.Л.А. сложились неприязненные отношения, происходят конфликты.
В предварительном судебном заседании Н.Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что они с супругом А.О.В. вселились в квартиру к П.Г.П. по ее просьбе, так как она в силу возраста и состояния здоровья требует ухода. Вселение было произведено на основании устного разрешения П.Г.П., письменного разрешения не составляли. А. является внуком П.Г.П. и зарегистрирован в спорной квартире. В квартире Н.Л.А. проживает на протяжении 8 лет. Проблемы с П.Г.П. начались в течение последнего года, так как П.Г.П. страдает психическим заболеванием, но недееспособной не признана.
Третье лицо А.О.В., возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что является внуком П.Г.П. В квартиру он с супругой Н.Л.А. вселились в по просьбе самой П.Г.П., так как она в силу возраста и состояния здоровья требует ухода. Вселение было произведено на основании устного разрешения П.Г.П., письменного разрешения не составляли. Проживают они с детьми в указанной квартире уже на протяжении 8 лет, Н.Л.А., действительно, не зарегистрирована в квартире. Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о выселении Н.Л.А. без предоставления жилого помещения подлежат удовлетворению, выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
При этом, как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
Также, п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, поскольку согласия нанимателя на вселение Н.Л.А. в квартиру получено не было, оснований для сохранения за ней права проживания в квартире не имеется.
Доводы ответчика Н.Л.А. о том, что она по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, что обращение П.Г.П. в прокуратуру и подача иска связаны с конфликтом между ней и П.Г.П., наличием психического заболевания у П.Г.П., как верно было отмечено судом первой инстанции, в данном случае не имеют правового значения. Закон с указанными обстоятельствами сохранение права проживания не вселенного в квартиру гражданина не связывает.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о регистрации в квартире несовершеннолетнего сына ответчика.
По общему правилу, несовершеннолетние дети регистрируются по месту жительства своих родителей. В данном случае ребенок зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации отца. Факт регистрации не препятствует проживанию семьи Н.Л.А. в ином месте.
По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н.Л.А. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)