Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года
по делу N А40-62002/13, принятое судьей Н.Я. Мысак,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ"
третьи лица - Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Префектура ЦАО
г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", Управление Росреестра по Москве, ООО "Атом Спорт-Сервис"
об истребовании из незаконного владения ответчика помещение рампы и признании за истцом права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Григорянт Б.Р. - доверенность от 10.12.2011
от ответчика: Юров А.Н. по доверенности 01.03.2014
от третьего лица: Префектуры ЦАО г. Москвы - Гасанов М.Г.о по доверенности от 24.12.2012
в судебное заседание не явились представители:
третьих лиц: Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", Управления Росреестра по Москве, ООО "Атом Спорт-Сервис", извещены
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТИТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ" (далее - ООО "РЕНТЕРИЯ", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв. м по адресу: город Москва, Гончарный проезд, д. 8/40 и признании за истцом права общей долевой собственности на помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв. м по адресу: город Москва, Гончарный проезд, д. 8/40.
Определением от 14.11.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на помещение рампы N II под номером "А"; истребовать из незаконного владения ответчика в общую долевую собственность помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв. м, по адресу: г. Москва, Гончарный пр-д, д. 8/40; признать за истцом право общей долевой собственности на указанное имущество; обязать ответчика снести стену-ворота, внутреннюю перегородку между помещениями П и П1, а также открыть заложенные со стороны рампы дверные проемы запасного и загрузочного выходов в комнатах N 5а и 18 помещения N II согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное от 21.10.2013 по состоянию на 17.10.2013.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", Управление Росреестра по Москве, ООО "Атом Спорт-Сервис".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить и принять новое решение.
Заявитель, являясь собственником нежилых помещений на основании договора купли-продажи с ООО "Атом Спорт-Сервис", указывает на наличие его права на общую долевую собственность, на выделении доли в натуре из которой общество не настаивает.
По мнению ответчика, спорное помещение функционально было предназначено для складирования и хранения грузов, для чего оборудовано соответствующими приспособлениями (подъездная автомобильная рампа). Учитывая функциональное назначения помещения, указанное дополнительное оснащение в виде автомобильной рампы, является неотъемлемой частью данного помещения, и эксплуатация данных объектов по раздельности не представляется возможным. Данное сооружение (рампа), не входящее в общую площадь помещений в многоквартирном доме, была предназначена изначально для обслуживания только того помещения, которым владеет ответчик.
Ответчик указывает, что ООО "ТИТАН", без ведома остальных собственников помещений, и как следствие, без получения согласия собственников, самовольно произвел работы по устройству проемов в фундаменте дома для получения доступа из своего помещения к рампе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение от 26.12.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители ООО "ТИТАН" и Префектуры ЦАО против удовлетворения жалобы возражали.
Третьи лица: Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", Управление Росреестра по Москве и ООО "Атом Спорт-Сервис", о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 на основании следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15009/10 от 27.10.2010 удовлетворен иск управы Таганского района и заявление префектуры ЦАО, суд обязал ООО "Атом Спорт-Сервис" снести капитальную стену и восстановить в первоначальный вид разгрузочной рампы, предназначенной для въезда под дом по адресу: г. Москва, Гончарный пр., д. 8/40 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
Решением суда по делу N А40-15009/10 установлено, что данная рампа является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 N 09АП-33591/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Между ООО "Атом Спорт-Сервис" и ООО "РЕНТЕРИЯ 12.08.2011 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 682 кв. м,, расположенного по адресу: г. Москва, Гончарный пр-д, д. 8/40.
Судом установлено, что ООО "Атом Спорт-Сервис", имея в собственности по данному адресу 652,5 кв. м площадей (копия свидетельства о государственной регистрации права N 77-01/01-640/2003-560), продает ответчику помещение большей площадью - 682 кв. м (копия свидетельства о государственной регистрации права N 77-77-11/089/2011/914), на 29,5 кв. м
Сравнивая поэтажные планы помещения ООО "Атом Спорт-Сервис" при покупке 07.05.2003 и поэтажные планы при продаже 12.08.2011 следует, что остается еще в собственности помещение площадью 63,3 кв. м (разница площадей по поэтажному плану Ростехинвентаризации 2011 г. и поэтажному плану ЦБТИ 2007 г.)
Таким образом у ООО "Атом Спорт-Сервис" появляется "некоторый" излишек площади в 92,8 кв. м.
Ответчик ссылается на то, что подъездная рампа является неотъемлемой частью только его помещений, что эксплуатация рампы отдельно от его помещений невозможна. Т.е. утверждается, что ни кто другой, в том числе и ООО "ТИТАН" не имеет права на эксплуатацию рампы.
Однако суд полагает, что рампа относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, каждый собственник дома имеет право на использование общего имущества.
Доказательством незаконности оформления в собственность помещения рампы (или согласно БТИ холла "А" площадью 94,7 кв. м) в первую очередь является продажа ООО "Атом Спорт-Сервис" несуществующего помещения холла "А" площадью 94,7 кв. м. У ООО "АтомСпорт-Сервис" разгрузочная рампа помещением не являлась. В представленном ответчиком суду копии договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 12 августа 2011 года между ООО "Атом Спорт-Сервис" и ООО "РЕНТЕРИЯ" в перечне помещений нет помещения холла "А" площадью 94,7 кв. м.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33591/2010-ГК указано, что согласно ответам ДИГМ от 22.02.2009 и 23.03.2009 разгрузочная рампа в здании по адресу г. Москва. Гончарный проезд д. 8/40, является сооружением, предназначенным для транспортирования, погрузки и выгрузки грузов, не относится к нежилым помещениям, и является объектом, предназначенным для обслуживания более одного собственника и относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома.
Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы ответчика о незаконности переустройства помещений истцом отклоняются, поскольку ООО "ТИТАН" (правопредшественник ООО "МПТЦ "Линия") в мае 1999 года получило техническое заключение института "Мосжилниипроект" о возможности устройства дверных проемов в наружной и внутренней стенах. В сентябре 2000 года был разработан проект перепланировки и получены все необходимые согласования, что подтверждено документами представленными в материалы дела.
ООО "Атом Спорт-Сервис" заявлял иск о неправомерности сделанных ООО "ТИТАН" проемов в стенах, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований (решение Арбитражного суда города Москвы дело N А40-148308/ от 20.06 2011).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.
Согласия собственников жилого дома на использование ответчиком спорного имущества в материалы дела не представлено.
В настоящее время свободный доступ для пользования рампой, как имуществом общего пользования, перекрыт, заделаны со стороны рампы запасной и разгрузочный выходы из помещения ООО "ТИТАН". По данным Центрального бюро технической инвентаризации города Москвы от 21.10.2013 красными линиями указаны возведенные без разрешения стены (т. 3 л.д. 21) которые четко указывают на отсутствие свободного прохода на разгрузочную рампу и заделывание запасного и разгрузочного выходов из помещений ООО "ТИТАН". В связи с указанным, довод ответчика об отсутствии доказательств препятствий в пользовании рампой отклоняется. Само незаконное возведение стен является препятствием в пользовании общедолевым имуществом.
Кроме того из поэтажного плана усматривается, что появилась еще одно дополнительное помещение 18а площадью 2,1 кв. м. Если сложить эти 2,1 кв. м с площадью образовавшегося излишка (п. 1) площади 92,8 кв. м, то получится площадь 94,9 кв. м, практически равная площади рампы 94,7 кв. м.
Действительно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обладает правом на общедолевую собственность, но выделить ее в натуре не вправе, поскольку в силу пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд также отклоняет утверждения ответчика о добросовестном приобретении в собственность спорного имущества, поскольку заключив договор купли-продажи на определенные сделкой помещения, ответчик зарегистрировал и получил свидетельство на помещения, не поименованные в договоре.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "РЕНТЕРИЯ".
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-62002/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 09АП-5714/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62002/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 09АП-5714/2014-ГК
Дело N А40-62002/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года
по делу N А40-62002/13, принятое судьей Н.Я. Мысак,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ"
третьи лица - Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Префектура ЦАО
г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", Управление Росреестра по Москве, ООО "Атом Спорт-Сервис"
об истребовании из незаконного владения ответчика помещение рампы и признании за истцом права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Григорянт Б.Р. - доверенность от 10.12.2011
от ответчика: Юров А.Н. по доверенности 01.03.2014
от третьего лица: Префектуры ЦАО г. Москвы - Гасанов М.Г.о по доверенности от 24.12.2012
в судебное заседание не явились представители:
третьих лиц: Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", Управления Росреестра по Москве, ООО "Атом Спорт-Сервис", извещены
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТИТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ" (далее - ООО "РЕНТЕРИЯ", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв. м по адресу: город Москва, Гончарный проезд, д. 8/40 и признании за истцом права общей долевой собственности на помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв. м по адресу: город Москва, Гончарный проезд, д. 8/40.
Определением от 14.11.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на помещение рампы N II под номером "А"; истребовать из незаконного владения ответчика в общую долевую собственность помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв. м, по адресу: г. Москва, Гончарный пр-д, д. 8/40; признать за истцом право общей долевой собственности на указанное имущество; обязать ответчика снести стену-ворота, внутреннюю перегородку между помещениями П и П1, а также открыть заложенные со стороны рампы дверные проемы запасного и загрузочного выходов в комнатах N 5а и 18 помещения N II согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное от 21.10.2013 по состоянию на 17.10.2013.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", Управление Росреестра по Москве, ООО "Атом Спорт-Сервис".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить и принять новое решение.
Заявитель, являясь собственником нежилых помещений на основании договора купли-продажи с ООО "Атом Спорт-Сервис", указывает на наличие его права на общую долевую собственность, на выделении доли в натуре из которой общество не настаивает.
По мнению ответчика, спорное помещение функционально было предназначено для складирования и хранения грузов, для чего оборудовано соответствующими приспособлениями (подъездная автомобильная рампа). Учитывая функциональное назначения помещения, указанное дополнительное оснащение в виде автомобильной рампы, является неотъемлемой частью данного помещения, и эксплуатация данных объектов по раздельности не представляется возможным. Данное сооружение (рампа), не входящее в общую площадь помещений в многоквартирном доме, была предназначена изначально для обслуживания только того помещения, которым владеет ответчик.
Ответчик указывает, что ООО "ТИТАН", без ведома остальных собственников помещений, и как следствие, без получения согласия собственников, самовольно произвел работы по устройству проемов в фундаменте дома для получения доступа из своего помещения к рампе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение от 26.12.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители ООО "ТИТАН" и Префектуры ЦАО против удовлетворения жалобы возражали.
Третьи лица: Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", Управление Росреестра по Москве и ООО "Атом Спорт-Сервис", о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 на основании следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15009/10 от 27.10.2010 удовлетворен иск управы Таганского района и заявление префектуры ЦАО, суд обязал ООО "Атом Спорт-Сервис" снести капитальную стену и восстановить в первоначальный вид разгрузочной рампы, предназначенной для въезда под дом по адресу: г. Москва, Гончарный пр., д. 8/40 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
Решением суда по делу N А40-15009/10 установлено, что данная рампа является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 N 09АП-33591/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Между ООО "Атом Спорт-Сервис" и ООО "РЕНТЕРИЯ 12.08.2011 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 682 кв. м,, расположенного по адресу: г. Москва, Гончарный пр-д, д. 8/40.
Судом установлено, что ООО "Атом Спорт-Сервис", имея в собственности по данному адресу 652,5 кв. м площадей (копия свидетельства о государственной регистрации права N 77-01/01-640/2003-560), продает ответчику помещение большей площадью - 682 кв. м (копия свидетельства о государственной регистрации права N 77-77-11/089/2011/914), на 29,5 кв. м
Сравнивая поэтажные планы помещения ООО "Атом Спорт-Сервис" при покупке 07.05.2003 и поэтажные планы при продаже 12.08.2011 следует, что остается еще в собственности помещение площадью 63,3 кв. м (разница площадей по поэтажному плану Ростехинвентаризации 2011 г. и поэтажному плану ЦБТИ 2007 г.)
Таким образом у ООО "Атом Спорт-Сервис" появляется "некоторый" излишек площади в 92,8 кв. м.
Ответчик ссылается на то, что подъездная рампа является неотъемлемой частью только его помещений, что эксплуатация рампы отдельно от его помещений невозможна. Т.е. утверждается, что ни кто другой, в том числе и ООО "ТИТАН" не имеет права на эксплуатацию рампы.
Однако суд полагает, что рампа относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, каждый собственник дома имеет право на использование общего имущества.
Доказательством незаконности оформления в собственность помещения рампы (или согласно БТИ холла "А" площадью 94,7 кв. м) в первую очередь является продажа ООО "Атом Спорт-Сервис" несуществующего помещения холла "А" площадью 94,7 кв. м. У ООО "АтомСпорт-Сервис" разгрузочная рампа помещением не являлась. В представленном ответчиком суду копии договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 12 августа 2011 года между ООО "Атом Спорт-Сервис" и ООО "РЕНТЕРИЯ" в перечне помещений нет помещения холла "А" площадью 94,7 кв. м.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33591/2010-ГК указано, что согласно ответам ДИГМ от 22.02.2009 и 23.03.2009 разгрузочная рампа в здании по адресу г. Москва. Гончарный проезд д. 8/40, является сооружением, предназначенным для транспортирования, погрузки и выгрузки грузов, не относится к нежилым помещениям, и является объектом, предназначенным для обслуживания более одного собственника и относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома.
Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы ответчика о незаконности переустройства помещений истцом отклоняются, поскольку ООО "ТИТАН" (правопредшественник ООО "МПТЦ "Линия") в мае 1999 года получило техническое заключение института "Мосжилниипроект" о возможности устройства дверных проемов в наружной и внутренней стенах. В сентябре 2000 года был разработан проект перепланировки и получены все необходимые согласования, что подтверждено документами представленными в материалы дела.
ООО "Атом Спорт-Сервис" заявлял иск о неправомерности сделанных ООО "ТИТАН" проемов в стенах, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований (решение Арбитражного суда города Москвы дело N А40-148308/ от 20.06 2011).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.
Согласия собственников жилого дома на использование ответчиком спорного имущества в материалы дела не представлено.
В настоящее время свободный доступ для пользования рампой, как имуществом общего пользования, перекрыт, заделаны со стороны рампы запасной и разгрузочный выходы из помещения ООО "ТИТАН". По данным Центрального бюро технической инвентаризации города Москвы от 21.10.2013 красными линиями указаны возведенные без разрешения стены (т. 3 л.д. 21) которые четко указывают на отсутствие свободного прохода на разгрузочную рампу и заделывание запасного и разгрузочного выходов из помещений ООО "ТИТАН". В связи с указанным, довод ответчика об отсутствии доказательств препятствий в пользовании рампой отклоняется. Само незаконное возведение стен является препятствием в пользовании общедолевым имуществом.
Кроме того из поэтажного плана усматривается, что появилась еще одно дополнительное помещение 18а площадью 2,1 кв. м. Если сложить эти 2,1 кв. м с площадью образовавшегося излишка (п. 1) площади 92,8 кв. м, то получится площадь 94,9 кв. м, практически равная площади рампы 94,7 кв. м.
Действительно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обладает правом на общедолевую собственность, но выделить ее в натуре не вправе, поскольку в силу пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд также отклоняет утверждения ответчика о добросовестном приобретении в собственность спорного имущества, поскольку заключив договор купли-продажи на определенные сделкой помещения, ответчик зарегистрировал и получил свидетельство на помещения, не поименованные в договоре.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "РЕНТЕРИЯ".
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-62002/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)