Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Данилов А.В. по дов. от 03.12.13 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23545/2013) Закрытого акционерного общества "Строительное управление 96 треста 32"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 года по делу N А56-9802/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие",
к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление 96 треста 32",
о взыскании задолженности,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЖЭК "Созвездие" (далее - истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное Управление 96 треста 32" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным жилым домом NN 67 и 68 от 01.12.2007 года в 1 552 065 за период с июля 2011 г. по октябрь 2012 г.
Решением арбитражного суда от 16.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное Управление 96 треста 32" в пользу Общества с ограниченной ответственности "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" 1 315 091 руб. 81 коп. долга и 26 150 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Истец, в подтверждение своих требований не представил надлежащих доказательств нахождения спорного имущества (квартир) в собственности ответчика, а именно не представлены свидетельства о праве собственности ответчика на спорные квартиры или выписки из реестра собственности прав на недвижимое имущество.
Кроме того указано, что представленные истцом справки формы 7 и 9 не подтверждают в полной мере принадлежность квартир, поскольку представлен частично в отношении собственности иных лиц.
Также податель жалобы не согласен с применением в отношении платы за текущий ремонт общего имущества тарифа из расчета 4,5 руб. за кв. м. общей площади, установленный договорами управления от 01.12.07 г. NN 68 и 67, поскольку следует применить тариф 3,6 руб. за кв. м., установленный решением собрания собственников N 5.
Также считают неправомерным вывод суда о применении при расчете платы за отопление тарифа, установленного Распоряжением Комитета по тарифам СПб от 20.12.11 г., как установленные для производителя тепловой энергии.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Как видно из представленных документов, установлено судом, ООО "ЖЭК "Созвездие" в спорный период е июля 2011 года по октябрь 2023 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сестрорецк, ул. Воскова д. 5, что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 1 от 28.06.2007 г.
ЗАО "Строительное Управление 96 треста 32" в указанном доме в спорный период на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартиры N 5, 7,10, 11, 14, 17, 18 (до 12.11), 21 (до 05.12), 24, 28 (до 02.12), 31, 82 (до 12.11), 112, 114, 118, 120 (до 06.12), 121, 122, 125, 127 (до 06.12), 128, 129, 132, 134, 135, 136, 141 (до 05.12), 142, 143 (до 07.12), 144 (до 10.11).
Между сторонами спора были заключены договору управления от 01.12.2007 г. NN 67 и 68, с дополнительными соглашениями, исходя из условий которых ответчик - домовладелец, обязался оплачивать оказываемые управляющей компанией - истцом, услуги, в том числе коммунальные, управления, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договоров ответчик владел и обязался оплачивать соответствующие работы и услуги в отношении квартир NN 1-7, 10, 11-14, 17, 18, 20-25, 27, 28, 31, 35, 38, 40, 41, 45, 48, 49, 55, 62, 70, 75, 82, 87, 91, 94, 98, 101, 107, 112-146, пом. 8Н в доме по ул. Воскова 5, г. Сестрорецк.
Договоры заключены сроком до 01.07.12 г. с возможностью пролонгации при отсутствии возражений, по умолчанию.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров N 67,68 от 01 декабря 2007 года управления многоквартирными домами домовладелец обязался вносить плату за услуги, указанные в пункте 3.2.2 (административно-управленческие и жилищно-коммунальные услуги), участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в порядке и в сроки, установленные разделом 4 договора.
Ссылаясь на то, что домовладелец не в полном объеме внес плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости исполнять условия обязательства, а также положений ст. 210, 249 ГК РФ, о необходимости участника долевой собственности соразмерно со своей долей уплачивать налоги, сборы и иных платежи по общему имуществу, а также участвовать в расходах по его содержанию, ответчик, до момента расторжения договора, или внесения в него изменений в части нумерации квартир, принадлежавших ему на законном основании, обязан оплачивать истцу соответствующие работы и услуги.
В данном случае именно на ответчике, а не на истце, лежала обязанность представить доказательства отчуждения части квартир, поименованных в договоре, в представлением необходимых подтверждающих документов.
В той части, где в материалах дела представлены свидетельства о праве собственности граждан на ряд квартир, ранее указанных в договоре, суд учел это обстоятельство и частично удовлетворил требования, вычтя из суммы иска 241 424,84 руб., с чем стороны не спорят.
Спорная сумма задолженности начислена истцом в соответствии с тарифами, предусмотренными договорами N 67,68 от 01.12.2007 г. и Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 307-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на территории Санкт-Петербурга на 2011 год", Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 525-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на территории Санкт-Петербурга на 2012 год".
Установление для помещений ответчика тарифов, установленных для граждан, в отсутствие доказательств заселения квартир или передачи их в собственность граждан, необоснованно, противоречит условиям договоров.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 года по делу N А56-9802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-9802/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А56-9802/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Данилов А.В. по дов. от 03.12.13 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23545/2013) Закрытого акционерного общества "Строительное управление 96 треста 32"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 года по делу N А56-9802/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие",
к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление 96 треста 32",
о взыскании задолженности,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЖЭК "Созвездие" (далее - истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное Управление 96 треста 32" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным жилым домом NN 67 и 68 от 01.12.2007 года в 1 552 065 за период с июля 2011 г. по октябрь 2012 г.
Решением арбитражного суда от 16.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное Управление 96 треста 32" в пользу Общества с ограниченной ответственности "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" 1 315 091 руб. 81 коп. долга и 26 150 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Истец, в подтверждение своих требований не представил надлежащих доказательств нахождения спорного имущества (квартир) в собственности ответчика, а именно не представлены свидетельства о праве собственности ответчика на спорные квартиры или выписки из реестра собственности прав на недвижимое имущество.
Кроме того указано, что представленные истцом справки формы 7 и 9 не подтверждают в полной мере принадлежность квартир, поскольку представлен частично в отношении собственности иных лиц.
Также податель жалобы не согласен с применением в отношении платы за текущий ремонт общего имущества тарифа из расчета 4,5 руб. за кв. м. общей площади, установленный договорами управления от 01.12.07 г. NN 68 и 67, поскольку следует применить тариф 3,6 руб. за кв. м., установленный решением собрания собственников N 5.
Также считают неправомерным вывод суда о применении при расчете платы за отопление тарифа, установленного Распоряжением Комитета по тарифам СПб от 20.12.11 г., как установленные для производителя тепловой энергии.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Как видно из представленных документов, установлено судом, ООО "ЖЭК "Созвездие" в спорный период е июля 2011 года по октябрь 2023 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сестрорецк, ул. Воскова д. 5, что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 1 от 28.06.2007 г.
ЗАО "Строительное Управление 96 треста 32" в указанном доме в спорный период на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартиры N 5, 7,10, 11, 14, 17, 18 (до 12.11), 21 (до 05.12), 24, 28 (до 02.12), 31, 82 (до 12.11), 112, 114, 118, 120 (до 06.12), 121, 122, 125, 127 (до 06.12), 128, 129, 132, 134, 135, 136, 141 (до 05.12), 142, 143 (до 07.12), 144 (до 10.11).
Между сторонами спора были заключены договору управления от 01.12.2007 г. NN 67 и 68, с дополнительными соглашениями, исходя из условий которых ответчик - домовладелец, обязался оплачивать оказываемые управляющей компанией - истцом, услуги, в том числе коммунальные, управления, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договоров ответчик владел и обязался оплачивать соответствующие работы и услуги в отношении квартир NN 1-7, 10, 11-14, 17, 18, 20-25, 27, 28, 31, 35, 38, 40, 41, 45, 48, 49, 55, 62, 70, 75, 82, 87, 91, 94, 98, 101, 107, 112-146, пом. 8Н в доме по ул. Воскова 5, г. Сестрорецк.
Договоры заключены сроком до 01.07.12 г. с возможностью пролонгации при отсутствии возражений, по умолчанию.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров N 67,68 от 01 декабря 2007 года управления многоквартирными домами домовладелец обязался вносить плату за услуги, указанные в пункте 3.2.2 (административно-управленческие и жилищно-коммунальные услуги), участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в порядке и в сроки, установленные разделом 4 договора.
Ссылаясь на то, что домовладелец не в полном объеме внес плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости исполнять условия обязательства, а также положений ст. 210, 249 ГК РФ, о необходимости участника долевой собственности соразмерно со своей долей уплачивать налоги, сборы и иных платежи по общему имуществу, а также участвовать в расходах по его содержанию, ответчик, до момента расторжения договора, или внесения в него изменений в части нумерации квартир, принадлежавших ему на законном основании, обязан оплачивать истцу соответствующие работы и услуги.
В данном случае именно на ответчике, а не на истце, лежала обязанность представить доказательства отчуждения части квартир, поименованных в договоре, в представлением необходимых подтверждающих документов.
В той части, где в материалах дела представлены свидетельства о праве собственности граждан на ряд квартир, ранее указанных в договоре, суд учел это обстоятельство и частично удовлетворил требования, вычтя из суммы иска 241 424,84 руб., с чем стороны не спорят.
Спорная сумма задолженности начислена истцом в соответствии с тарифами, предусмотренными договорами N 67,68 от 01.12.2007 г. и Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 307-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на территории Санкт-Петербурга на 2011 год", Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 525-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на территории Санкт-Петербурга на 2012 год".
Установление для помещений ответчика тарифов, установленных для граждан, в отсутствие доказательств заселения квартир или передачи их в собственность граждан, необоснованно, противоречит условиям договоров.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 года по делу N А56-9802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)