Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов А.Л.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в городе Архангельске дело по частной жалобе О., представителя муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"ходатайство Ш.Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Ш.Г. судебные расходы в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ш.Г., Ш.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о возмещении убытков в связи с заливом квартиры.
Ш.Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с МУП "Жилкомсервис" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебное заседание Ш.Г., представитель МУП "Жилкомсервис" не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Т., представитель Ш.Г., в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов поддержал. Суду пояснил, что общая стоимость услуг, оказанных <Юр. лицо> Ш.Г. и Ш.Е., составила <...> рублей. Поскольку оба истца в равных долях являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, которому был причинен ущерб по вине ответчика, то указанная стоимость услуг в равных долях (по <...> рублей) была возложена на каждого истца на основании заключенных договоров. В связи с этим полагал, что размер понесенных Ш.Г. судебных расходов соответствует объему оказанной ей услуги. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что такой размер судебных расходов является завышенным, считал необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Согласно представленным в суд первой инстанции возражениям на заявление о взыскании судебных расходов представитель МУП "Жилкомсервис" О. полагал, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованной и не соответствует разумным пределам.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель МУП "Жилкомсервис" О.
В поданной частной жалобе просит данный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагает, что поскольку участие представителя в судебном заседании было непродолжительным, дело не относится к категории сложных, а услуги носят типовой характер и заключаются в составлении шаблонного искового заявлении, то взысканная судом денежная сумма не соответствует разумным пределам.
Также считает, что взыскание судебных расходов в пользу каждого из истцов, в интересах которых выступал один представитель, повлечет неосновательное обогащение. Кроме того, полагал, что факт осуществления истцами платежей в пользу <Юр. лицо> вызывает сомнения из-за указания в квитанциях на место совершения платежа - город <...>.
В отзыве на частную жалобу представитель истца Т. указывает на необоснованность ее доводов, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2013 года, вступившим в законную силу, в полном объеме были удовлетворены исковые требования Ш.Г., Ш.Е. к МУП "Жилкомсервис" о возмещении убытков в связи с заливом квартиры. Указанным решением с МУП "Жилкомсервис" в пользу Ш.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубль <...> копеек. Точно такие же денежные суммы были взысканы с МУП "Жилкомсервис" в пользу Ш.Е.
При рассмотрении дела Ш.Г. пользовалась услугами представителя Т., являющегося <...> <Юр.лицо>, который консультировал истца, собрал документы для обращения в суд, составил претензию и исковое заявление, осуществил представительство интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, получил исполнительный документ и предъявил его для исполнения в службу судебных приставов.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2013 года, заключенный с <Юр. лицо>, акт об оказании юридических услуг от 06 декабря 2013 года, чеки о внесении денежных средств на банковский счет исполнителя с помощью платежного терминала <Банк> на общую сумму <...> рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, который стороной ответчика не опровергнут, стоимость аналогичных услуг, содержащуюся во Временных рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03 февраля 2011 года, требования разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств о чрезмерности размера понесенных истцом расходов.
Судебная коллегия согласна с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение этому податель жалобы к ней не приобщил.
Доводы частной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, а услуги носят типовой характер и заключаются лишь в составлении шаблонного искового заявлении, являются ошибочными.
Приведенный в частной жалобе довод о неосновательном обогащении Ш.Г. ввиду того, что второй истец также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на эту же сумму, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку общая стоимость юридических услуг, которые были оказаны <Юр. лицо> по рассматриваемому делу, составила <...> рублей. Оплата этих услуг была возложена, согласно заключенным с <Юр. лицо> договорам, на каждого истца в равных долях.
Внесение Ш.Г. платы по договору в размере <...> рублей подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, достоверность которых ничем не опорочена. При этом внесение этих денежных средств на счет исполнителя через платежный терминал <Банк>, находящийся в городе <...>, факт несения истцом расходов не опровергает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О., представителя муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2349/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-2349/2014
Судья Белоусов А.Л.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в городе Архангельске дело по частной жалобе О., представителя муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"ходатайство Ш.Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Ш.Г. судебные расходы в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ш.Г., Ш.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о возмещении убытков в связи с заливом квартиры.
Ш.Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с МУП "Жилкомсервис" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебное заседание Ш.Г., представитель МУП "Жилкомсервис" не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Т., представитель Ш.Г., в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов поддержал. Суду пояснил, что общая стоимость услуг, оказанных <Юр. лицо> Ш.Г. и Ш.Е., составила <...> рублей. Поскольку оба истца в равных долях являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, которому был причинен ущерб по вине ответчика, то указанная стоимость услуг в равных долях (по <...> рублей) была возложена на каждого истца на основании заключенных договоров. В связи с этим полагал, что размер понесенных Ш.Г. судебных расходов соответствует объему оказанной ей услуги. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что такой размер судебных расходов является завышенным, считал необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Согласно представленным в суд первой инстанции возражениям на заявление о взыскании судебных расходов представитель МУП "Жилкомсервис" О. полагал, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованной и не соответствует разумным пределам.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель МУП "Жилкомсервис" О.
В поданной частной жалобе просит данный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагает, что поскольку участие представителя в судебном заседании было непродолжительным, дело не относится к категории сложных, а услуги носят типовой характер и заключаются в составлении шаблонного искового заявлении, то взысканная судом денежная сумма не соответствует разумным пределам.
Также считает, что взыскание судебных расходов в пользу каждого из истцов, в интересах которых выступал один представитель, повлечет неосновательное обогащение. Кроме того, полагал, что факт осуществления истцами платежей в пользу <Юр. лицо> вызывает сомнения из-за указания в квитанциях на место совершения платежа - город <...>.
В отзыве на частную жалобу представитель истца Т. указывает на необоснованность ее доводов, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2013 года, вступившим в законную силу, в полном объеме были удовлетворены исковые требования Ш.Г., Ш.Е. к МУП "Жилкомсервис" о возмещении убытков в связи с заливом квартиры. Указанным решением с МУП "Жилкомсервис" в пользу Ш.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубль <...> копеек. Точно такие же денежные суммы были взысканы с МУП "Жилкомсервис" в пользу Ш.Е.
При рассмотрении дела Ш.Г. пользовалась услугами представителя Т., являющегося <...> <Юр.лицо>, который консультировал истца, собрал документы для обращения в суд, составил претензию и исковое заявление, осуществил представительство интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, получил исполнительный документ и предъявил его для исполнения в службу судебных приставов.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2013 года, заключенный с <Юр. лицо>, акт об оказании юридических услуг от 06 декабря 2013 года, чеки о внесении денежных средств на банковский счет исполнителя с помощью платежного терминала <Банк> на общую сумму <...> рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, который стороной ответчика не опровергнут, стоимость аналогичных услуг, содержащуюся во Временных рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03 февраля 2011 года, требования разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств о чрезмерности размера понесенных истцом расходов.
Судебная коллегия согласна с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение этому податель жалобы к ней не приобщил.
Доводы частной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, а услуги носят типовой характер и заключаются лишь в составлении шаблонного искового заявлении, являются ошибочными.
Приведенный в частной жалобе довод о неосновательном обогащении Ш.Г. ввиду того, что второй истец также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на эту же сумму, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку общая стоимость юридических услуг, которые были оказаны <Юр. лицо> по рассматриваемому делу, составила <...> рублей. Оплата этих услуг была возложена, согласно заключенным с <Юр. лицо> договорам, на каждого истца в равных долях.
Внесение Ш.Г. платы по договору в размере <...> рублей подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, достоверность которых ничем не опорочена. При этом внесение этих денежных средств на счет исполнителя через платежный терминал <Банк>, находящийся в городе <...>, факт несения истцом расходов не опровергает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О., представителя муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)