Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "по Плеханова",
апелляционное производство N 05АП-1276/2014
на решение от 18.12.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-33784/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата регистрации 27.09.2002)
к Товариществу собственников жилья "по Плеханова" (ИНН 2511070682, ОГРН 1102511002747, дата регистрации 19.07.2010)
о взыскании 398 923 руб.,
при участии:
- от истца - представитель Корчагина А.А. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);
- от ответчика - председатель ТСЖ Иконникова О.А. (протокол по делу А51-33784/2013 от 13.05.2014, паспорт); представитель Макеев С.С. (доверенность от 23.05.2014, паспорт);
- установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "по Плеханова" суммы основного долга в размере 398 923 руб. за потребленную тепловую энергию за январь, март, апрель 2013 на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) N 1191 от 15.10.2010.
Решением от 18.12.2013 с товарищества собственников жилья "по Плеханова" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа взыскана сумма основного долга в размере 398 923 рубля.
Не согласившись с решением суда, Товарищество собственников жилья "по Плеханова" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Указывает, что, производя расчеты за потребленную тепловую энергию, ответчик платежными поручениями N 35, 38, 44, 49, 65, 12, 13 оплатил истцу поставленную тепловую энергию за февраль в размере 347 281 руб. 72 коп., а также 302 718 руб. 28 коп. за январь, март и частично за апрель 2013 года, ошибочно указав в платежных поручениях, что денежные средства перечисляются по счету-фактуре N 2/1191 от 28.02.2012, а от 2013 года. Также указывает, что платежным поручением N 72 от 26.12.2013 в адрес истца перечислено 100 000 руб. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судебное зседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и проведения сверки взаимных расчетов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "по Плеханова".
В судебном заседании 04.06.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы долга за апрель и октябрь 2012 года с учетом оплаты задолженности на 07.04.2014, акт сверки за период с 01.10.2010 по 23.05.2014. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Данные документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска, в котором отказывается от взыскания задолженности в размере 282 696 рублей 32 копеек, просит взыскать с ответчика 116 226 рублей 68 копеек. Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства. Ответчик на вопросы суда пояснил, что на момент принятия Арбитражным судом Приморского края решения за ним числился долг перед истцом в размере 116 226 рублей 68 копеек за период: январь, март - апрель 2013 года. С представленным истцом перерасчетом исковых требований согласен.
В судебном заседании 04.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2014 до 10 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2010 между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурисйского городского округа (энергоснабжающее предприятие) и ТСЖ "по Плеханова" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1191, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Срок действия договора установлен сторонами с 15.10.2010 по 30.04.2011 с условием последующей ежегодной пролонгации (пункт 6.4. договора).
В соответствии с пунктом 3.7. указанного договора расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц, в котором подается тепловая энергия.
Оплата за тепловую энергию производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающим предприятием счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на р/счет или в кассу энергоснабжающеего предприятия (п. 3.8. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе, марте - апреле 2013 года произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, выставив к оплате счет - фактуры на общую сумму 873 057 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 474 134 руб. 12 коп.
По мнению истца, задолженность ответчика по договору N 1191 от 15.10.2010 составила в размере 398 923 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика за заявленный в иске период составляет 398 923 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Так, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 35 от 25.03.2013 на сумму 90 000 руб., N 38 от 27.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 44 от 28.03.2013 на сумму 90 000 руб., N 49 от 02.04.2013 на сумму 40 000 руб., N 12 от 24.05.2013 на сумму 50 000 руб., N 13 от 28.05.2013 на сумму 120 000 руб., N 9 от 27.06.2013 на сумму 40 000 руб., N 10 от 28.06.2013 на сумму 35 000 руб., N 44 от 30.10.2013 на сумму 25 000 руб., N 65 от 29.04.2013 на сумму 160 000 руб., в назначении платежа которых указано "оплата счета 2/1191 от 28.02.2012 за тепловую энергию". Кроме того, представлены платежные поручения 3 45 от 08.11.2013 на сумму 35 000 руб., N 47 от 18.11.2013 на сумму 35 000 руб., в назначении платежа которых указано "оплата счета 4/1191 от 30.04.2012 за тепловую энергию", а также платежное поручение N 72 от 26.12.2013 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которой указано "оплата задолженности за тепловую энергию согласно акту сверки". Ответчик пояснил, что ошибочно по техническим причинам в платежных поручения указано, что денежные средства перечисляются по счету-фактуре N 2/1191от 28.02.2012, а от 2013 года.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 23.05.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 161 085 руб. 03 коп. Истцом произведен перерасчет суммы задолженности, в соответствии с которым недоплаченным остался счет N 4/1191 от 30.04.2013 на сумму 116 226 руб. 68 коп.
Ответчик признал, что на момент принятия Арбитражным судом Приморского края решения за ним числился долг перед истцом в размере 116 226 руб. 68 коп. за период: январь, март - апрель 2013 года.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 282 696 руб. 32 коп., просит взыскать с ответчика 116 226 руб. 68 коп.
Как следует из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от иска по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства обратного в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В связи с этим апелляционный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять отказ истца от части иска и прекратить производство по настоящему делу в части взыскания 282 696 руб. 32 коп. основного долга на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом отказа от части исковых требований размер основного долга, подлежащий взысканию, составляет 116 226 руб. 68 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с чем апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт.
При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд руководствуется статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает следующее. При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 978 руб. 46 коп.
Вместе с тем, размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 10 978 руб. 46 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Поскольку истец отказался от части исковых требований в размере 282 696 руб. 32 коп., то 6 491 руб. 66 коп. также должны быть возвращены истцу из федерального бюджета.
Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 486 руб. 80 коп.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 580 руб.
Произведя зачет судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 906 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-33784/2013 отменить.
Принять отказ Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа от иска в части взыскания с Товарищества собственников жилья "по Плеханова" 282 696 руб. 32 коп.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "по Плеханова" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 116 226 (сто шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 68 коп. основного долга, 3 906 (три тысячи девятьсот шесть) руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 491 руб. 66 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 6023 от 16.12.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 05АП-1276/2014 ПО ДЕЛУ N А51-33784/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 05АП-1276/2014
Дело N А51-33784/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "по Плеханова",
апелляционное производство N 05АП-1276/2014
на решение от 18.12.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-33784/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата регистрации 27.09.2002)
к Товариществу собственников жилья "по Плеханова" (ИНН 2511070682, ОГРН 1102511002747, дата регистрации 19.07.2010)
о взыскании 398 923 руб.,
при участии:
- от истца - представитель Корчагина А.А. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);
- от ответчика - председатель ТСЖ Иконникова О.А. (протокол по делу А51-33784/2013 от 13.05.2014, паспорт); представитель Макеев С.С. (доверенность от 23.05.2014, паспорт);
- установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "по Плеханова" суммы основного долга в размере 398 923 руб. за потребленную тепловую энергию за январь, март, апрель 2013 на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) N 1191 от 15.10.2010.
Решением от 18.12.2013 с товарищества собственников жилья "по Плеханова" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа взыскана сумма основного долга в размере 398 923 рубля.
Не согласившись с решением суда, Товарищество собственников жилья "по Плеханова" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Указывает, что, производя расчеты за потребленную тепловую энергию, ответчик платежными поручениями N 35, 38, 44, 49, 65, 12, 13 оплатил истцу поставленную тепловую энергию за февраль в размере 347 281 руб. 72 коп., а также 302 718 руб. 28 коп. за январь, март и частично за апрель 2013 года, ошибочно указав в платежных поручениях, что денежные средства перечисляются по счету-фактуре N 2/1191 от 28.02.2012, а от 2013 года. Также указывает, что платежным поручением N 72 от 26.12.2013 в адрес истца перечислено 100 000 руб. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судебное зседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и проведения сверки взаимных расчетов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "по Плеханова".
В судебном заседании 04.06.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы долга за апрель и октябрь 2012 года с учетом оплаты задолженности на 07.04.2014, акт сверки за период с 01.10.2010 по 23.05.2014. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Данные документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска, в котором отказывается от взыскания задолженности в размере 282 696 рублей 32 копеек, просит взыскать с ответчика 116 226 рублей 68 копеек. Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства. Ответчик на вопросы суда пояснил, что на момент принятия Арбитражным судом Приморского края решения за ним числился долг перед истцом в размере 116 226 рублей 68 копеек за период: январь, март - апрель 2013 года. С представленным истцом перерасчетом исковых требований согласен.
В судебном заседании 04.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2014 до 10 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2010 между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурисйского городского округа (энергоснабжающее предприятие) и ТСЖ "по Плеханова" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1191, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Срок действия договора установлен сторонами с 15.10.2010 по 30.04.2011 с условием последующей ежегодной пролонгации (пункт 6.4. договора).
В соответствии с пунктом 3.7. указанного договора расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц, в котором подается тепловая энергия.
Оплата за тепловую энергию производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающим предприятием счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на р/счет или в кассу энергоснабжающеего предприятия (п. 3.8. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе, марте - апреле 2013 года произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, выставив к оплате счет - фактуры на общую сумму 873 057 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 474 134 руб. 12 коп.
По мнению истца, задолженность ответчика по договору N 1191 от 15.10.2010 составила в размере 398 923 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика за заявленный в иске период составляет 398 923 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Так, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 35 от 25.03.2013 на сумму 90 000 руб., N 38 от 27.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 44 от 28.03.2013 на сумму 90 000 руб., N 49 от 02.04.2013 на сумму 40 000 руб., N 12 от 24.05.2013 на сумму 50 000 руб., N 13 от 28.05.2013 на сумму 120 000 руб., N 9 от 27.06.2013 на сумму 40 000 руб., N 10 от 28.06.2013 на сумму 35 000 руб., N 44 от 30.10.2013 на сумму 25 000 руб., N 65 от 29.04.2013 на сумму 160 000 руб., в назначении платежа которых указано "оплата счета 2/1191 от 28.02.2012 за тепловую энергию". Кроме того, представлены платежные поручения 3 45 от 08.11.2013 на сумму 35 000 руб., N 47 от 18.11.2013 на сумму 35 000 руб., в назначении платежа которых указано "оплата счета 4/1191 от 30.04.2012 за тепловую энергию", а также платежное поручение N 72 от 26.12.2013 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которой указано "оплата задолженности за тепловую энергию согласно акту сверки". Ответчик пояснил, что ошибочно по техническим причинам в платежных поручения указано, что денежные средства перечисляются по счету-фактуре N 2/1191от 28.02.2012, а от 2013 года.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 23.05.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 161 085 руб. 03 коп. Истцом произведен перерасчет суммы задолженности, в соответствии с которым недоплаченным остался счет N 4/1191 от 30.04.2013 на сумму 116 226 руб. 68 коп.
Ответчик признал, что на момент принятия Арбитражным судом Приморского края решения за ним числился долг перед истцом в размере 116 226 руб. 68 коп. за период: январь, март - апрель 2013 года.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 282 696 руб. 32 коп., просит взыскать с ответчика 116 226 руб. 68 коп.
Как следует из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от иска по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства обратного в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В связи с этим апелляционный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять отказ истца от части иска и прекратить производство по настоящему делу в части взыскания 282 696 руб. 32 коп. основного долга на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом отказа от части исковых требований размер основного долга, подлежащий взысканию, составляет 116 226 руб. 68 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с чем апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт.
При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд руководствуется статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает следующее. При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 978 руб. 46 коп.
Вместе с тем, размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 10 978 руб. 46 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Поскольку истец отказался от части исковых требований в размере 282 696 руб. 32 коп., то 6 491 руб. 66 коп. также должны быть возвращены истцу из федерального бюджета.
Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 486 руб. 80 коп.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 580 руб.
Произведя зачет судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 906 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-33784/2013 отменить.
Принять отказ Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа от иска в части взыскания с Товарищества собственников жилья "по Плеханова" 282 696 руб. 32 коп.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "по Плеханова" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 116 226 (сто шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 68 коп. основного долга, 3 906 (три тысячи девятьсот шесть) руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 491 руб. 66 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 6023 от 16.12.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)