Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Мосунова М.И., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 01,0-15592;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
на решение от 31.03.2014
по делу N А73-15333/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 09.12.2013 г. N 1182 о назначении административного наказания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) от 19.12.2013 N 1182, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 31.03.2014 суд требования ООО "Бруслит Сервис" удовлетворил. Признал незаконным и отменил полностью вышеуказанное постановление.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель управляющей организации отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска на основании обращения жильца дома N 124 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске проведена проверка изложенных в обращении доводов.
В ходе осмотра жилого дома N 124 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, проведенного помощником прокурора Железнодорожного района Маркиным А.А., совместно с главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Пасечник А.А., в присутствии инспектора ПТО ООО "Бруслит Сервис" Мельниковой А.Ю. выявлен факт нарушения управляющей организацией требований ч.ч. 9, 10 ст. 155, ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ, п. 2, пп. "п" п. 31 Постановления Правительства от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 18.12.2012.
04.10.2013 по установленному проверкой факту прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении ООО "Бруслит Сервис" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя общества Шангареева И.Ф., действующего по доверенности от 03.10.2013, вынесено соответствующее постановление.
Указанное постановление направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.
Определением от 18.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09.12.2013 с 11-00 до 13-00. Данное определение получено ООО "Бруслит Сервис" 29.11.2013 под входящий N 1-4/6196с.
09.12.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Царенко С.А. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1182 о привлечении ООО "Бруслит Сервис" " к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Несогласие общества с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Под потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Согласно подпункту "п" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию:
- - сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя;
- - адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя;
- - размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены и др.
Под исполнителем, в силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, в ходе осмотра жилого дома N 124 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске проверяющими было установлено, что в подъезде N 1 указанного дома на стенде отсутствует полная информация о государственной регистрации юридического лица, размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Привлекая ООО "Бруслит Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении противоправного деяния.
Однако, административным органом не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В подтверждение правомерности привлечения заявителя к административной ответственности административный орган представил в материалы дела акт осмотра от 18.12.2012, составленный помощником прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Маркиным А.А., с участием главного специалиста-эксперта управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Пасечник А.А., в присутствии инспектора ПТО ООО "Бруслит Сервис" Мельниковой А.Ю.
В акте осмотра от 18.12.2012 зафиксировано состояние помещений первого подъезда жилого дома N 124 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, а также указано на то, что отсутствует стенд с информацией об управляющей организации. То есть, согласно вышеуказанному акту, положенному в основу привлечения заявителя к административной ответственности, на момент осмотра первого подъезда жилого дома стенд с соответствующей информацией вообще отсутствовал. Акт подписан всеми лицами, участвовавшими в осмотре, без замечаний.
В то же время в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013, а также в оспариваемом постановлении от 09.12.2013 событие вменяемого обществу правонарушения изложено следующим образом: проведенным осмотром установлено, что в подъезде N 1 указанного выше жилого дома на стенде отсутствует полная информация о государственной регистрации юридического лица, размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Таким образом, содержание акта осмотра от 18.12.2012 в части отсутствия информационного стенда противоречит данным, изложенным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении указанное противоречие административным органом не устранено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события вмененного административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган в соответствии с требованиями статей 65, 210 АПК РФ не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2014 по делу N А73-15333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 06АП-2417/2014 ПО ДЕЛУ N А73-15333/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 06АП-2417/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Мосунова М.И., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 01,0-15592;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
на решение от 31.03.2014
по делу N А73-15333/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 09.12.2013 г. N 1182 о назначении административного наказания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) от 19.12.2013 N 1182, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 31.03.2014 суд требования ООО "Бруслит Сервис" удовлетворил. Признал незаконным и отменил полностью вышеуказанное постановление.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель управляющей организации отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска на основании обращения жильца дома N 124 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске проведена проверка изложенных в обращении доводов.
В ходе осмотра жилого дома N 124 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, проведенного помощником прокурора Железнодорожного района Маркиным А.А., совместно с главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Пасечник А.А., в присутствии инспектора ПТО ООО "Бруслит Сервис" Мельниковой А.Ю. выявлен факт нарушения управляющей организацией требований ч.ч. 9, 10 ст. 155, ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ, п. 2, пп. "п" п. 31 Постановления Правительства от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 18.12.2012.
04.10.2013 по установленному проверкой факту прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении ООО "Бруслит Сервис" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя общества Шангареева И.Ф., действующего по доверенности от 03.10.2013, вынесено соответствующее постановление.
Указанное постановление направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.
Определением от 18.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09.12.2013 с 11-00 до 13-00. Данное определение получено ООО "Бруслит Сервис" 29.11.2013 под входящий N 1-4/6196с.
09.12.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Царенко С.А. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1182 о привлечении ООО "Бруслит Сервис" " к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Несогласие общества с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Под потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Согласно подпункту "п" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию:
- - сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя;
- - адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя;
- - размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены и др.
Под исполнителем, в силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, в ходе осмотра жилого дома N 124 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске проверяющими было установлено, что в подъезде N 1 указанного дома на стенде отсутствует полная информация о государственной регистрации юридического лица, размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Привлекая ООО "Бруслит Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении противоправного деяния.
Однако, административным органом не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В подтверждение правомерности привлечения заявителя к административной ответственности административный орган представил в материалы дела акт осмотра от 18.12.2012, составленный помощником прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Маркиным А.А., с участием главного специалиста-эксперта управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Пасечник А.А., в присутствии инспектора ПТО ООО "Бруслит Сервис" Мельниковой А.Ю.
В акте осмотра от 18.12.2012 зафиксировано состояние помещений первого подъезда жилого дома N 124 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, а также указано на то, что отсутствует стенд с информацией об управляющей организации. То есть, согласно вышеуказанному акту, положенному в основу привлечения заявителя к административной ответственности, на момент осмотра первого подъезда жилого дома стенд с соответствующей информацией вообще отсутствовал. Акт подписан всеми лицами, участвовавшими в осмотре, без замечаний.
В то же время в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013, а также в оспариваемом постановлении от 09.12.2013 событие вменяемого обществу правонарушения изложено следующим образом: проведенным осмотром установлено, что в подъезде N 1 указанного выше жилого дома на стенде отсутствует полная информация о государственной регистрации юридического лица, размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Таким образом, содержание акта осмотра от 18.12.2012 в части отсутствия информационного стенда противоречит данным, изложенным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении указанное противоречие административным органом не устранено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события вмененного административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган в соответствии с требованиями статей 65, 210 АПК РФ не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2014 по делу N А73-15333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)