Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Валькевич А.А. по доверенности от 14.01.2015 N 1, Зубатова Е.А. протокол N 4 от 18.04.2013
от ответчика: Вересова Н.А. по доверенности от 21.07.2014, Курницкая А.В. по доверенности от 28.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27639/2014) ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-26783/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ТСЖ "ПОЛЮСТРОВО 4"
к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ"
об обязании устранить недостатки
установил:
Товарищество собственников жилья "ПОЛЮСТРОВО 4" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 64, к. 4, ОГРН: 1057811898198) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 62, к. 4, лит. А, ОГРН: 1037808001890) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выявленные после завершения строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64 кор. 4, а именно: выполнить работы по ремонту прифундаментного дренажа в течение месяца после вступления решения в законную силу.
Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы по дренажу исполнены надлежащим образом, при этом, суд не установил причину подтопления подвальных помещений спорного многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу степени работоспособности дренажной системы, причины нерабочего состояния, если оно имеет место, а также в целях установления оптимального перечня мероприятий для устройства дренажной системы.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание срока рассмотрения спора.
Апелляционная коллегия отклонило указанное ходатайство в связи с его необоснованностью, а также недоказанностью того, что разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.08.2005 для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 64, корп. 4, было создано ТСЖ "Полюстрово 4".
Ответчик является генеральным подрядчиком строительства указанного выше многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, утвержденного приказом председателя Комитета по строительству от 28.12.2005 N 102-в.
В ходе эксплуатации дома выявлены дефекты - подтопление подвальных помещений.
Письмом от 14.02.2012 (л.д. 16) ответчик проинформировал истца о том, что в результате исследования причин подтопления ответчиком выявлены дефекты прифундаментного дренажа дома, гарантировав устранение дефекта после согласования проекта ремонта системы дренажа.
Поскольку в добровольном порядке ответчик выявленные недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в ходе эксплуатации дома выявлены дефекты - подтопление подвальных помещений. В результате исследования причин подтопления выявлены дефекты прифундаментного дренажа дома.
Согласно письму ответчика исх. N 97/ОПС от 14.02.2012 (л.д. 16) в соответствии с результатами экспертизы ответчиком запланированы работы по ремонту системы дренажа. Для производства работ разрабатывается проект ремонта системы дренажа.
Указанным письмом ответчик гарантировал, что проект ремонта системы дренажа будет представлен истцу на согласование не позднее 26.03.2012. Работы по ремонту намечены на апрель 2012 года.
Данный проект был разработан ответчиком и утвержден истцом 11.07.2012, о чем ответчик был уведомлен.
Вместе с тем, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ответчик приступил к устранению дефектов, в материалы дела не представлены.
Как правомерно указано судом первой инстанции, признавая обязанность устранить недостатки, ответчик немотивированно отказывается от исполнения этой обязанности.
Акт сдачи-приемки работ от 10.11.2010 по мировому соглашению от 09.10.2009 по делу N А56-10716/2009, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не содержит сведений о выполнении спорных работ.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия дефектов прифундаментного дренажа дома и не доказано их устранение, апелляционный суд полагает, что требование истца об обязании устранить недостатки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-26783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 13АП-27639/2014 ПО ДЕЛУ N А56-26783/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А56-26783/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Валькевич А.А. по доверенности от 14.01.2015 N 1, Зубатова Е.А. протокол N 4 от 18.04.2013
от ответчика: Вересова Н.А. по доверенности от 21.07.2014, Курницкая А.В. по доверенности от 28.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27639/2014) ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-26783/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ТСЖ "ПОЛЮСТРОВО 4"
к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ"
об обязании устранить недостатки
установил:
Товарищество собственников жилья "ПОЛЮСТРОВО 4" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 64, к. 4, ОГРН: 1057811898198) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 62, к. 4, лит. А, ОГРН: 1037808001890) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выявленные после завершения строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64 кор. 4, а именно: выполнить работы по ремонту прифундаментного дренажа в течение месяца после вступления решения в законную силу.
Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы по дренажу исполнены надлежащим образом, при этом, суд не установил причину подтопления подвальных помещений спорного многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу степени работоспособности дренажной системы, причины нерабочего состояния, если оно имеет место, а также в целях установления оптимального перечня мероприятий для устройства дренажной системы.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание срока рассмотрения спора.
Апелляционная коллегия отклонило указанное ходатайство в связи с его необоснованностью, а также недоказанностью того, что разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.08.2005 для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 64, корп. 4, было создано ТСЖ "Полюстрово 4".
Ответчик является генеральным подрядчиком строительства указанного выше многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, утвержденного приказом председателя Комитета по строительству от 28.12.2005 N 102-в.
В ходе эксплуатации дома выявлены дефекты - подтопление подвальных помещений.
Письмом от 14.02.2012 (л.д. 16) ответчик проинформировал истца о том, что в результате исследования причин подтопления ответчиком выявлены дефекты прифундаментного дренажа дома, гарантировав устранение дефекта после согласования проекта ремонта системы дренажа.
Поскольку в добровольном порядке ответчик выявленные недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в ходе эксплуатации дома выявлены дефекты - подтопление подвальных помещений. В результате исследования причин подтопления выявлены дефекты прифундаментного дренажа дома.
Согласно письму ответчика исх. N 97/ОПС от 14.02.2012 (л.д. 16) в соответствии с результатами экспертизы ответчиком запланированы работы по ремонту системы дренажа. Для производства работ разрабатывается проект ремонта системы дренажа.
Указанным письмом ответчик гарантировал, что проект ремонта системы дренажа будет представлен истцу на согласование не позднее 26.03.2012. Работы по ремонту намечены на апрель 2012 года.
Данный проект был разработан ответчиком и утвержден истцом 11.07.2012, о чем ответчик был уведомлен.
Вместе с тем, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ответчик приступил к устранению дефектов, в материалы дела не представлены.
Как правомерно указано судом первой инстанции, признавая обязанность устранить недостатки, ответчик немотивированно отказывается от исполнения этой обязанности.
Акт сдачи-приемки работ от 10.11.2010 по мировому соглашению от 09.10.2009 по делу N А56-10716/2009, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не содержит сведений о выполнении спорных работ.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия дефектов прифундаментного дренажа дома и не доказано их устранение, апелляционный суд полагает, что требование истца об обязании устранить недостатки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-26783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)