Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье": представитель Головин В.Д., председатель, протокол общего собрания от 21.01.2014, представитель Ситкин Д.Н. доверенность от 01.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": представитель Брянских О.А. доверенность от 01.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-331/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", г. Воронеж (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье", г. Воронеж (ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697) о взыскании 159 199 руб. 23 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" (далее - ответчик, ООО "Медицинская фирма "Здоровье") о взыскании 159 199 руб. 23 коп., в том числе: 154 452 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2014; 4 746 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 19.01.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-331/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Медицинская фирма "Здоровье" в жалобе указывало на то, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают, что находящееся в его собственности нежилое здание является самостоятельным и изолированным недвижимым объектом по отношению к жилому многоквартирному дому и он не должен нести расходы на содержание общедомового имущества.
Полагает, что ООО "АВА-кров" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку нежилое здание принадлежащее на праве собственности ответчику находится в управлении компании ООО УК "УЮТ". Считает, что истец применил необоснованный тариф за содержание общедомового имущества.
В представленном отзыве истец возражает на доводы апелляционной жалобы, указывает, что выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом ООО "АВА-кров", тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Ссылка на исполнение в отношении ответчика обязанности управляющей компанией ООО УК "УЮТ" несостоятельна в силу того, что ООО "Медицинская фирма "Здоровье" вправе заключить гражданско - правовые договоры самостоятельно, но на обществе также лежит обязанность по содержанию общедомового имущества. Организацией, на которую возложена обязанность по управлению общедомовым имуществом согласно решению общего собрания собственников является ООО "Ава-кров" т.е. истец по делу.
В судебном заседании представители ООО "Медицинская фирма "Здоровье" поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "АВА-кров" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 29.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "АВА-кров", принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО "АВА-кров", что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 29.09.2008.
ООО "Медицинская фирма "Здоровье" на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение I лит. А1 в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 1341,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004.
В период с 01.03.2014 по 31.12.2014 ООО "АВА-кров" на основании решения собственников помещений дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 154 452 руб. 70 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления) и иных тарифов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В качестве управляющей организации 29.09.2008 собственниками жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже выбрано ООО "АВА-кров".
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Судом области установлено, что решение собственников от 29.09.2008 в установленном законом порядке обжаловано не было.
В силу п.а 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, с момента выбора собственниками ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность несения собственником помещения в многоквартирном доме расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно требованиям ст. 249 ГК РФ несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома в отсутствие заключенного договора подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении факта осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права, в спорный период принадлежали ООО Медицинская фирма "Здоровье" на праве собственности. Факт принадлежности указанного помещения обществу, его площадь ответчиком не оспорены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 154 452 руб. 70 коп. за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.
Таким образом, сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт оказания в спорный период услуг ответчик не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, в материалы дела не представил.
В суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие договорных отношений между ним и истцом.
Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер.
Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
В суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылается на обособленность принадлежащих ему помещений от общего имущества многоквартирного дома.
Данные возражения не обоснованны и не подтверждены доказательствами.
В материалах дела имеется технический паспорт (инв. N 5426), выданным филиалом ГУП ВО Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Левобережного района г. Воронежа, в соответствии с которым в состав дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже входят, в том числе спорное нежилое помещение - встроено-пристроенное.
В обоснование того, что спорные помещения обособлены от общего имущества многоквартирного дома, ответчик ссылается на представленные в материалы дела акты N 0171/адр от 05.03.2014 о присвоении почтового адреса, кадастровый паспорт земельного участка от 13.02.2015 N 36-00/5001/2015-66152, свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АД N 812117 от 19.03.2015. Указывает, что нежилое помещение, площадью 1341,9 м кв., принадлежащее ответчику на праве собственности не является встроено-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже и расположено по другому почтовому адресу.
Индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав осуществляется уполномоченными органами (организациями) в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования). При проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности 36-АД N 812117 от 19.03.2015 объектом права собственности ответчика является помещение.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Однако, присвоение иного почтового адреса - Ленинский проспект, 77А, не порождает правовых последствий, связанных с признанием спорного помещения самостоятельным объектом недвижимости по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АД N 812117 от 19.03.2015 подтверждает, что в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2004 сделана запись регистрации N 36-34-177/2004-235, кроме того, указанное свидетельство выдано повторно, взамен свидетельства 36-АБ N 043984 от 31.12.2004.
Таким образом, нежилое помещение было индивидуализировано и обладало такими характеристиками, которые позволяют признать его частью многоквартирного жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, что подтверждается техническим паспортом, представленным ответчиком.
В свою очередь, представленный в материалы дела акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 06.09.1995 характеризует спорный объект недвижимости как "жилой дом со встроено-пристроенной женской консультацией".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что помещения ответчика являются частью здания N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, конструктивно представляют собой единый объект, который имеет общие границы с иными частями здания, связаны с последним функционально и технологически; не имеют собственные инженерные коммуникации.
Кроме того, в материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие общность сетей, спорного нежилого помещения и жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, в частности теплоснабжения. При этом, предоставленный ответчиком договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация), Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (абонент) и ответчиком (собственник помещения) не опровергает данный вывод суда
Также доводу ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца в связи с этим не должен нести затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, дана надлежащая правовая оценка судом области.
В спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, в связи с чем, на основании ст. 39 ЖК РФ обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Довод ответчика о недоказанности размера взыскиваемой задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Истцом в материалы дела представлен договор управления и обслуживания многоквартирного дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, заключенный между истцом и Татаринской В.Д. на основании ст. 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.09.2008.
В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом от 15.10.2008 установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Воронеже.
Пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Контррасчет цены иска ответчик не представил суду.
В суде первой инстанции ответчик указывал на оказание спорных услуг Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" как основание освобождения от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома должна быть подтверждена обществом в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу N А14-3279/2014, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по тому же делу установлена задолженность ответчика перед истцом за предшествующий период, установлены факты оказания услуг истцом, периоды за которые они образовались.
Положения указанных судебных актов в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судом не представлено.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В силу с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По смыслу ст. 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 4 746 руб. 53 коп. за период с 21.04.2014 по 19.01.2015.
Судом проверен и принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, как верный, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих. Данный расчет и размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 4 746 руб. 53 коп.
Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 02.08.2014 в сумме 63 891 руб. 67 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N А14-331/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А14-331/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье": представитель Головин В.Д., председатель, протокол общего собрания от 21.01.2014, представитель Ситкин Д.Н. доверенность от 01.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": представитель Брянских О.А. доверенность от 01.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-331/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", г. Воронеж (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье", г. Воронеж (ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697) о взыскании 159 199 руб. 23 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" (далее - ответчик, ООО "Медицинская фирма "Здоровье") о взыскании 159 199 руб. 23 коп., в том числе: 154 452 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2014; 4 746 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 19.01.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-331/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Медицинская фирма "Здоровье" в жалобе указывало на то, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают, что находящееся в его собственности нежилое здание является самостоятельным и изолированным недвижимым объектом по отношению к жилому многоквартирному дому и он не должен нести расходы на содержание общедомового имущества.
Полагает, что ООО "АВА-кров" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку нежилое здание принадлежащее на праве собственности ответчику находится в управлении компании ООО УК "УЮТ". Считает, что истец применил необоснованный тариф за содержание общедомового имущества.
В представленном отзыве истец возражает на доводы апелляционной жалобы, указывает, что выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом ООО "АВА-кров", тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Ссылка на исполнение в отношении ответчика обязанности управляющей компанией ООО УК "УЮТ" несостоятельна в силу того, что ООО "Медицинская фирма "Здоровье" вправе заключить гражданско - правовые договоры самостоятельно, но на обществе также лежит обязанность по содержанию общедомового имущества. Организацией, на которую возложена обязанность по управлению общедомовым имуществом согласно решению общего собрания собственников является ООО "Ава-кров" т.е. истец по делу.
В судебном заседании представители ООО "Медицинская фирма "Здоровье" поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "АВА-кров" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 29.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "АВА-кров", принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО "АВА-кров", что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 29.09.2008.
ООО "Медицинская фирма "Здоровье" на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение I лит. А1 в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 1341,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004.
В период с 01.03.2014 по 31.12.2014 ООО "АВА-кров" на основании решения собственников помещений дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 154 452 руб. 70 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления) и иных тарифов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В качестве управляющей организации 29.09.2008 собственниками жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже выбрано ООО "АВА-кров".
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Судом области установлено, что решение собственников от 29.09.2008 в установленном законом порядке обжаловано не было.
В силу п.а 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, с момента выбора собственниками ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность несения собственником помещения в многоквартирном доме расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно требованиям ст. 249 ГК РФ несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома в отсутствие заключенного договора подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении факта осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права, в спорный период принадлежали ООО Медицинская фирма "Здоровье" на праве собственности. Факт принадлежности указанного помещения обществу, его площадь ответчиком не оспорены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 154 452 руб. 70 коп. за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.
Таким образом, сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт оказания в спорный период услуг ответчик не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, в материалы дела не представил.
В суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие договорных отношений между ним и истцом.
Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер.
Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
В суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылается на обособленность принадлежащих ему помещений от общего имущества многоквартирного дома.
Данные возражения не обоснованны и не подтверждены доказательствами.
В материалах дела имеется технический паспорт (инв. N 5426), выданным филиалом ГУП ВО Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Левобережного района г. Воронежа, в соответствии с которым в состав дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже входят, в том числе спорное нежилое помещение - встроено-пристроенное.
В обоснование того, что спорные помещения обособлены от общего имущества многоквартирного дома, ответчик ссылается на представленные в материалы дела акты N 0171/адр от 05.03.2014 о присвоении почтового адреса, кадастровый паспорт земельного участка от 13.02.2015 N 36-00/5001/2015-66152, свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АД N 812117 от 19.03.2015. Указывает, что нежилое помещение, площадью 1341,9 м кв., принадлежащее ответчику на праве собственности не является встроено-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже и расположено по другому почтовому адресу.
Индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав осуществляется уполномоченными органами (организациями) в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования). При проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности 36-АД N 812117 от 19.03.2015 объектом права собственности ответчика является помещение.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Однако, присвоение иного почтового адреса - Ленинский проспект, 77А, не порождает правовых последствий, связанных с признанием спорного помещения самостоятельным объектом недвижимости по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АД N 812117 от 19.03.2015 подтверждает, что в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2004 сделана запись регистрации N 36-34-177/2004-235, кроме того, указанное свидетельство выдано повторно, взамен свидетельства 36-АБ N 043984 от 31.12.2004.
Таким образом, нежилое помещение было индивидуализировано и обладало такими характеристиками, которые позволяют признать его частью многоквартирного жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, что подтверждается техническим паспортом, представленным ответчиком.
В свою очередь, представленный в материалы дела акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 06.09.1995 характеризует спорный объект недвижимости как "жилой дом со встроено-пристроенной женской консультацией".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что помещения ответчика являются частью здания N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, конструктивно представляют собой единый объект, который имеет общие границы с иными частями здания, связаны с последним функционально и технологически; не имеют собственные инженерные коммуникации.
Кроме того, в материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие общность сетей, спорного нежилого помещения и жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, в частности теплоснабжения. При этом, предоставленный ответчиком договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация), Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (абонент) и ответчиком (собственник помещения) не опровергает данный вывод суда
Также доводу ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца в связи с этим не должен нести затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, дана надлежащая правовая оценка судом области.
В спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, в связи с чем, на основании ст. 39 ЖК РФ обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Довод ответчика о недоказанности размера взыскиваемой задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Истцом в материалы дела представлен договор управления и обслуживания многоквартирного дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, заключенный между истцом и Татаринской В.Д. на основании ст. 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.09.2008.
В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом от 15.10.2008 установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Воронеже.
Пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Контррасчет цены иска ответчик не представил суду.
В суде первой инстанции ответчик указывал на оказание спорных услуг Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" как основание освобождения от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома должна быть подтверждена обществом в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу N А14-3279/2014, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по тому же делу установлена задолженность ответчика перед истцом за предшествующий период, установлены факты оказания услуг истцом, периоды за которые они образовались.
Положения указанных судебных актов в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судом не представлено.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В силу с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По смыслу ст. 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 4 746 руб. 53 коп. за период с 21.04.2014 по 19.01.2015.
Судом проверен и принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, как верный, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих. Данный расчет и размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 4 746 руб. 53 коп.
Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 02.08.2014 в сумме 63 891 руб. 67 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)