Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 23 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Н. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Федоровской", Е., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.02.2013 г. на принадлежащий Н. автомобиль марка, государственный регистрационный знак N, с жилого дома N корпус N по <адрес> сошел снег, в результате чего указанное транспортное средство было повреждено. Согласно заключению В. N от 25.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. составила ... руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате полученных повреждений составила ... руб.
Председатель ТСЖ "На Федоровской" Ж. возражал против взыскания суммы ущерба с ТСЖ "На Федоровской". Пояснил, что сход снега произошел не с крыши дома, а с пристройки, самовольно возведенной собственником квартиры N Е.
Представитель Е. по доверенности Ш. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Е. по доверенности Ш., поддержавшую указанные доводы, представителя ТСЖ "На Федоровской" Ж. и представителя Н. по доверенности П., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Е., которой при реконструкции принадлежащего ей жилого помещения не были приняты меры к предотвращению вреда при сходе снега с крыши самовольно возведенной пристройки.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Е. на основании государственного контракта купли-продажи квартиры от 06.08.2010 г. N принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 84,3 кв. м. В указанной квартире без соответствующих разрешений были произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, в результате чего общая площадь квартиры составила 97,4 кв. м. В частности, Е. были произведены работы по частичной застройке террасы с организацией кровли.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.08.2012 г., вступившим в законную силу 06.09.2013 г., квартира N жилого дома N по <адрес> сохранена в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 12.12.2012 г. (инв. N); прекращено право собственности Е. на двухкомнатную квартиру N дома N по <адрес> общей площадью 84,3 кв. м; признано право собственности Е. на квартиру, расположенную по данному адресу, площадью 97,4 кв. м.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ущерб имуществу Н. причинен в результате падения снега с кровли пристройки, принадлежащей Е. Указанный вывод подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом решении, доводами жалобы не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что кровля пристройки является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязательство по очистке данной кровли от снега лежит на товариществе собственников жилья, являются несостоятельными.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в указанном доме, приведен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в частности, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что кровля возведенной пристройки, представляющей из себя часть квартиры Е., присоединена к стене дома, в месте примыкания предусмотрен фартук из стального листа с полимерным покрытием, конструктивно кровля пристройки с крышей дома, являющейся общедомовым имуществом, никак не связана.
Суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что при разрешении спора о сохранении квартиры Е. в реконструированном состоянии было учтено, что в результате реконструкции жилого помещения изменения площади общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, поэтому интересы третьих лиц проведенной реконструкцией не затронуты.
Таким образом, кровля над пристройкой Е. не является частью крыши многоквартирного жилого дома, обслуживает только часть квартиры Е., созданную в результате реконструкции жилого помещения, следовательно, не является общедомовым имуществом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент причинения ущерба имуществу Н. 04.02.2013 г. указанная пристройка являлась самовольной, решение суда о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии вступило в законную силу только 06.09.2013 г., следовательно, на момент причинения ущерба у ТСЖ "На Федоровской" определенно не было обязанности обслуживать кровлю над квартирой Е., в том числе, очищать ее от снега. Иное Е. не доказано.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащей Е. кровли над пристройкой причинен ущерб имуществу Н.
Доводы жалобы о том, что установка снегозадерживающих устройств на кровле не является обязательной, не влекут отмены решения суда.
Суд указал, что наличие снегозадерживающих устройств на кровле пристройки, возможно, позволило бы избежать ущерба, отсутствие снегозадерживающих устройств свидетельствует о непринятии при строительстве мер, направленных на предотвращение вреда. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что Е. не принимались меры к очистке кровли квартиры от снега, что и послужило причиной ущерба.
Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях Н., поставившей автомобиль на стоянку в непосредственной близости от стены дома, также являются несостоятельными.
Нарушений Правил дорожного движения Н. не допущено, знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется. Каких-либо знаков, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, в месте стоянки также установлено не было.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, указанным доводам в решении дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-330
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-330
Судья Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 23 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Н. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Федоровской", Е., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.02.2013 г. на принадлежащий Н. автомобиль марка, государственный регистрационный знак N, с жилого дома N корпус N по <адрес> сошел снег, в результате чего указанное транспортное средство было повреждено. Согласно заключению В. N от 25.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. составила ... руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате полученных повреждений составила ... руб.
Председатель ТСЖ "На Федоровской" Ж. возражал против взыскания суммы ущерба с ТСЖ "На Федоровской". Пояснил, что сход снега произошел не с крыши дома, а с пристройки, самовольно возведенной собственником квартиры N Е.
Представитель Е. по доверенности Ш. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Е. по доверенности Ш., поддержавшую указанные доводы, представителя ТСЖ "На Федоровской" Ж. и представителя Н. по доверенности П., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Е., которой при реконструкции принадлежащего ей жилого помещения не были приняты меры к предотвращению вреда при сходе снега с крыши самовольно возведенной пристройки.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Е. на основании государственного контракта купли-продажи квартиры от 06.08.2010 г. N принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 84,3 кв. м. В указанной квартире без соответствующих разрешений были произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, в результате чего общая площадь квартиры составила 97,4 кв. м. В частности, Е. были произведены работы по частичной застройке террасы с организацией кровли.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.08.2012 г., вступившим в законную силу 06.09.2013 г., квартира N жилого дома N по <адрес> сохранена в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 12.12.2012 г. (инв. N); прекращено право собственности Е. на двухкомнатную квартиру N дома N по <адрес> общей площадью 84,3 кв. м; признано право собственности Е. на квартиру, расположенную по данному адресу, площадью 97,4 кв. м.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ущерб имуществу Н. причинен в результате падения снега с кровли пристройки, принадлежащей Е. Указанный вывод подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом решении, доводами жалобы не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что кровля пристройки является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязательство по очистке данной кровли от снега лежит на товариществе собственников жилья, являются несостоятельными.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в указанном доме, приведен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в частности, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что кровля возведенной пристройки, представляющей из себя часть квартиры Е., присоединена к стене дома, в месте примыкания предусмотрен фартук из стального листа с полимерным покрытием, конструктивно кровля пристройки с крышей дома, являющейся общедомовым имуществом, никак не связана.
Суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что при разрешении спора о сохранении квартиры Е. в реконструированном состоянии было учтено, что в результате реконструкции жилого помещения изменения площади общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, поэтому интересы третьих лиц проведенной реконструкцией не затронуты.
Таким образом, кровля над пристройкой Е. не является частью крыши многоквартирного жилого дома, обслуживает только часть квартиры Е., созданную в результате реконструкции жилого помещения, следовательно, не является общедомовым имуществом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент причинения ущерба имуществу Н. 04.02.2013 г. указанная пристройка являлась самовольной, решение суда о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии вступило в законную силу только 06.09.2013 г., следовательно, на момент причинения ущерба у ТСЖ "На Федоровской" определенно не было обязанности обслуживать кровлю над квартирой Е., в том числе, очищать ее от снега. Иное Е. не доказано.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащей Е. кровли над пристройкой причинен ущерб имуществу Н.
Доводы жалобы о том, что установка снегозадерживающих устройств на кровле не является обязательной, не влекут отмены решения суда.
Суд указал, что наличие снегозадерживающих устройств на кровле пристройки, возможно, позволило бы избежать ущерба, отсутствие снегозадерживающих устройств свидетельствует о непринятии при строительстве мер, направленных на предотвращение вреда. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что Е. не принимались меры к очистке кровли квартиры от снега, что и послужило причиной ущерба.
Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях Н., поставившей автомобиль на стоянку в непосредственной близости от стены дома, также являются несостоятельными.
Нарушений Правил дорожного движения Н. не допущено, знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется. Каких-либо знаков, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, в месте стоянки также установлено не было.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, указанным доводам в решении дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)