Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме и переданное в аренду, поставлялась тепловая энергия, стоимость которой не оплачена. Претензия собственником помещения не удовлетворена со ссылкой на заключение договора аренды и возложении обязанности оплачивать такие услуги арендатором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "Компания АЦТЭКА": Козлова И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н
от администрации: Окунев А.Ю., представитель по доверенности от 16.03.2015 N 05
от ИП Фараджов Г.А.: Фараджов Гадир Адил Оглы, паспорт
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 19.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015
по делу N А16-1191/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.К. Столбова, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АЦТЭКА"
к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
третье лицо: Фараджов Гадир Адил оглы
о взыскании 240 852 руб. 16 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания АЦТЭКА" (далее - ООО "Компания АЦТЭКА"; ОГРН 1112724008836, адрес (место нахождения): 679180, ЕАО, р. Смидовичский, п. Приамурский, ул. Островского, 16А) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация; (ОГРН 1027900634695, ИНН 7903002308, место нахождения: 679150, ЕАО, пгт. Смидович, ул. Октябрьская, 8) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2012 года по май 2014 года в размере 240 852 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фараджов Гадир Адил оглы (далее - предприниматель, ИП Фараджов Г.А.).
Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку арендатором нежилого помещения осуществлен демонтаж батарей отопления, что подтверждается сопроводительным письмом конкурсного управляющего ООО "Оргкоммунэнерго-М", заявлением ИП Фараджова Г.А., актом выполненных работ, согласно которым работы по демонтажу выполнены 16.06.2012, следовательно, в заявленный период (октябрь 2012 года - май 2014 года) тепловая энергия не поставлялась. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания АЦТЭКА" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Смидовичского муниципального района находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п.Приамурский, ул. Островского, 16.
По договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2010 N 41 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района предпринимателю Фараджову Г.А. в аренду передано помещение общей площадью 132,7 кв. м, расположенное в указанном МКД для организации спортивного зала.
По акту приема-передачи от 01.07.2010 помещение передано предпринимателю.
Судами установлено, что поставщиком тепловой энергии населению Приамурского городского поселения на основании договоров аренды коммунальной инфраструктуры, предназначенной для теплоснабжения от 02.10.2012 N 1, от 01.07.2013 N 1, является ООО "Компания АЦТЭКА".
В период с октября 2012 года по май 2014 года ООО "Компания АЦТЭКА" осуществляло поставку тепловой энергии в указанный МКД, в том числе в спорное помещение, неоплата которой послужила основанием для направления претензий с требованиями о погашении задолженности и заключении соответствующего договора на оказание коммунальных услуг.
В ответе на претензию Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района ЕАО сообщил, что на нежилое помещение, расположенное в МКД с предпринимателем Фараджовым Г.А. заключен договор аренды. Указал, что на предпринимателя возложена обязанность по заключению соответствующего договора, поскольку потребителем коммунальной услуги является предприниматель, то основания для оплаты задолженности отсутствуют.
Оставление претензии общества администрацией без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Компания "АЦТЭКА" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом при расчете тепловой энергии истцом применен тариф 2 188,47 руб. /Гкал с октября 2012 года и 2 516,74 руб. /Гкал - с октября 2013 года. Объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным методом, в месяц с учетом процента от годового объема.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 статьи 541 Кодекса устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что договор теплоснабжения как с администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО, так и с предпринимателем Фараджовым Г.А. теплоснабжающей организацией не заключен, что однако в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.
Вместе с тем, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, администрация и предприниматель указывали на демонтаж радиаторов отопления.
Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11.
Проверяя обоснованность указанных возражений ответчика и третьего лица, суд первой инстанции установил, что факт демонтажа радиаторов отопления зафиксирован в акте обследования от 14.11.2014, составленном представителями управляющей организации ООО "Светоч", в то время как ООО "Компания "АЦТЭКА" предъявлена к взысканию задолженность за иной период (октябрь 2012 года - май 2014 года).
При этом выражая несогласие с данным выводом суда, администрация представила в суд апелляционной инстанции новые доказательства (заявление предпринимателя Фараджова Г.А., акт выполненных работ), которые направлены в адрес предпринимателя конкурсным управляющим ОАО "Оргкоммунэнерго-М" 12.02.2015, свидетельствующее по ее утверждению о демонтаже батарей отопления в июне 2012 года.
Вместе с тем, поскольку полномочия апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств ограничены частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств невозможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции, ответчиком не представлено, приложенные к апелляционной жалобе доказательства суд второй инстанции не принял, отметив, что на направленный арбитражным судом в адрес конкурсного управляющего ОАО "Оргкоммунэнерго-М" запрос о предоставлении соответствующей документации о демонтаже обогревающих элементов системы отопления, конкурсным управляющим дан ответ об отсутствии соответствующих документов.
Более того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
Между тем сведения о согласовании перехода на иные источники отопления в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности за потребленный коммунальный ресурс, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А16-1191/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2015 N Ф03-3024/2015 ПО ДЕЛУ N А16-1191/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме и переданное в аренду, поставлялась тепловая энергия, стоимость которой не оплачена. Претензия собственником помещения не удовлетворена со ссылкой на заключение договора аренды и возложении обязанности оплачивать такие услуги арендатором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N Ф03-3024/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "Компания АЦТЭКА": Козлова И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н
от администрации: Окунев А.Ю., представитель по доверенности от 16.03.2015 N 05
от ИП Фараджов Г.А.: Фараджов Гадир Адил Оглы, паспорт
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 19.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015
по делу N А16-1191/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.К. Столбова, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АЦТЭКА"
к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
третье лицо: Фараджов Гадир Адил оглы
о взыскании 240 852 руб. 16 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания АЦТЭКА" (далее - ООО "Компания АЦТЭКА"; ОГРН 1112724008836, адрес (место нахождения): 679180, ЕАО, р. Смидовичский, п. Приамурский, ул. Островского, 16А) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация; (ОГРН 1027900634695, ИНН 7903002308, место нахождения: 679150, ЕАО, пгт. Смидович, ул. Октябрьская, 8) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2012 года по май 2014 года в размере 240 852 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фараджов Гадир Адил оглы (далее - предприниматель, ИП Фараджов Г.А.).
Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку арендатором нежилого помещения осуществлен демонтаж батарей отопления, что подтверждается сопроводительным письмом конкурсного управляющего ООО "Оргкоммунэнерго-М", заявлением ИП Фараджова Г.А., актом выполненных работ, согласно которым работы по демонтажу выполнены 16.06.2012, следовательно, в заявленный период (октябрь 2012 года - май 2014 года) тепловая энергия не поставлялась. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания АЦТЭКА" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Смидовичского муниципального района находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п.Приамурский, ул. Островского, 16.
По договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2010 N 41 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района предпринимателю Фараджову Г.А. в аренду передано помещение общей площадью 132,7 кв. м, расположенное в указанном МКД для организации спортивного зала.
По акту приема-передачи от 01.07.2010 помещение передано предпринимателю.
Судами установлено, что поставщиком тепловой энергии населению Приамурского городского поселения на основании договоров аренды коммунальной инфраструктуры, предназначенной для теплоснабжения от 02.10.2012 N 1, от 01.07.2013 N 1, является ООО "Компания АЦТЭКА".
В период с октября 2012 года по май 2014 года ООО "Компания АЦТЭКА" осуществляло поставку тепловой энергии в указанный МКД, в том числе в спорное помещение, неоплата которой послужила основанием для направления претензий с требованиями о погашении задолженности и заключении соответствующего договора на оказание коммунальных услуг.
В ответе на претензию Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района ЕАО сообщил, что на нежилое помещение, расположенное в МКД с предпринимателем Фараджовым Г.А. заключен договор аренды. Указал, что на предпринимателя возложена обязанность по заключению соответствующего договора, поскольку потребителем коммунальной услуги является предприниматель, то основания для оплаты задолженности отсутствуют.
Оставление претензии общества администрацией без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Компания "АЦТЭКА" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом при расчете тепловой энергии истцом применен тариф 2 188,47 руб. /Гкал с октября 2012 года и 2 516,74 руб. /Гкал - с октября 2013 года. Объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным методом, в месяц с учетом процента от годового объема.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 статьи 541 Кодекса устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что договор теплоснабжения как с администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО, так и с предпринимателем Фараджовым Г.А. теплоснабжающей организацией не заключен, что однако в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.
Вместе с тем, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, администрация и предприниматель указывали на демонтаж радиаторов отопления.
Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11.
Проверяя обоснованность указанных возражений ответчика и третьего лица, суд первой инстанции установил, что факт демонтажа радиаторов отопления зафиксирован в акте обследования от 14.11.2014, составленном представителями управляющей организации ООО "Светоч", в то время как ООО "Компания "АЦТЭКА" предъявлена к взысканию задолженность за иной период (октябрь 2012 года - май 2014 года).
При этом выражая несогласие с данным выводом суда, администрация представила в суд апелляционной инстанции новые доказательства (заявление предпринимателя Фараджова Г.А., акт выполненных работ), которые направлены в адрес предпринимателя конкурсным управляющим ОАО "Оргкоммунэнерго-М" 12.02.2015, свидетельствующее по ее утверждению о демонтаже батарей отопления в июне 2012 года.
Вместе с тем, поскольку полномочия апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств ограничены частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств невозможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции, ответчиком не представлено, приложенные к апелляционной жалобе доказательства суд второй инстанции не принял, отметив, что на направленный арбитражным судом в адрес конкурсного управляющего ОАО "Оргкоммунэнерго-М" запрос о предоставлении соответствующей документации о демонтаже обогревающих элементов системы отопления, конкурсным управляющим дан ответ об отсутствии соответствующих документов.
Более того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
Между тем сведения о согласовании перехода на иные источники отопления в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности за потребленный коммунальный ресурс, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А16-1191/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)