Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Смирнова Ю.П. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика - Дзюба Н.И. по дов. от 18.08.2015 N 9, генеральный директор Макашова Е.А., протокол N 1-2013 о 16.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании 01.09.2015 кассационную жалобу
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" (правопреемник - ГБУ "Жилищник района Сокольники"
на решение от 06.04.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 04.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика"
к ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой"
о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" города Москвы (далее - ГУП "ДЕЗ района "Сокольники" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Дом Моды Лены Макашовой" (далее - ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" или ответчик) задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 706 617, 48 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой", являющееся собственником нежилых помещений общей площадью 1710,60 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9. на основании свидетельства о праве собственности от 26.02.2004 N 77-01/35-065/2004, и являющееся фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2011 по 30.09.2014, в связи с чем у ответчика перед истцом как управляющей организацией образовалась задолженность в сумме 1 485 662, 26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями ответчика, который самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "ДЕЗ района "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ГУП "ДЕЗ района "Сокольники" ссылается на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель указывает на то, что суды не применили законы, подлежащие применению, а именно: статьи 22, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что вопрос о возможности отнесения помещений к общей собственности многоквартирного дома определяется целевым назначением нежилых помещений, а согласно документации БТИ нежилое помещение ответчика с момента постройки имеет назначение - бытовое обслуживание, то есть нежилое помещение в составе жилой площади многоквартирного дома не учитывается.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП ДЕЗ района "Сокольники" поддержала доводы жалобы, представители ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" возражали против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва.
ГУП ДЕЗ района "Сокольники" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокольники" (ГБУ "Жилищник района Сокольники").
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Сокольники" города Москвы подлежит замене на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокольники" применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилые помещения ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому по вышеназванному адресу, расположены на 1-м и 2-м этажах, представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту.
Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.
Установив, что автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в материалы дела Актами разграничения ответственности, подписанными ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" с ресурсоснабжающими организациями, Актом проверки "Горэнергосбыт" от 17.02.2015 N 17-03/04-ОТИ, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО "Обследование зданий и сооружений Экспертиза", суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой", как собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.
Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, а истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ГБУ "Жилищник района Сокольники", заявленным без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, направленным исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокольники" (ОГРН 11577465882730).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А40-217849/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф05-12064/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217849/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А40-217849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Смирнова Ю.П. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика - Дзюба Н.И. по дов. от 18.08.2015 N 9, генеральный директор Макашова Е.А., протокол N 1-2013 о 16.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании 01.09.2015 кассационную жалобу
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" (правопреемник - ГБУ "Жилищник района Сокольники"
на решение от 06.04.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 04.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика"
к ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой"
о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" города Москвы (далее - ГУП "ДЕЗ района "Сокольники" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Дом Моды Лены Макашовой" (далее - ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" или ответчик) задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 706 617, 48 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой", являющееся собственником нежилых помещений общей площадью 1710,60 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9. на основании свидетельства о праве собственности от 26.02.2004 N 77-01/35-065/2004, и являющееся фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2011 по 30.09.2014, в связи с чем у ответчика перед истцом как управляющей организацией образовалась задолженность в сумме 1 485 662, 26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями ответчика, который самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "ДЕЗ района "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ГУП "ДЕЗ района "Сокольники" ссылается на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель указывает на то, что суды не применили законы, подлежащие применению, а именно: статьи 22, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что вопрос о возможности отнесения помещений к общей собственности многоквартирного дома определяется целевым назначением нежилых помещений, а согласно документации БТИ нежилое помещение ответчика с момента постройки имеет назначение - бытовое обслуживание, то есть нежилое помещение в составе жилой площади многоквартирного дома не учитывается.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП ДЕЗ района "Сокольники" поддержала доводы жалобы, представители ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" возражали против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва.
ГУП ДЕЗ района "Сокольники" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокольники" (ГБУ "Жилищник района Сокольники").
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Сокольники" города Москвы подлежит замене на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокольники" применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилые помещения ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому по вышеназванному адресу, расположены на 1-м и 2-м этажах, представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту.
Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.
Установив, что автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в материалы дела Актами разграничения ответственности, подписанными ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" с ресурсоснабжающими организациями, Актом проверки "Горэнергосбыт" от 17.02.2015 N 17-03/04-ОТИ, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО "Обследование зданий и сооружений Экспертиза", суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой", как собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.
Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, а истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ГБУ "Жилищник района Сокольники", заявленным без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, направленным исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокольники" (ОГРН 11577465882730).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А40-217849/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)