Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года
дело по частной жалобе П.Г.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2014 года о об исправлении опечаток, допущенных в решении Ленинского районного суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" к П.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2013 года исковые требования ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" удовлетворены, суд взыскал с П.Г. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги на общую сумму... рубль... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рубля... копеек, а всего -... рубля... копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2014 года исправлены опечатки, допущенные в мотивированном решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2013 года.
Не соглашаясь с указанным определением суда П.Г. принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда от 17 марта 2014 года отменить в полном объеме, так как фактические обстоятельства дела не соответствуют вынесенному определению. Указав, что обжалуемым определением суда судья пыталась исправить не описку, а неправильно вынесенное решение.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "СГРЦ" по доверенности П.Т. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Из протокола судебного заседания от 12 августа 2013 года усматривается, что П.Г. в судебном заседании участие не принимала. При этом в решении суда от 12 августа 2013 года указано, что "Ответчик П.Г. в судебном заседании исковые требования ОАО "СГРЦ" не признала, просила в их удовлетворении отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему...".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления опечатки, допущенной в мотивированном решении от 12 августа 2013 года, изложив указанный фрагмент решения следующим образом: "Ответчик П.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему...".
Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением суда судья пыталась исправить не описку, а неправильно вынесенное решение, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанная опечатка носит технический характер, ее исправление не влияет на существо постановленного решения суда от 12 августа 2013 года.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2014 года и выражают несогласие с принятым решением суда от 12 августа 2013 года.
Вывод суда, изложенный в определении, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется, определение судьи постановлено при соблюдении норм процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2964/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2964/14
Судья: Кононова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года
дело по частной жалобе П.Г.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2014 года о об исправлении опечаток, допущенных в решении Ленинского районного суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" к П.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2013 года исковые требования ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" удовлетворены, суд взыскал с П.Г. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги на общую сумму... рубль... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рубля... копеек, а всего -... рубля... копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2014 года исправлены опечатки, допущенные в мотивированном решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2013 года.
Не соглашаясь с указанным определением суда П.Г. принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда от 17 марта 2014 года отменить в полном объеме, так как фактические обстоятельства дела не соответствуют вынесенному определению. Указав, что обжалуемым определением суда судья пыталась исправить не описку, а неправильно вынесенное решение.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "СГРЦ" по доверенности П.Т. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Из протокола судебного заседания от 12 августа 2013 года усматривается, что П.Г. в судебном заседании участие не принимала. При этом в решении суда от 12 августа 2013 года указано, что "Ответчик П.Г. в судебном заседании исковые требования ОАО "СГРЦ" не признала, просила в их удовлетворении отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему...".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления опечатки, допущенной в мотивированном решении от 12 августа 2013 года, изложив указанный фрагмент решения следующим образом: "Ответчик П.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему...".
Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением суда судья пыталась исправить не описку, а неправильно вынесенное решение, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанная опечатка носит технический характер, ее исправление не влияет на существо постановленного решения суда от 12 августа 2013 года.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2014 года и выражают несогласие с принятым решением суда от 12 августа 2013 года.
Вывод суда, изложенный в определении, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется, определение судьи постановлено при соблюдении норм процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)