Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З.Е. и З.А., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к З.Е., З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к З.Е., З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. исковые требования Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
З.Е. и З.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Н. (до заключения брака - Г.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, и зарегистрирована по указанному адресу.
Согласно акта N 122 от 04 апреля 2013 г., утвержденного ООО "***", в ходе обследования квартиры N *** в доме ***, принадлежащей Н., на основании заявки N 22 от 02 марта 2013 г. (описка в указании даты) установлено, что в данной квартире повреждены: на кухне имеются следы залива водой над навесным потолком, следы залива по окрашенной стене в углу над мойкой, залит туалет угол 1x1 и ванная комната угол 1x1,5. Проверкой на месте установлено, что в расположенной выше квартире N 10 на кухне жильцами самостоятельно установлена мойка. Данный акт подписан начальником участка С.Т.И. и техником П.И.А., сотрудниками ООО "***".
Согласно выписке из домовой книги от 14 мая 2013 г. ГКУ "ИС района Коптево" г. Москвы в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: З.Е. и З.А.
Как усматривается из копии журнала приема заявок ООО "***" N 22 от 02 апреля 2013 г. имеется запись о заливе квартиры Н., время поступления заявки - 12 ч 40 мин.
02 апреля 2013 г. на место залива выходил слесарь К.С.А., время исполнения заявки - 18 ч 40 мин., в квартире N 4 залит потолок на кухне, причина залива не установлена, но указано, что в кв. N 10 три дня назад заменена мойка.
Согласно пояснительной записке инженера ООО "***" С.Т.И. она подписывала приведенный выше акт, 02 апреля 2013 г. ремонтных работ и отключения воды в доме по указанному адресу не производилось.
Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Коптево г. Москвы от 14 августа 2012 г., от 24 января 2012 г., сопроводительных письма указанного ОВД, талонов уведомлений и заявлений о принятии мер к ответчикам, акта от 05 августа 2012 г., между сторонами по делу сложились неприязненные отношения.
В соответствии с отчетом N 13-04064-2 ООО "Оценочная компания "***" по состоянию на 06 апреля 2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Согласно квитанции N 002230 (дата неразборчива) от апреля 2013 г. Н. уплатила *** руб. ООО "Оценочная компания "***" за оценку стоимости причиненного квартире вреда.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ и исходил из того, что 02 апреля 2013 г. произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***, по вине ответчиков, самостоятельно производивших 01 апреля 2013 г. в кухне замену санитарно-технического оборудования, в результате чего квартира истца повреждена строго под местом проведения указанных работ - на кухне в районе мойки, также в указанной квартире N *** повреждены стены на кухне, в расположенных рядом туалете (угол 1x1) и ванной (угол 1x1,5), что не опровергнуто в судебном заседании, между действиями ответчиков, самостоятельно менявших раковину в кухне и причинением вреда квартире истца имеется причинно-следственная связь.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание отчет N 13-04064-2 ООО "Оценочная компания "***", произведенный истцом, поскольку он содержит необходимые объяснения и ссылки, выводы его последовательны и логичны, содержат соответствующие обоснования, в нем приведен соответствующий расчет.
Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт причинения ответчиками ущерба истцу не доказан, как и не доказана вина и противоправность действий ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ими не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Е. и З.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к З.Е., З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 4Г/9-2262/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 4г/9-2262/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З.Е. и З.А., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к З.Е., З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к З.Е., З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. исковые требования Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
З.Е. и З.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Н. (до заключения брака - Г.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, и зарегистрирована по указанному адресу.
Согласно акта N 122 от 04 апреля 2013 г., утвержденного ООО "***", в ходе обследования квартиры N *** в доме ***, принадлежащей Н., на основании заявки N 22 от 02 марта 2013 г. (описка в указании даты) установлено, что в данной квартире повреждены: на кухне имеются следы залива водой над навесным потолком, следы залива по окрашенной стене в углу над мойкой, залит туалет угол 1x1 и ванная комната угол 1x1,5. Проверкой на месте установлено, что в расположенной выше квартире N 10 на кухне жильцами самостоятельно установлена мойка. Данный акт подписан начальником участка С.Т.И. и техником П.И.А., сотрудниками ООО "***".
Согласно выписке из домовой книги от 14 мая 2013 г. ГКУ "ИС района Коптево" г. Москвы в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: З.Е. и З.А.
Как усматривается из копии журнала приема заявок ООО "***" N 22 от 02 апреля 2013 г. имеется запись о заливе квартиры Н., время поступления заявки - 12 ч 40 мин.
02 апреля 2013 г. на место залива выходил слесарь К.С.А., время исполнения заявки - 18 ч 40 мин., в квартире N 4 залит потолок на кухне, причина залива не установлена, но указано, что в кв. N 10 три дня назад заменена мойка.
Согласно пояснительной записке инженера ООО "***" С.Т.И. она подписывала приведенный выше акт, 02 апреля 2013 г. ремонтных работ и отключения воды в доме по указанному адресу не производилось.
Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Коптево г. Москвы от 14 августа 2012 г., от 24 января 2012 г., сопроводительных письма указанного ОВД, талонов уведомлений и заявлений о принятии мер к ответчикам, акта от 05 августа 2012 г., между сторонами по делу сложились неприязненные отношения.
В соответствии с отчетом N 13-04064-2 ООО "Оценочная компания "***" по состоянию на 06 апреля 2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Согласно квитанции N 002230 (дата неразборчива) от апреля 2013 г. Н. уплатила *** руб. ООО "Оценочная компания "***" за оценку стоимости причиненного квартире вреда.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ и исходил из того, что 02 апреля 2013 г. произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***, по вине ответчиков, самостоятельно производивших 01 апреля 2013 г. в кухне замену санитарно-технического оборудования, в результате чего квартира истца повреждена строго под местом проведения указанных работ - на кухне в районе мойки, также в указанной квартире N *** повреждены стены на кухне, в расположенных рядом туалете (угол 1x1) и ванной (угол 1x1,5), что не опровергнуто в судебном заседании, между действиями ответчиков, самостоятельно менявших раковину в кухне и причинением вреда квартире истца имеется причинно-следственная связь.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание отчет N 13-04064-2 ООО "Оценочная компания "***", произведенный истцом, поскольку он содержит необходимые объяснения и ссылки, выводы его последовательны и логичны, содержат соответствующие обоснования, в нем приведен соответствующий расчет.
Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт причинения ответчиками ущерба истцу не доказан, как и не доказана вина и противоправность действий ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ими не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Е. и З.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к З.Е., З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)