Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вайтек"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу N А82-12521/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вайтек" (ИНН: 7610069831, ОГРН: 1067610046107)
о взыскании 584 965 руб. 72 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вайтек" (далее - ООО "Вайтек", Общество, Ответчик, Заявитель) 68 193 руб. 58 коп. задолженности (далее - Долг), возникшей в связи с тем, что ООО "Вайтек", являясь собственником нежилых помещений (далее - Помещения) площадью 395,5 кв. м (в период с 16.08.2011 по 12.07.2013) и 497 кв. м (в период с 13.07.2013 по 30.08.2013), которые расположены в многоквартирном жилом доме N 13 по улице Стоялой в городе Рыбинске (далее - Дом), не оплатило оказанные Истцом в течение названных периодов времени (далее - Исковой период) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги), а также о взыскании с Ответчика 12 651 руб. 61 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 11.09.2011 по 28.07.2014 в связи с просрочкой оплаты Обществом Услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 исковые требования Управляющей компании к ООО "Вайтек" удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УправДом".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что решение внеочередного общего собрания собственников находящихся в Доме помещений от 30.06.2010 (далее - Собрание) о выборе ООО "УправДом" в качестве управляющей Домом организации не имеет силы, поскольку принято менее чем 50% голосов собственников расположенных в Доме помещений (далее - Собственники). При этом суд признал договор управления Домом незаключенным, но удовлетворил исковые требования Управляющей компании, в связи с чем вышел за рамки заявленных Истцом требований, так как последний не заявлял о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, вследствие отсутствия договорных отношений Управляющей компании и Собственников взыскание с ООО "Вайтек" Пени является неправомерным. Более того, Истец не доказал факт оказания им Услуг, в то время как Ответчик представил доказательства того, что именно он самостоятельно и за свой счет приводил в порядок лестничные клетки, а также ремонтировал фасад и крышу Дома.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода ООО "Вайтек" являлось собственником Помещений, расположенных в Доме, управление которым на основании решения Собрания осуществляло ООО "УправДом".
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, Общество, как собственник Помещений, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и отсутствие договорных отношений сторон не может являться основанием для освобождения Ответчика от исполнения данной обязанности.
Ссылка Заявителя на то, что решение Собрания о выборе ООО "УправДом" в качестве управляющей Домом организации принято менее чем 50% голосов Собственников, не может быть принята во внимание, поскольку из протокола Собрания следует, что решения Собрания приняты Собственниками, обладающими более 50% голосов (514,59 из 1000), и при этом названные решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Выполнение Истцом функций управляющей Домом организации подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ Общество не опровергло факт оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода.
Требований о зачете расходов, которые, по утверждению Заявителя, были понесены ООО "Вайтек" в связи с тем, что последнее приводило в порядок лестничные клетки, а также ремонтировало фасад и крышу Дома, Ответчик не заявлял, в связи с чем ссылка Заявителя на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.
Доводы Заявителя о том, что в силу отсутствия договорных отношений сторон взыскание с Ответчика Пени является неправомерным, также не могут быть приняты во внимание, так как Пеня представляет собой не договорную, а законную неустойку, которая предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, в частности, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по соответствующему делу, а в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который при этом должен исходить из фактических правоотношений, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применить закон и/или иной нормативный правовой акт, на который эти лица не ссылались. В связи с этим ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Управляющей компанией исковых требований, является несостоятельной.
Методики расчета, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управляющей компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу N А82-12521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайтек" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А82-12521/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А82-12521/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вайтек"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу N А82-12521/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вайтек" (ИНН: 7610069831, ОГРН: 1067610046107)
о взыскании 584 965 руб. 72 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вайтек" (далее - ООО "Вайтек", Общество, Ответчик, Заявитель) 68 193 руб. 58 коп. задолженности (далее - Долг), возникшей в связи с тем, что ООО "Вайтек", являясь собственником нежилых помещений (далее - Помещения) площадью 395,5 кв. м (в период с 16.08.2011 по 12.07.2013) и 497 кв. м (в период с 13.07.2013 по 30.08.2013), которые расположены в многоквартирном жилом доме N 13 по улице Стоялой в городе Рыбинске (далее - Дом), не оплатило оказанные Истцом в течение названных периодов времени (далее - Исковой период) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги), а также о взыскании с Ответчика 12 651 руб. 61 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 11.09.2011 по 28.07.2014 в связи с просрочкой оплаты Обществом Услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 исковые требования Управляющей компании к ООО "Вайтек" удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УправДом".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что решение внеочередного общего собрания собственников находящихся в Доме помещений от 30.06.2010 (далее - Собрание) о выборе ООО "УправДом" в качестве управляющей Домом организации не имеет силы, поскольку принято менее чем 50% голосов собственников расположенных в Доме помещений (далее - Собственники). При этом суд признал договор управления Домом незаключенным, но удовлетворил исковые требования Управляющей компании, в связи с чем вышел за рамки заявленных Истцом требований, так как последний не заявлял о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, вследствие отсутствия договорных отношений Управляющей компании и Собственников взыскание с ООО "Вайтек" Пени является неправомерным. Более того, Истец не доказал факт оказания им Услуг, в то время как Ответчик представил доказательства того, что именно он самостоятельно и за свой счет приводил в порядок лестничные клетки, а также ремонтировал фасад и крышу Дома.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода ООО "Вайтек" являлось собственником Помещений, расположенных в Доме, управление которым на основании решения Собрания осуществляло ООО "УправДом".
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, Общество, как собственник Помещений, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и отсутствие договорных отношений сторон не может являться основанием для освобождения Ответчика от исполнения данной обязанности.
Ссылка Заявителя на то, что решение Собрания о выборе ООО "УправДом" в качестве управляющей Домом организации принято менее чем 50% голосов Собственников, не может быть принята во внимание, поскольку из протокола Собрания следует, что решения Собрания приняты Собственниками, обладающими более 50% голосов (514,59 из 1000), и при этом названные решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Выполнение Истцом функций управляющей Домом организации подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ Общество не опровергло факт оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода.
Требований о зачете расходов, которые, по утверждению Заявителя, были понесены ООО "Вайтек" в связи с тем, что последнее приводило в порядок лестничные клетки, а также ремонтировало фасад и крышу Дома, Ответчик не заявлял, в связи с чем ссылка Заявителя на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.
Доводы Заявителя о том, что в силу отсутствия договорных отношений сторон взыскание с Ответчика Пени является неправомерным, также не могут быть приняты во внимание, так как Пеня представляет собой не договорную, а законную неустойку, которая предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, в частности, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по соответствующему делу, а в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который при этом должен исходить из фактических правоотношений, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применить закон и/или иной нормативный правовой акт, на который эти лица не ссылались. В связи с этим ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Управляющей компанией исковых требований, является несостоятельной.
Методики расчета, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управляющей компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу N А82-12521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайтек" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)