Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Морозовой С.Б.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Мишуниным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.С.А. к Р.В.Е., Р.М.В., Р.Е.Е., Д.В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчиков Р.В.Е., Р.Е.Е., Р.М.В., Д.В.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18 октября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца С.С.А. и его представителя О., объяснения ответчика Р.Е.Е., объяснения представителя ответчиков Р.В.Е. и Р.Е.Е. - Р., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - Д., судебная коллегия
установила:
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от <...> исковые требования С.С.А. к Р.В.Е., Р.Е.Е., Р.М.В., Д.В.В. удовлетворены частично, с указанных ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>, а также с указанных ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту ООО "УК "ДЕЗ") отказано.
С постановленным по делу решением не согласились ответчики Р.В.Е., Р.Е.Е., Р.М.В., Д.В.В., в апелляционной жалобе ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта причинения ущерба истцу действиями ответчика, недоказанности заявленного размера ущерба, неприменении судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д.В.В., представитель ответчиков Р.В.Е. и Р.Е.Е. - Р. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Истец С.С.А. и его представитель О. указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" Д. просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец С.С.А. является собственником автомобиля "Форд-Фокус", госномер В 492 ТМ 92.
<...> с козырька балкона квартиры N дома <...> произошло падение снега и льда на автомобиль истца, припаркованный возле указанного дома. В результате падения автомобилю истца причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также исследованными судом первой инстанции материалами КУСП N от <...>, актом от <...> N, составленным представителями ООО "УК "ДЕЗ", и показаниями свидетелей З., В., допрошенных в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом N по <...> осуществляет ООО "УК "ДЕЗ".
Вместе с тем, оснований для возложения на ООО "УК "ДЕЗ" ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, суд не усмотрел. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49,1 балкон и козырек балкона общим имуществом многоквартирного дома не являются, относятся только к одной соответствующей квартире.
Таким образом, поскольку управляющая компания обязана следить за состоянием общего имущества дома, у нее отсутствует обязанность по уборке снега с балконов и козырьков балконов, а снег на машину истца упал с козырька балкона квартиры N, ответственность за ущерб, причиненный С.С.А., обоснованно возложена на жильцов указанной квартиры - ответчиков Р.В.Е., Р.Е.Е., Р.М.В., Д.В.В., которые обязаны были обеспечить надлежащее состояние своего балкона и предотвратить падение с него снега.
Доводы жалобы о недоказанности факта падения снега именно с козырька балкона квартиры ответчика несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании (как указывалось ранее - показаниями свидетелей, материалами КУСП N от <...>, актом от <...> N, фотографиями). Результат оценки данных доказательств отражен в решении суда, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. К тому же, ответчиками не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался Заключением технической экспертизы транспортного средства от <...> N, составленным П., согласно которому размер ущерба составляет <...>. При составлении данного заключения автомобиль истца был осмотрен. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что размер ущерба, заявленный истцом, значительно завышен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил парковки транспортного средства, что способствовало возникновению ущерба, основанием для отмены решения не являются.
Действия С.С.А. по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега и льда с козырька балкона.
Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Ограждений, препятствующих остановке автомобиля на месте, где он был оставлен, и свидетельствующих о нарушении правил парковки не имелось, что подтверждают и представленные в дело фотографии, из которых усматривается, что весь двор дома заасфальтирован, запрещающих и предупреждающих знаков либо специальных парковочных мест не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.
Солидарное взыскание с ответчиков ущерба закону не противоречит положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно определить вину каждого из ответчиков, совместно пользующихся квартирой.
Все обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Р.В.Е., Р.Е.Е., Р.М.В., Д.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-800/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-800/2014
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Морозовой С.Б.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Мишуниным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.С.А. к Р.В.Е., Р.М.В., Р.Е.Е., Д.В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчиков Р.В.Е., Р.Е.Е., Р.М.В., Д.В.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18 октября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца С.С.А. и его представителя О., объяснения ответчика Р.Е.Е., объяснения представителя ответчиков Р.В.Е. и Р.Е.Е. - Р., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - Д., судебная коллегия
установила:
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от <...> исковые требования С.С.А. к Р.В.Е., Р.Е.Е., Р.М.В., Д.В.В. удовлетворены частично, с указанных ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>, а также с указанных ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту ООО "УК "ДЕЗ") отказано.
С постановленным по делу решением не согласились ответчики Р.В.Е., Р.Е.Е., Р.М.В., Д.В.В., в апелляционной жалобе ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта причинения ущерба истцу действиями ответчика, недоказанности заявленного размера ущерба, неприменении судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д.В.В., представитель ответчиков Р.В.Е. и Р.Е.Е. - Р. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Истец С.С.А. и его представитель О. указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" Д. просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец С.С.А. является собственником автомобиля "Форд-Фокус", госномер В 492 ТМ 92.
<...> с козырька балкона квартиры N дома <...> произошло падение снега и льда на автомобиль истца, припаркованный возле указанного дома. В результате падения автомобилю истца причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также исследованными судом первой инстанции материалами КУСП N от <...>, актом от <...> N, составленным представителями ООО "УК "ДЕЗ", и показаниями свидетелей З., В., допрошенных в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом N по <...> осуществляет ООО "УК "ДЕЗ".
Вместе с тем, оснований для возложения на ООО "УК "ДЕЗ" ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, суд не усмотрел. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49,1 балкон и козырек балкона общим имуществом многоквартирного дома не являются, относятся только к одной соответствующей квартире.
Таким образом, поскольку управляющая компания обязана следить за состоянием общего имущества дома, у нее отсутствует обязанность по уборке снега с балконов и козырьков балконов, а снег на машину истца упал с козырька балкона квартиры N, ответственность за ущерб, причиненный С.С.А., обоснованно возложена на жильцов указанной квартиры - ответчиков Р.В.Е., Р.Е.Е., Р.М.В., Д.В.В., которые обязаны были обеспечить надлежащее состояние своего балкона и предотвратить падение с него снега.
Доводы жалобы о недоказанности факта падения снега именно с козырька балкона квартиры ответчика несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании (как указывалось ранее - показаниями свидетелей, материалами КУСП N от <...>, актом от <...> N, фотографиями). Результат оценки данных доказательств отражен в решении суда, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. К тому же, ответчиками не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался Заключением технической экспертизы транспортного средства от <...> N, составленным П., согласно которому размер ущерба составляет <...>. При составлении данного заключения автомобиль истца был осмотрен. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что размер ущерба, заявленный истцом, значительно завышен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил парковки транспортного средства, что способствовало возникновению ущерба, основанием для отмены решения не являются.
Действия С.С.А. по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега и льда с козырька балкона.
Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Ограждений, препятствующих остановке автомобиля на месте, где он был оставлен, и свидетельствующих о нарушении правил парковки не имелось, что подтверждают и представленные в дело фотографии, из которых усматривается, что весь двор дома заасфальтирован, запрещающих и предупреждающих знаков либо специальных парковочных мест не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.
Солидарное взыскание с ответчиков ущерба закону не противоречит положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно определить вину каждого из ответчиков, совместно пользующихся квартирой.
Все обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Р.В.Е., Р.Е.Е., Р.М.В., Д.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)