Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением общего собрания собственников истец был избран председателем совета дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ж. Н*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения, обязании внести изменения в квитанцию, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" в пользу Ж. Н*** В*** денежное вознаграждение за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года в размере *** руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" внести в квитанцию по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект С***, дом *** изменение в строку "оплаты услуг председателя совета дома", указав сумму оплаты вознаграждения в размере *** руб. с 1 января 2015 года на весь 2015 год.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" производить в 2015 году сбор вознаграждения за услугу председателя совета многоквартирного дома с собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных по адресу г. Ульяновск, проспект С***, дом *** с последующей выплатой вознаграждения Ж. Н*** В***.
В остальной части исковых требований Ж. Н*** В*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" в пользу Ж. Н*** В*** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ж., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж. обратились в суд с иском к ООО "Группа компаний РЭС" о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т С***, ***. Данный многоквартирный жилой дом с 2008 года находится в управлении ООО "Группа компаний РЭС". Решением общего собрания собственников от 25.11.2011 она (истица) избрана председателем совета дома Решением этого же собрания ей утвержден размер платы за труд в размере *** руб. с каждого помещения в доме за месяц с указанием размера платы отдельной строкой в квитанциях по квартплате.
Последняя выплата вознаграждения за труд была произведена ответчиком за январь 2014 года. Начиная с февраля 2014 года, выплаты были ей прекращены, отказ ответчик мотивировал тем, что нормами жилищного законодательства не предусмотрена плата вознаграждения старшим по дому.
Решением общего собрания собственников помещений дома, проведенного в заочной форме с 01.03.2014 по 15.03.2014, полномочия истицы, как старшего по дому, продлены на срок до 2016 года, размер ежемесячного вознаграждения собранием установлен в 50 рублей с каждого помещения.
Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика задолженность по оплате ежемесячного денежного вознаграждения за выполнение функций старшего по дому за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в размере *** руб.; обязать ответчика внести в квитанцию по оплате за жилое помещение (для каждого жилого помещения) изменения в строку "оплата услуг председателя совета дома", указав сумму оплаты вознаграждения в размере *** руб., с 01.01.2015; обязать ответчика производить сбор вознаграждения с собственников помещений с последующей выплатой ей вознаграждения, обязать ответчика производить взыскание вознаграждения в размере *** руб. ежемесячно с собственников двух нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N *** по пр. С*** в г. Ульяновске с последующей выплатой ей вознаграждения, взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РИЦ", ИП К., ООО "Жилстройсервис", администрация г. Ульяновска, ООО "Жилсервис".
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний РЭС" просит изменить решение суда, взыскав в пользу Ж. денежное вознаграждение за период с февраля по декабрь 2014 года в размере фактически собранной суммы - *** руб. *** коп.
В жалобе не соглашаются с выводами суда в решении о том, что размер подлежащего выплате истице вознаграждения должен определяться с учетом платежей, произведенных жильцами дома, а не начисленных по строке "оплата услуг председателя совета дома", ссылается на то, что за период с февраля по декабрь 2014 года. собственниками дома на вознаграждение старшего по дому оплачено *** руб. *** коп.
Считает, что поскольку ООО "Группа компания РЭС" является юридическим лицом, то оно вправе производить какие-либо выплаты только на основании гражданско-правового договора. Однако материалами дела было установлено, что Ж. отказалась от заключения агентского договора, соответственно, обязанность по выплате истице ежемесячного денежного вознаграждения за исполнение обязанностей старшей по дому в размере *** руб. с жилого помещения отсутствуют.
Ссылка истицы на протокол N 2 общего собрания собственников дома, проведенного в заочной форме с 01.03.2014 по 15.03.2014, где установлено вознаграждение за труд ежемесячно в размере *** руб. с помещения в доме, судом приниматься была не должна, поскольку общее собрание было проведено с нарушением требований статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем указанный протокол не был принят к исполнению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ж. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа компания РЭС" - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
По делу установлено, что дом по адресу: г. Ульяновск, пр.С***, ***, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 находится в управлении ООО "Группа Компаний "РЭС".
В доме находятся 198 квартир, принадлежащих гражданам, и 2 нежилых помещения, собственниками которых являются ООО "Жилсервис" и К.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр.С***, ***, от 25.11.2011 истица была избрана председателем совета дома Решением этого же собрания было утверждено вознаграждение за труд старшему по дому в размере *** руб. с каждого помещения в доме за месяц с указанием размера платы отдельной стройкой в квитанциях по квартплате.
Решением общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования с 01.03.2014 по 15.03.2014, полномочия истицы, как старшего по дому, продлены на срок до 2016 года, размер ежемесячного вознаграждения собранием установлен в *** рублей с каждого помещения.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что последняя выплата вознаграждения истице была произведена за январь 2014 года, задолженность по оплате с февраля по декабрь 2014 года составила *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что избрание председателя совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера его вознаграждения согласуется с положениями жилищного законодательства.
В силу частей 1, 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания.
По сообщению ООО "РИЦ" за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 по услуге "оплата председателю совета дома" начислена сумма в размере *** руб., оплачено - *** руб. *** коп., которые перечислены ООО "Группа компаний РЭС".
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства, собранные с собственников помещений жилого дома в качестве оплаты председателю совета дома, хотя и получены ООО "Группа компаний РЭС", но Ж., как председателю совета дома, не выплачены. При этом управляющая компания законных оснований для удержания денежных средств, собранных в счет оплаты услуг председателя совета дома, не имело, вопреки принятому на собрании собственниками решению плату истице не производило.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия управляющей компании по прекращению выплаты истице вознаграждения и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" в пользу Ж. денежное вознаграждение за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года в размере *** руб.; а также обязал ответчика внести в квитанцию по оплате за жилое помещение изменение в строку "оплата услуг председателя совета дома", указав сумму оплаты вознаграждения в размере *** руб. с 1 января 2015 года на весь 2015 год и производить сбор платы на соответствующую услугу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заключенного с истицей агентского договора основанием для отмены решения служить не может, поскольку отсутствие между сторонами какого-либо письменного договора не может служить основанием для удержания ответчиком денежных сумм, причитающихся истице в соответствии с принятыми собственниками помещений в доме решением.
Доводы жалобы о неправомерном возложении судом на управляющую компанию обязанности выплачивать истице ежемесячное вознаграждение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность осуществлять сбор денежных средств на выплату вознаграждения.
Ссылка автора жалобы на недействительность протокола N 2 общего собрания собственников помещений в доме N *** по пр. С*** в г. Ульяновске, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.03.2014 по 15.03.2014, по причине нарушения порядка его проведения, основанием для отказа в выплате истице соответствующего вознаграждения служить не может, поскольку принятые на собрании решения в установленном законом порядке не оспорены, а значит они подлежали исполнению.
Указание в жалобе на невключение истицей в расчет платы одной квартиры (N ***), в которой она непосредственно проживает, существенным не является, поскольку истица в одном лице является плательщиком и получателем стоимости осуществляемой ею услуги, законных прав и интересов других собственников помещений в доме указанное обстоятельство не затрагивает.
Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2267/2015
Требование: О взыскании ежемесячного денежного вознаграждения, возмещении судебных расходов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением общего собрания собственников истец был избран председателем совета дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2267/2015
Судья Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ж. Н*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения, обязании внести изменения в квитанцию, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" в пользу Ж. Н*** В*** денежное вознаграждение за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года в размере *** руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" внести в квитанцию по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект С***, дом *** изменение в строку "оплаты услуг председателя совета дома", указав сумму оплаты вознаграждения в размере *** руб. с 1 января 2015 года на весь 2015 год.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" производить в 2015 году сбор вознаграждения за услугу председателя совета многоквартирного дома с собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных по адресу г. Ульяновск, проспект С***, дом *** с последующей выплатой вознаграждения Ж. Н*** В***.
В остальной части исковых требований Ж. Н*** В*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" в пользу Ж. Н*** В*** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ж., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж. обратились в суд с иском к ООО "Группа компаний РЭС" о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т С***, ***. Данный многоквартирный жилой дом с 2008 года находится в управлении ООО "Группа компаний РЭС". Решением общего собрания собственников от 25.11.2011 она (истица) избрана председателем совета дома Решением этого же собрания ей утвержден размер платы за труд в размере *** руб. с каждого помещения в доме за месяц с указанием размера платы отдельной строкой в квитанциях по квартплате.
Последняя выплата вознаграждения за труд была произведена ответчиком за январь 2014 года. Начиная с февраля 2014 года, выплаты были ей прекращены, отказ ответчик мотивировал тем, что нормами жилищного законодательства не предусмотрена плата вознаграждения старшим по дому.
Решением общего собрания собственников помещений дома, проведенного в заочной форме с 01.03.2014 по 15.03.2014, полномочия истицы, как старшего по дому, продлены на срок до 2016 года, размер ежемесячного вознаграждения собранием установлен в 50 рублей с каждого помещения.
Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика задолженность по оплате ежемесячного денежного вознаграждения за выполнение функций старшего по дому за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в размере *** руб.; обязать ответчика внести в квитанцию по оплате за жилое помещение (для каждого жилого помещения) изменения в строку "оплата услуг председателя совета дома", указав сумму оплаты вознаграждения в размере *** руб., с 01.01.2015; обязать ответчика производить сбор вознаграждения с собственников помещений с последующей выплатой ей вознаграждения, обязать ответчика производить взыскание вознаграждения в размере *** руб. ежемесячно с собственников двух нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N *** по пр. С*** в г. Ульяновске с последующей выплатой ей вознаграждения, взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РИЦ", ИП К., ООО "Жилстройсервис", администрация г. Ульяновска, ООО "Жилсервис".
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний РЭС" просит изменить решение суда, взыскав в пользу Ж. денежное вознаграждение за период с февраля по декабрь 2014 года в размере фактически собранной суммы - *** руб. *** коп.
В жалобе не соглашаются с выводами суда в решении о том, что размер подлежащего выплате истице вознаграждения должен определяться с учетом платежей, произведенных жильцами дома, а не начисленных по строке "оплата услуг председателя совета дома", ссылается на то, что за период с февраля по декабрь 2014 года. собственниками дома на вознаграждение старшего по дому оплачено *** руб. *** коп.
Считает, что поскольку ООО "Группа компания РЭС" является юридическим лицом, то оно вправе производить какие-либо выплаты только на основании гражданско-правового договора. Однако материалами дела было установлено, что Ж. отказалась от заключения агентского договора, соответственно, обязанность по выплате истице ежемесячного денежного вознаграждения за исполнение обязанностей старшей по дому в размере *** руб. с жилого помещения отсутствуют.
Ссылка истицы на протокол N 2 общего собрания собственников дома, проведенного в заочной форме с 01.03.2014 по 15.03.2014, где установлено вознаграждение за труд ежемесячно в размере *** руб. с помещения в доме, судом приниматься была не должна, поскольку общее собрание было проведено с нарушением требований статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем указанный протокол не был принят к исполнению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ж. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа компания РЭС" - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
По делу установлено, что дом по адресу: г. Ульяновск, пр.С***, ***, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 находится в управлении ООО "Группа Компаний "РЭС".
В доме находятся 198 квартир, принадлежащих гражданам, и 2 нежилых помещения, собственниками которых являются ООО "Жилсервис" и К.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр.С***, ***, от 25.11.2011 истица была избрана председателем совета дома Решением этого же собрания было утверждено вознаграждение за труд старшему по дому в размере *** руб. с каждого помещения в доме за месяц с указанием размера платы отдельной стройкой в квитанциях по квартплате.
Решением общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования с 01.03.2014 по 15.03.2014, полномочия истицы, как старшего по дому, продлены на срок до 2016 года, размер ежемесячного вознаграждения собранием установлен в *** рублей с каждого помещения.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что последняя выплата вознаграждения истице была произведена за январь 2014 года, задолженность по оплате с февраля по декабрь 2014 года составила *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что избрание председателя совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера его вознаграждения согласуется с положениями жилищного законодательства.
В силу частей 1, 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания.
По сообщению ООО "РИЦ" за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 по услуге "оплата председателю совета дома" начислена сумма в размере *** руб., оплачено - *** руб. *** коп., которые перечислены ООО "Группа компаний РЭС".
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства, собранные с собственников помещений жилого дома в качестве оплаты председателю совета дома, хотя и получены ООО "Группа компаний РЭС", но Ж., как председателю совета дома, не выплачены. При этом управляющая компания законных оснований для удержания денежных средств, собранных в счет оплаты услуг председателя совета дома, не имело, вопреки принятому на собрании собственниками решению плату истице не производило.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия управляющей компании по прекращению выплаты истице вознаграждения и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" в пользу Ж. денежное вознаграждение за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года в размере *** руб.; а также обязал ответчика внести в квитанцию по оплате за жилое помещение изменение в строку "оплата услуг председателя совета дома", указав сумму оплаты вознаграждения в размере *** руб. с 1 января 2015 года на весь 2015 год и производить сбор платы на соответствующую услугу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заключенного с истицей агентского договора основанием для отмены решения служить не может, поскольку отсутствие между сторонами какого-либо письменного договора не может служить основанием для удержания ответчиком денежных сумм, причитающихся истице в соответствии с принятыми собственниками помещений в доме решением.
Доводы жалобы о неправомерном возложении судом на управляющую компанию обязанности выплачивать истице ежемесячное вознаграждение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность осуществлять сбор денежных средств на выплату вознаграждения.
Ссылка автора жалобы на недействительность протокола N 2 общего собрания собственников помещений в доме N *** по пр. С*** в г. Ульяновске, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.03.2014 по 15.03.2014, по причине нарушения порядка его проведения, основанием для отказа в выплате истице соответствующего вознаграждения служить не может, поскольку принятые на собрании решения в установленном законом порядке не оспорены, а значит они подлежали исполнению.
Указание в жалобе на невключение истицей в расчет платы одной квартиры (N ***), в которой она непосредственно проживает, существенным не является, поскольку истица в одном лице является плательщиком и получателем стоимости осуществляемой ею услуги, законных прав и интересов других собственников помещений в доме указанное обстоятельство не затрагивает.
Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)