Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от первого ответчика - не явился, извещен
от второго ответчика, Министерства обороны Российской Федерации - Федорова О.В. по дов. от 13.10.2014
рассмотрев 11 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационные
жалобы федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 19 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" (ОГРН 1095005002003, Московская обл.)
к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 961 892 руб. 20 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, а именно статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 12, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истцом не подтвержден факт исполнения обязательств как управляющей компании, более того, платежные документы по заявленным требованиям истцом не выставлялись, следовательно, у ответчика не имелось оснований для оплаты спорной задолженности.
Также Министерство обороны Российской Федерации полагает, что право требования уплаты задолженности у истца возникло в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в связи с чем собственник имущества привлечению к субсидиарной ответственности по долгам бюджетного учреждения не подлежит.
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ссылается на то что не могло пользоваться чужими денежными средствами, а также на то, что не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета по нецелевому назначению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационных жалоб не приняли.
Выслушав представителя второго ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 120110/1 от 12.01.2010, N 190410/4 от 19.04.2010, N 210410/2 от 21.04.2010, Министерством обороны Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации 29 квартир в доме N 25, по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, и 84 квартиры в доме N 121-А по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рабочая.
Собственником указанных квартир является Российская Федерация.
Согласно протоколам общего собрания собственников названных многоквартирных домов от 28.06.2010 и от 31.08.2010 ООО истец был выбран в качестве управляющей компании.
На основании государственных контрактов с Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.07.2010 N 8 и дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2010, дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2010, по условиям которых ООО "УК "ВДСК - Сервис" (исполнитель) приняло обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества заказчика и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к правопреемнику перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
По условиям пункта 3.1.1 и 4.4 договора, до заселения нанимателей квартир, заказчик обязан своевременно и в установленные сроки оплачивать и возмещать расходы, связанные с исполнением договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам установленным на территории нахождения многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуг в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года (включительно) на сумму 961 892 руб. 20 коп., рассчитанные согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, которые в нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 120, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и исходил из того, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации являются надлежащими ответчиками и представленный истцом расчет платы за оказанные коммунальные услуги является законным и обоснованным.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.
Довод ответчика о том, что собственник имущества не может нести ответственность ввиду указаний Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из договора, заключенного до 01.01.2011, следовательно к ним в силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ не подлежит применению новая редакция абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и ином толкование положений закона, и не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64636/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 N Ф05-16689/2014 ПО ДЕЛУ N А40-64636/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А40-64636/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от первого ответчика - не явился, извещен
от второго ответчика, Министерства обороны Российской Федерации - Федорова О.В. по дов. от 13.10.2014
рассмотрев 11 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационные
жалобы федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 19 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" (ОГРН 1095005002003, Московская обл.)
к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 961 892 руб. 20 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, а именно статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 12, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истцом не подтвержден факт исполнения обязательств как управляющей компании, более того, платежные документы по заявленным требованиям истцом не выставлялись, следовательно, у ответчика не имелось оснований для оплаты спорной задолженности.
Также Министерство обороны Российской Федерации полагает, что право требования уплаты задолженности у истца возникло в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в связи с чем собственник имущества привлечению к субсидиарной ответственности по долгам бюджетного учреждения не подлежит.
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ссылается на то что не могло пользоваться чужими денежными средствами, а также на то, что не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета по нецелевому назначению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационных жалоб не приняли.
Выслушав представителя второго ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 120110/1 от 12.01.2010, N 190410/4 от 19.04.2010, N 210410/2 от 21.04.2010, Министерством обороны Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации 29 квартир в доме N 25, по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, и 84 квартиры в доме N 121-А по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рабочая.
Собственником указанных квартир является Российская Федерация.
Согласно протоколам общего собрания собственников названных многоквартирных домов от 28.06.2010 и от 31.08.2010 ООО истец был выбран в качестве управляющей компании.
На основании государственных контрактов с Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.07.2010 N 8 и дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2010, дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2010, по условиям которых ООО "УК "ВДСК - Сервис" (исполнитель) приняло обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества заказчика и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к правопреемнику перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
По условиям пункта 3.1.1 и 4.4 договора, до заселения нанимателей квартир, заказчик обязан своевременно и в установленные сроки оплачивать и возмещать расходы, связанные с исполнением договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам установленным на территории нахождения многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуг в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года (включительно) на сумму 961 892 руб. 20 коп., рассчитанные согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, которые в нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 120, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и исходил из того, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации являются надлежащими ответчиками и представленный истцом расчет платы за оказанные коммунальные услуги является законным и обоснованным.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.
Довод ответчика о том, что собственник имущества не может нести ответственность ввиду указаний Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из договора, заключенного до 01.01.2011, следовательно к ним в силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ не подлежит применению новая редакция абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и ином толкование положений закона, и не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64636/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)