Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что собрание, на котором избран способ управления домом, проведено с нарушением жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции города Москвы С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы к ЖСК "Планета" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 23 марта 2014 года, протокола общего собрания, ликвидации ЖСК "Планета" отказать,
установила:
истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Планета" о признании действительными решения общего собрания собственников помещений от 23 марта 2014 года, протокола общего собрания, ликвидации ЖСК "Планета", ссылаясь на акт, составленный по результатам проведения внеплановой проверки о правомерности передачи ЖСК "Планета" полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. П***, **, согласно которому подтвердить выбранный способ управления указанным многоквартирным домом не представляется возможным. Указав в иске, что собрание, на котором избран способ управления домом - ЖСК "Планета" проведено с нарушениями жилищного законодательства, поскольку общее собрание собственников и общее собрание членов ЖСК имеют разную компетенцию, не могут быть проведены одновременно, инициатором проведенного 23 марта 2014 года собрания выступило Правление ЖСК, которое не имеет право выступать с такой инициативой, кроме этого нарушен порядок уведомления участников о проведении общего собрания, и из 68 членов ЖСК на собрании присутствовало и принимало участие 24 члена ЖСК, что менее 50 процентов от общего числа членов кооператива, истец Мосжилинспекция, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ЖСК "Планета", проведенного 23 марта 2014 года, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома членов и не членов ЖСК "Планета" от 23 марта 2014 года, ликвидировать ЖСК "Планета", возложить обязанности по ликвидации ЖСК "Планета" на председателя правления З.О.
Представитель истца Мосжилинспекции - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЖСК "Планета" по доверенностям Ц., З.А. - в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать и кроме этого взыскать с Мосжилинспекции в пользу ЖСК "Планета" компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Третье лицо Я. - в судебное заседание явилась, исковые требования Мосжилинспекции поддержала.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Москве N 46, извещенного надлежащим образом, - в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мосжилинспекции по доверенности С. по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.
Представители ответчика ЖСК "Планета", третьего лица ИФНС России по г. Москве N 46, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мосжилинспекции С. и третьего лица Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2014 года ответчиком ЖСК "Планета" проведено общее собрание собственников помещений членов и не членов ЖСК "Планета", что подтверждается протоколом собрания и актом заседания счетной комиссии собрания собственников помещений членов и не членов ЖСК "Планета" от 23 марта 2014 года.
В соответствии с требованием Прокуратуры г. Москвы, N. 7/32-4-823-2011/8553 от 23 января 2014 года, Мосжилинспекцией по обращению депутата ГД ФС РФ З.В. в интересах Я. проведена внеплановая проверка деятельности ЖСК "Планета", как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, по результатам которой Мосжилинспекцией составлен акт от 26 марта 2014 года.
С учетом отраженных в данном акте выводов о выявленных при проведении проверки нарушениях жилищного законодательства, - Мосжилинспекцией на основании положений п. 3 ст. 61 ГК РФ и ч. 6 ст. 20 ЖК РФ принято решение об обращении в суд с требованиями о признании решения и протокола общего собрание собственников помещений членов и не членов ЖСК "Планета" от 23 марта 2014 года недействительными и ликвидации ЖСК "Планета".
Разрешая спор и отказывая Мосжилинспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 48 Конституции России, ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, положениями Федерального закона N 200-ФЗ от 28.06.2014 года "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что полномочия по обращению в суд с требованиями, указанными в представленном в суд 17.04.2014 года заявлении, на момент обращения в суд у Мосжилинспекции отсутствовали, поскольку изменения, внесенные в ч. 6 ст. 20 ЖК РФ Федеральным законом N 200-ФЗ от 28.06.2014 года, согласно которым органы государственного и муниципального жилищного надзора получили права обращения в суд с вышеуказанными требованиями, вступили в законную силу - 30 июня 2014 года, то есть после предъявления Мосжилинспекцией иска к ЖСК "Планета" и принятия собранием ЖСК решения от 23 марта 2014 года.
Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителями ответчика работы по составлению отзыва на иск, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, сложности дела и длительности судебного разбирательства, - суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика ЖСК "Планета" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии у Мосжилинспекции права на предъявление иска, между тем, оснований не соглашаться позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 28.06.2014 N 200-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2014 года), то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, как заявленном истцом, не наделенным законом такими полномочиями, являются законными и обоснованными. Мосжилинспекция была не вправе обратиться в суд с заявленными к ЖСК "Планета" требованиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на Положение о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 года, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку редакция указанного Положения на момент обращения Мосжилинспекции с иском в суд, равно как принятия собранием ЖСК решения от 23 марта 2014 года, - также не содержала нормы, наделяющей Мосжилинспекцию таким правом.
Следовательно, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, они являлись предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в решении суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8847
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания, ликвидации кооператива.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что собрание, на котором избран способ управления домом, проведено с нарушением жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-8847
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции города Москвы С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы к ЖСК "Планета" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 23 марта 2014 года, протокола общего собрания, ликвидации ЖСК "Планета" отказать,
установила:
истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Планета" о признании действительными решения общего собрания собственников помещений от 23 марта 2014 года, протокола общего собрания, ликвидации ЖСК "Планета", ссылаясь на акт, составленный по результатам проведения внеплановой проверки о правомерности передачи ЖСК "Планета" полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. П***, **, согласно которому подтвердить выбранный способ управления указанным многоквартирным домом не представляется возможным. Указав в иске, что собрание, на котором избран способ управления домом - ЖСК "Планета" проведено с нарушениями жилищного законодательства, поскольку общее собрание собственников и общее собрание членов ЖСК имеют разную компетенцию, не могут быть проведены одновременно, инициатором проведенного 23 марта 2014 года собрания выступило Правление ЖСК, которое не имеет право выступать с такой инициативой, кроме этого нарушен порядок уведомления участников о проведении общего собрания, и из 68 членов ЖСК на собрании присутствовало и принимало участие 24 члена ЖСК, что менее 50 процентов от общего числа членов кооператива, истец Мосжилинспекция, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ЖСК "Планета", проведенного 23 марта 2014 года, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома членов и не членов ЖСК "Планета" от 23 марта 2014 года, ликвидировать ЖСК "Планета", возложить обязанности по ликвидации ЖСК "Планета" на председателя правления З.О.
Представитель истца Мосжилинспекции - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЖСК "Планета" по доверенностям Ц., З.А. - в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать и кроме этого взыскать с Мосжилинспекции в пользу ЖСК "Планета" компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Третье лицо Я. - в судебное заседание явилась, исковые требования Мосжилинспекции поддержала.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Москве N 46, извещенного надлежащим образом, - в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мосжилинспекции по доверенности С. по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.
Представители ответчика ЖСК "Планета", третьего лица ИФНС России по г. Москве N 46, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мосжилинспекции С. и третьего лица Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2014 года ответчиком ЖСК "Планета" проведено общее собрание собственников помещений членов и не членов ЖСК "Планета", что подтверждается протоколом собрания и актом заседания счетной комиссии собрания собственников помещений членов и не членов ЖСК "Планета" от 23 марта 2014 года.
В соответствии с требованием Прокуратуры г. Москвы, N. 7/32-4-823-2011/8553 от 23 января 2014 года, Мосжилинспекцией по обращению депутата ГД ФС РФ З.В. в интересах Я. проведена внеплановая проверка деятельности ЖСК "Планета", как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, по результатам которой Мосжилинспекцией составлен акт от 26 марта 2014 года.
С учетом отраженных в данном акте выводов о выявленных при проведении проверки нарушениях жилищного законодательства, - Мосжилинспекцией на основании положений п. 3 ст. 61 ГК РФ и ч. 6 ст. 20 ЖК РФ принято решение об обращении в суд с требованиями о признании решения и протокола общего собрание собственников помещений членов и не членов ЖСК "Планета" от 23 марта 2014 года недействительными и ликвидации ЖСК "Планета".
Разрешая спор и отказывая Мосжилинспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 48 Конституции России, ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, положениями Федерального закона N 200-ФЗ от 28.06.2014 года "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что полномочия по обращению в суд с требованиями, указанными в представленном в суд 17.04.2014 года заявлении, на момент обращения в суд у Мосжилинспекции отсутствовали, поскольку изменения, внесенные в ч. 6 ст. 20 ЖК РФ Федеральным законом N 200-ФЗ от 28.06.2014 года, согласно которым органы государственного и муниципального жилищного надзора получили права обращения в суд с вышеуказанными требованиями, вступили в законную силу - 30 июня 2014 года, то есть после предъявления Мосжилинспекцией иска к ЖСК "Планета" и принятия собранием ЖСК решения от 23 марта 2014 года.
Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителями ответчика работы по составлению отзыва на иск, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, сложности дела и длительности судебного разбирательства, - суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика ЖСК "Планета" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии у Мосжилинспекции права на предъявление иска, между тем, оснований не соглашаться позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 28.06.2014 N 200-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2014 года), то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, как заявленном истцом, не наделенным законом такими полномочиями, являются законными и обоснованными. Мосжилинспекция была не вправе обратиться в суд с заявленными к ЖСК "Планета" требованиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на Положение о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 года, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку редакция указанного Положения на момент обращения Мосжилинспекции с иском в суд, равно как принятия собранием ЖСК решения от 23 марта 2014 года, - также не содержала нормы, наделяющей Мосжилинспекцию таким правом.
Следовательно, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, они являлись предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в решении суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)