Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не может взимать плату за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, так как в соответствии с действующим законодательством только исполнитель коммунальной услуги вправе взимать такую плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителей ответчика Г., Н., Л., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания", указывая на то, что ей принадлежит квартира <...>. В данном многоквартирном жилом доме управление осуществляется ТСЖ "Уют 36Б". С <...> ООО "Омская энергосбытовая компания", действуя в интересах ОАО "Петербургская сбытовая компания", выставляет квитанции на оплату электроэнергии, используемой на общедомовые нужды. Считает, что ответчик не может взимать плату за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, поскольку в соответствии с действующим законодательством только исполнитель коммунальной услуги вправе взимать такую плату. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья исполнителем коммунальной услуги является товарищество, а не энергоснабжающая организация. Просила признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, незаконными, обязать его прекратить начислять плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в ее отношении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании К.Л. полностью поддержала исковые требования, пояснив о том, что ответчик нарушает действующее законодательство, выступая в роли исполнителя коммунальной услуги, у него имеется прямая обязанность заключить с ТСЖ договор для предоставления коммунальной услуги в виде энергоснабжения. В отсутствии такого договора ответчик должен принимать весь объем мер к понуждению ТСЖ заключить соответствующий договор, поскольку самостоятельно не вправе получать денежные средства с потребителей.
Представители ОАО "Петербургская сбытовая компания" исковые требования не признали, пояснив о том, что ответчик, взимая плату за поставленную электроэнергию, действует строго в рамках действующего законодательства, регулирующего названные правоотношения, поскольку договор энергоснабжения является заключенным между сторонами с момента совершения потребителем конклюдентных действий. Кроме того, в отсутствие договорных отношений с ТСЖ энергоснабжающая организация вправе получать плату с потребителей за поставленную электроэнергию. Истец ошибочно толкует правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, поскольку они не возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность понуждать ТСЖ к заключению договора.
Представители ТСЖ "Уют 36Б", ООО "Омская энергосбытовая компания" в судебном заседании участия не принимали. Ранее представитель последнего исковые требования не признал, поскольку ООО "Омская энергосбытовая компания" не является надлежащим ответчиком по делу, действуя на основании договора в интересах ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Решением суда исковые требования, заявленные К.Л. к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что действия ответчика по требованию с нее денежных средств за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию противозаконны. Такую плату может начислять и взимать с нее только ТСЖ, которое управляет многоквартирным домом. Судом рассмотрены требования, которые ею не заявлялись. Ссылается на причинение ей морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с доводами истца. Указывает на возможность возникновения взаимных прав и обязанностей по предоставлению коммунальных услуг непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителями в случае отсутствия заключенного договора энергоснабжения между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ не имеет статус исполнителя коммунальных услуг. Как собственник жилого помещения истец обязана оплачивать потребленный коммунальный ресурс. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец, поддержавшая жалобу, представители ОАО "Петербургская сбытовая компания", считавшие решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что К.Л. является собственником квартиры <...> в городе Омске. Управление указанным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья "Уют 36Б".
С марта 2014 года квитанции на оплату электроэнергии, потребленной, в том числе, и на общедомовые нужды, по поручению гарантирующего поставщика ОАО "Петербургская сбытовая компания" выставляет К.Л. ООО "ОЭК".
К.Л. просила признать данные действия ОАО "Петербургская сбытовая компания" незаконными, поскольку, несмотря на отсутствие между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Уют 36Б" договора энергоснабжения, только товарищество собственников жилья вправе начислять и взимать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
На основании нижеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за него и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2392/2015
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, обязании прекратить начислять такую плату, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не может взимать плату за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, так как в соответствии с действующим законодательством только исполнитель коммунальной услуги вправе взимать такую плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2392/2015
председательствующий Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителей ответчика Г., Н., Л., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания", указывая на то, что ей принадлежит квартира <...>. В данном многоквартирном жилом доме управление осуществляется ТСЖ "Уют 36Б". С <...> ООО "Омская энергосбытовая компания", действуя в интересах ОАО "Петербургская сбытовая компания", выставляет квитанции на оплату электроэнергии, используемой на общедомовые нужды. Считает, что ответчик не может взимать плату за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, поскольку в соответствии с действующим законодательством только исполнитель коммунальной услуги вправе взимать такую плату. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья исполнителем коммунальной услуги является товарищество, а не энергоснабжающая организация. Просила признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, незаконными, обязать его прекратить начислять плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в ее отношении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании К.Л. полностью поддержала исковые требования, пояснив о том, что ответчик нарушает действующее законодательство, выступая в роли исполнителя коммунальной услуги, у него имеется прямая обязанность заключить с ТСЖ договор для предоставления коммунальной услуги в виде энергоснабжения. В отсутствии такого договора ответчик должен принимать весь объем мер к понуждению ТСЖ заключить соответствующий договор, поскольку самостоятельно не вправе получать денежные средства с потребителей.
Представители ОАО "Петербургская сбытовая компания" исковые требования не признали, пояснив о том, что ответчик, взимая плату за поставленную электроэнергию, действует строго в рамках действующего законодательства, регулирующего названные правоотношения, поскольку договор энергоснабжения является заключенным между сторонами с момента совершения потребителем конклюдентных действий. Кроме того, в отсутствие договорных отношений с ТСЖ энергоснабжающая организация вправе получать плату с потребителей за поставленную электроэнергию. Истец ошибочно толкует правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, поскольку они не возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность понуждать ТСЖ к заключению договора.
Представители ТСЖ "Уют 36Б", ООО "Омская энергосбытовая компания" в судебном заседании участия не принимали. Ранее представитель последнего исковые требования не признал, поскольку ООО "Омская энергосбытовая компания" не является надлежащим ответчиком по делу, действуя на основании договора в интересах ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Решением суда исковые требования, заявленные К.Л. к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что действия ответчика по требованию с нее денежных средств за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию противозаконны. Такую плату может начислять и взимать с нее только ТСЖ, которое управляет многоквартирным домом. Судом рассмотрены требования, которые ею не заявлялись. Ссылается на причинение ей морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с доводами истца. Указывает на возможность возникновения взаимных прав и обязанностей по предоставлению коммунальных услуг непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителями в случае отсутствия заключенного договора энергоснабжения между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ не имеет статус исполнителя коммунальных услуг. Как собственник жилого помещения истец обязана оплачивать потребленный коммунальный ресурс. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец, поддержавшая жалобу, представители ОАО "Петербургская сбытовая компания", считавшие решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что К.Л. является собственником квартиры <...> в городе Омске. Управление указанным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья "Уют 36Б".
С марта 2014 года квитанции на оплату электроэнергии, потребленной, в том числе, и на общедомовые нужды, по поручению гарантирующего поставщика ОАО "Петербургская сбытовая компания" выставляет К.Л. ООО "ОЭК".
К.Л. просила признать данные действия ОАО "Петербургская сбытовая компания" незаконными, поскольку, несмотря на отсутствие между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Уют 36Б" договора энергоснабжения, только товарищество собственников жилья вправе начислять и взимать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
На основании нижеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за него и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)