Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
от истца: Бурлакова И.Ю., доверенность от 28.02.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело
по иску Товарищества собственников жилья "Новоколомяжское-1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокров"
о взыскании долга,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоколомяжское-1" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр-т, д. 4, к. 1, ОГРН: 1037832039563; далее - ТСЖ "Новоколомяжское-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокров" (адрес: Россия 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, кор. 1 пом. 361 б, ОГРН: 1057811846135; далее - Общество) о взыскании 92 015 руб. задолженности по договору от 14.08.2013 г. N 21-к, а также 3 067,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствовали сведения о принятии судом к производству искового заявления Товарищества собственников жилья "Новоколомяжское-1".
Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, пришел к выводу об их обоснованности ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.
Из материалов дела следует, что в определении от 13.02.2014 суд предложил ответчику в срок до 06.03.2014 представить письменный мотивированный отзыв, и в срок до 28.03.2014 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Вместе с тем, конверт, содержащий определение от 13.02.2014, был направлен в адрес ответчика только 07.03.2014, то есть за пределами срока, установленного ответчику для представления мотивированного отзыва.
Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении судом правил о надлежащем извещении, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 07.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции представитель ответчика представил оригинал акта от 08.11.2013 N 9, согласно которому услуги по ремонту кровли по договору от 14.08.2013 N 21-к выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт подписан со стороны исполнителя и заказчика.
Оригинал акта от 08.11.2013 N 9 приобщен к материалам дела.
Представитель истца указала, что председатель Товарищества собственников жилья "Новоколомяжское-1" акт от 08.11.2013 N 9 не подписывал, заявила ходатайство о назначении экспертизы оригинала акта от 08.11.2013 N 9 на предмет соответствия исполненной от имени Рачковского А.Ю. подписи на акте, соответствия оттиска печати ТСЖ "Новоколомяжское-1", а также на предмет определения срока изготовления акта от 08.11.2013 N 9.
Определением от 02.10.2014 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: кем, Рачковским Андреем Юрьевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Рачковского А.Ю. в Акте от 08.11.2013 N 9 о приемке работ по Договору от 14.08.2013 N 21-к в разделе "Заказчик"? Проведение технической экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: одной или разными печатными формами выполнен оттиск простой круглой печати ТСЖ "Новоколомяжское-1" в Акте от 08.11.2013 N 9 о приемке работ по Договору от 14.08.2013 N 21-к в разделе "Заказчик" и иных документах, предоставленных истцом для сравнения оттиска печати?. Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: Образцы подписей Рачковского А.Ю., выполненные на пяти листах, подлинник акта от 08.11.2013 N 9, оттиски печати на одном листе и материал для сравнительного исследования: Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2013, Согласие для Страховой компании ЗАО "АИГ" от 03.08.2013, акт от 31.10.2013 N 189, акт от 31.10.2013 N 3224, акт от 31.10.2013 N 315, акт от 31.10.2013 N 314, товарная накладная от 09.11.2013 N 32200. Производство по делу приостановлено.
20.11.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.12.2014 представитель истца не возражал против возобновления производства по делу. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства отпали, определением от 17.12.2014 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 14.01.2015 представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик не направил своего представителя для участия в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
14.08.2013 г. ТСЖ "Новоколомяжское-1" (заказчик) и ООО "Технокров" (подрядчик) заключили договор N 21-к ремонта кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоколомяжский, д. 4, корпус 1 (договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы, указанные в п. 1.1. договора, а заказчик принять результат за обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составила 138 300 руб. Во исполнение обязанности по оплате на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 21 от 15.08.2013 г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату по договору в размере 69 000 руб. по платежному поручению N 342 от 23.08.2013 г.
В соответствии с п. 3.2. договора дата начала работ - 15.08.2013 г., дата окончания работ - 29 сентября 2013 года.
Поскольку в установленный договором срок подрядчик к выполнению работ не приступил, ТСЖ "Новоколомяжское-1" направило подрядчику претензию от 20.09.2013 г. N 563 с требованием приступить к выполнению работ, указав, что в случае неисполнения данного требования заказчик будет вынужден расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.
Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный срок и не выполнил предусмотренные п. 1.1. договора работы, заказчик направил Обществу претензию от 26.10.2013 г. исх. N 570 с требованием вернуть денежные средства в размере 69 000 руб., перечисленные в соответствии с п. 4.2. Договора.
10.12.2013 г. была отправлена повторная претензия исх. N 587.
Кроме того, между ТСЖ "Новоколомяжское-1" (покупатель) и Обществом (продавец) была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи продукции, наименование и количество которой указано в счете от 06.09.2013 г. N 28-м, выставленном ООО "Технокров". Стороны пришли к соглашению о том, что продавец обязуется передать покупателю продукцию в течение 3 дней с момента оплаты.
Согласившись с условиями договора купли-продажи, ТСЖ "Новоколомяжское-1" оплатило стоимость продукции в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 437 от 30.09.2013 г на сумму 23 015 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору подряда от 14.08.2013 Обществом выполнены не были, перечисленный ТСЖ "Новоколомяжское-1" по договору аванс Обществом не возвращен, встречного предоставления на сумму 23 015 руб. оплаченную ТСЖ "Новоколомяжское-1" по платежному поручению от 30.09.2013 N 437 Обществом не совершено, ТСЖ "Новоколомяжское-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Представленный ответчиком оригинал акта от 08.11.2013 N 9, согласно которому услуги по ремонту кровли по договору от 14.08.2013 N 21-к выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, не может быть признан надлежащим доказательством по делу ввиду следующего.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 06.11.2014 N 14-47-Т-А56-6606/2104, составленном по результатам судебной экспертизы, подпись от имени Рачковского Андрея Юрьевича на акте N 9 от 08.11.2013 о приемке работ по Договору N 21-к от 14.08.2013 выполнена не самим Рачковским Андреем Юрьевичем, а другим лицом. Оттиск круглой печати ТСЖ "Новоколомяжское-1" на Акте N 9 от 08.11.2013 о приемке работ по Договору N 21-к от 14.08.2013 и представленные образцы оттиска круглой печати ТСЖ "Новоколомяжское-1" выполнены разными печатными формами: представленные образцы оттиска круглой печати ТСЖ "Новоколомяжское-1" выполнены одной печатной формой, а исследуемый оттиск круглой печати ТСЖ "Новоколомяжское-1" выполнен другой печатной формой.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда N 21-к от 14.08.2013.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за период с 23.08.2013 г. по 05.02.2014 г. составляет 2 577,44 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 314 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
26.10.2013 г. истец направил ответчику претензию исх. N 569 с требованием о передаче продукции в течение 7 дней с момента предъявления требования, ответчик в указанный срок требование не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
18.12.2013 г. истец направил претензию с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в соответствии со счетом N 28-м от 06.09.2013 г., до настоящего момента денежные средства не возвращены.
Согласно ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2013 г. (дата, когда должна была быть произведена передача товара) по 05.02.2014 г. в размере 490,51 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
При отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения принятых на себя обязательств, как и доказательств возврата денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-6606/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокров" в пользу товарищества собственников жилья "Новоколомяжское-1" 92 015,00 руб. долга, 3 067,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 803,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 23 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Возвратить товариществу собственников жилья "Новоколомяжское-1" из федерального бюджета 156, 69 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению от 03.02.2014 N 37.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N А56-6606/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А56-6606/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
от истца: Бурлакова И.Ю., доверенность от 28.02.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело
по иску Товарищества собственников жилья "Новоколомяжское-1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокров"
о взыскании долга,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоколомяжское-1" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр-т, д. 4, к. 1, ОГРН: 1037832039563; далее - ТСЖ "Новоколомяжское-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокров" (адрес: Россия 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, кор. 1 пом. 361 б, ОГРН: 1057811846135; далее - Общество) о взыскании 92 015 руб. задолженности по договору от 14.08.2013 г. N 21-к, а также 3 067,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствовали сведения о принятии судом к производству искового заявления Товарищества собственников жилья "Новоколомяжское-1".
Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, пришел к выводу об их обоснованности ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.
Из материалов дела следует, что в определении от 13.02.2014 суд предложил ответчику в срок до 06.03.2014 представить письменный мотивированный отзыв, и в срок до 28.03.2014 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Вместе с тем, конверт, содержащий определение от 13.02.2014, был направлен в адрес ответчика только 07.03.2014, то есть за пределами срока, установленного ответчику для представления мотивированного отзыва.
Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении судом правил о надлежащем извещении, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 07.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции представитель ответчика представил оригинал акта от 08.11.2013 N 9, согласно которому услуги по ремонту кровли по договору от 14.08.2013 N 21-к выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт подписан со стороны исполнителя и заказчика.
Оригинал акта от 08.11.2013 N 9 приобщен к материалам дела.
Представитель истца указала, что председатель Товарищества собственников жилья "Новоколомяжское-1" акт от 08.11.2013 N 9 не подписывал, заявила ходатайство о назначении экспертизы оригинала акта от 08.11.2013 N 9 на предмет соответствия исполненной от имени Рачковского А.Ю. подписи на акте, соответствия оттиска печати ТСЖ "Новоколомяжское-1", а также на предмет определения срока изготовления акта от 08.11.2013 N 9.
Определением от 02.10.2014 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: кем, Рачковским Андреем Юрьевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Рачковского А.Ю. в Акте от 08.11.2013 N 9 о приемке работ по Договору от 14.08.2013 N 21-к в разделе "Заказчик"? Проведение технической экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: одной или разными печатными формами выполнен оттиск простой круглой печати ТСЖ "Новоколомяжское-1" в Акте от 08.11.2013 N 9 о приемке работ по Договору от 14.08.2013 N 21-к в разделе "Заказчик" и иных документах, предоставленных истцом для сравнения оттиска печати?. Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: Образцы подписей Рачковского А.Ю., выполненные на пяти листах, подлинник акта от 08.11.2013 N 9, оттиски печати на одном листе и материал для сравнительного исследования: Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2013, Согласие для Страховой компании ЗАО "АИГ" от 03.08.2013, акт от 31.10.2013 N 189, акт от 31.10.2013 N 3224, акт от 31.10.2013 N 315, акт от 31.10.2013 N 314, товарная накладная от 09.11.2013 N 32200. Производство по делу приостановлено.
20.11.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.12.2014 представитель истца не возражал против возобновления производства по делу. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства отпали, определением от 17.12.2014 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 14.01.2015 представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик не направил своего представителя для участия в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
14.08.2013 г. ТСЖ "Новоколомяжское-1" (заказчик) и ООО "Технокров" (подрядчик) заключили договор N 21-к ремонта кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоколомяжский, д. 4, корпус 1 (договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы, указанные в п. 1.1. договора, а заказчик принять результат за обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составила 138 300 руб. Во исполнение обязанности по оплате на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 21 от 15.08.2013 г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату по договору в размере 69 000 руб. по платежному поручению N 342 от 23.08.2013 г.
В соответствии с п. 3.2. договора дата начала работ - 15.08.2013 г., дата окончания работ - 29 сентября 2013 года.
Поскольку в установленный договором срок подрядчик к выполнению работ не приступил, ТСЖ "Новоколомяжское-1" направило подрядчику претензию от 20.09.2013 г. N 563 с требованием приступить к выполнению работ, указав, что в случае неисполнения данного требования заказчик будет вынужден расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.
Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный срок и не выполнил предусмотренные п. 1.1. договора работы, заказчик направил Обществу претензию от 26.10.2013 г. исх. N 570 с требованием вернуть денежные средства в размере 69 000 руб., перечисленные в соответствии с п. 4.2. Договора.
10.12.2013 г. была отправлена повторная претензия исх. N 587.
Кроме того, между ТСЖ "Новоколомяжское-1" (покупатель) и Обществом (продавец) была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи продукции, наименование и количество которой указано в счете от 06.09.2013 г. N 28-м, выставленном ООО "Технокров". Стороны пришли к соглашению о том, что продавец обязуется передать покупателю продукцию в течение 3 дней с момента оплаты.
Согласившись с условиями договора купли-продажи, ТСЖ "Новоколомяжское-1" оплатило стоимость продукции в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 437 от 30.09.2013 г на сумму 23 015 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору подряда от 14.08.2013 Обществом выполнены не были, перечисленный ТСЖ "Новоколомяжское-1" по договору аванс Обществом не возвращен, встречного предоставления на сумму 23 015 руб. оплаченную ТСЖ "Новоколомяжское-1" по платежному поручению от 30.09.2013 N 437 Обществом не совершено, ТСЖ "Новоколомяжское-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Представленный ответчиком оригинал акта от 08.11.2013 N 9, согласно которому услуги по ремонту кровли по договору от 14.08.2013 N 21-к выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, не может быть признан надлежащим доказательством по делу ввиду следующего.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 06.11.2014 N 14-47-Т-А56-6606/2104, составленном по результатам судебной экспертизы, подпись от имени Рачковского Андрея Юрьевича на акте N 9 от 08.11.2013 о приемке работ по Договору N 21-к от 14.08.2013 выполнена не самим Рачковским Андреем Юрьевичем, а другим лицом. Оттиск круглой печати ТСЖ "Новоколомяжское-1" на Акте N 9 от 08.11.2013 о приемке работ по Договору N 21-к от 14.08.2013 и представленные образцы оттиска круглой печати ТСЖ "Новоколомяжское-1" выполнены разными печатными формами: представленные образцы оттиска круглой печати ТСЖ "Новоколомяжское-1" выполнены одной печатной формой, а исследуемый оттиск круглой печати ТСЖ "Новоколомяжское-1" выполнен другой печатной формой.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда N 21-к от 14.08.2013.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за период с 23.08.2013 г. по 05.02.2014 г. составляет 2 577,44 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 314 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
26.10.2013 г. истец направил ответчику претензию исх. N 569 с требованием о передаче продукции в течение 7 дней с момента предъявления требования, ответчик в указанный срок требование не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
18.12.2013 г. истец направил претензию с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в соответствии со счетом N 28-м от 06.09.2013 г., до настоящего момента денежные средства не возвращены.
Согласно ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2013 г. (дата, когда должна была быть произведена передача товара) по 05.02.2014 г. в размере 490,51 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
При отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения принятых на себя обязательств, как и доказательств возврата денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-6606/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокров" в пользу товарищества собственников жилья "Новоколомяжское-1" 92 015,00 руб. долга, 3 067,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 803,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 23 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Возвратить товариществу собственников жилья "Новоколомяжское-1" из федерального бюджета 156, 69 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению от 03.02.2014 N 37.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)