Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года по делу N А66-15788/2014 (судья Погосян Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад СМ" (место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 1б; ОГРН 1046900033366; ИНН 6901054154; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 26 354 руб. 39 коп. задолженности за тепловые потери в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года и 23 645 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 24.10.2014.
Определением от 28.10.2014 исковое заявление принято к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, бремя представления доказательств в рамках настоящего дела лежит не только на истце, следовательно, является неправомерным вывод суда о недоказанности факта принадлежности ответчику сетей, по которым предъявлены к взысканию потери. Полагает, что ответчик, не представив возражения относительно иска, согласился с заявленными требованиями. Считает, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере все обстоятельства дела и не запросил у сторон дополнительных доказательств для их исследования.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 397 и соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика Общество, ссылаясь на принадлежность Компании тепловых сетей от ТК-10Б-3 до ТК-1, от ТК-1 до ТК-2 и от ТК-2 до ТК-3, которые при сдаче VI и VII секций многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 25, корпус 1, не переданы ресурсоснабжающей организации или ТСЖ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел их не обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Согласно части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Как отмечено выше, сторонами договор на поставку тепловой энергии и соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика не заключены.
В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 за N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1.9 приказа Госстроя России от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости потерь, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что указанные потери возникли в пределах границы балансовой принадлежности тепловой сети Компании.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником либо иным законным владельцем спорного участка тепловой сети является ответчик. Данные обстоятельства проверены судом, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный истцом договор от 01.09.2011 N 93071 с приложениями, заключенный с ТСЖ, таковым документом не является исходя из положений статьей 67 и 68 АПК РФ, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. В указанном договоре не усматривается, что тепловые сети, непосредственно присоединенные к жилому дому и сетям истца, принадлежат или когда-либо принадлежали ответчику.
Также апелляционный суд разделяет выводы суда первой инстанции о несоответствии расчетов истца статьям 67 и 68 АПК РФ, поскольку отсутствует документальное подтверждение данных об исходных величинах и параметрах, на основании которых начислена плата за тепловую энергию в заявленных суммах.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года по делу N А66-15788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2014 N 550.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N А66-15788/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А66-15788/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года по делу N А66-15788/2014 (судья Погосян Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад СМ" (место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 1б; ОГРН 1046900033366; ИНН 6901054154; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 26 354 руб. 39 коп. задолженности за тепловые потери в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года и 23 645 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 24.10.2014.
Определением от 28.10.2014 исковое заявление принято к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, бремя представления доказательств в рамках настоящего дела лежит не только на истце, следовательно, является неправомерным вывод суда о недоказанности факта принадлежности ответчику сетей, по которым предъявлены к взысканию потери. Полагает, что ответчик, не представив возражения относительно иска, согласился с заявленными требованиями. Считает, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере все обстоятельства дела и не запросил у сторон дополнительных доказательств для их исследования.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 397 и соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика Общество, ссылаясь на принадлежность Компании тепловых сетей от ТК-10Б-3 до ТК-1, от ТК-1 до ТК-2 и от ТК-2 до ТК-3, которые при сдаче VI и VII секций многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 25, корпус 1, не переданы ресурсоснабжающей организации или ТСЖ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел их не обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Согласно части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Как отмечено выше, сторонами договор на поставку тепловой энергии и соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика не заключены.
В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 за N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1.9 приказа Госстроя России от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости потерь, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что указанные потери возникли в пределах границы балансовой принадлежности тепловой сети Компании.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником либо иным законным владельцем спорного участка тепловой сети является ответчик. Данные обстоятельства проверены судом, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный истцом договор от 01.09.2011 N 93071 с приложениями, заключенный с ТСЖ, таковым документом не является исходя из положений статьей 67 и 68 АПК РФ, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. В указанном договоре не усматривается, что тепловые сети, непосредственно присоединенные к жилому дому и сетям истца, принадлежат или когда-либо принадлежали ответчику.
Также апелляционный суд разделяет выводы суда первой инстанции о несоответствии расчетов истца статьям 67 и 68 АПК РФ, поскольку отсутствует документальное подтверждение данных об исходных величинах и параметрах, на основании которых начислена плата за тепловую энергию в заявленных суммах.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года по делу N А66-15788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2014 N 550.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)