Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курилова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Исток" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года,
установила:
Т., М.З.И. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Исток", Ш.Л., Ш.М., ООО "Гранат", МУП "Каменсктеплосеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование своих требований указывали, что 07.10.2013 года, по вине ответчиков, произошел порыв в отопительной системе, в результате чего принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира была залита водой.
Истцы, считали свои права действиями ответчиков нарушенными, просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в соответствии с отчетом об оценке повреждений квартиры N 413-Р13/1, судебные расходы.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Исток" в пользу Т. в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры денежную сумму в размере 44547 рублей, государственную пошлину в сумме 1521 рубль 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, расходы по оценке стоимости повреждений квартиры в сумме 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 309 рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Исток" в пользу М.З.И. в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры денежную сумму в размере 44547 рублей, государственную пошлину в сумме 1521 рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных к ООО "Управляющая компания "Исток" исковых требований суд отказал.
С указанным решением не согласилось ООО "Управляющая компания "Исток", в лице представителя Р., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что радиатор и подводка к нему, обслуживающие одну квартиру, являются общим имуществом многоквартирного дома, которые должны обслуживаться управляющей компанией.
Заявитель жалобы считает, что ответчики Ш.Л. и Ш.М., как собственники квартиры, в которой произошел порыв системы отопления, обязаны нести расходы по возмещению ущерба по залитию квартиры истцов, поскольку ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, что явилось причиной аварийной ситуации и залития нижерасположенной квартиры
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Управляющей компании Исток - Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш-вых - К., согласившегося с решением суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцам причинен в результате не оказания ООО "Управляющая компания "Исток" надлежащего качества услуг по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов гражданского дела следует, что 24.05.2010 года между ООО "Управляющая компания "Исток" (Заказчик) и ООО "Гранат" (Подрядчик) заключен договор N 36, согласно которому ООО "Гранат" обязалось выполнить в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работы, в том числе, предусматривающие капитальный ремонт системы теплоснабжения. Гарантийный срок в отношении результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов сторонами по договору установлен продолжительностью 3 года с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ.
Согласно Акту о сдаче-приемке выполненных работ N 2 от 18.08.2010 года работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения сданы подрядчиком и приняты заказчиком 18.08.2010 года, т.е. на момент причинения вреда истцам гарантийный срок, предусмотренный указанным договором истек.
В результате залития от 07.10.2013 года жилому помещению и имуществу истцов причинены повреждения.
Согласно отчету N 413-Р-13 от 14.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залитая, по состоянию на 14.10.2013 года составляет 89094 рубля.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО "Управляющая компания "Исток" своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, приборов отопления.
При этом, суд, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков Ш.Л., Ш.М., ООО "Гранат", МУП "Каменсктеплосеть", исходил из отсутствия доказательств вины указанных лиц в залитии квартиры истцов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств вины Ш-вых, ООО "Гранат", МУП "Каменсктеплосеть" в причинении вреда имуществу истцов.
Довод жалобы о том, что радиатор и подводка к нему, обслуживающие одну квартиру, не являются общим имуществом многоквартирного дома, и не могут обслуживаться управляющей компанией и быть в поле ее ответственности, не может быть принято судебной коллегией в настоящем споре.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Выполняя ремонтные работы ООО "УК "Исток", в целях установления границ общего имущества многоквартирного дома обязан был установить в принадлежащей Ш-вым квартире запорные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы ООО "УК "Исток", тем самым была сохранена принадлежность отопительного прибора вместе с элементами его крепления к стояку отопления к общему имуществу дома. Следовательно УК "Исток" несет ответственность за врем причиненный имуществу граждан разрушением общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку ее доводы были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и им судом в решении дана должная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. К тому же, доводы апеллянта доказательно не опровергают выводы суда.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Исток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4449/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4449/2014
Судья: Курилова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Исток" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года,
установила:
Т., М.З.И. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Исток", Ш.Л., Ш.М., ООО "Гранат", МУП "Каменсктеплосеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование своих требований указывали, что 07.10.2013 года, по вине ответчиков, произошел порыв в отопительной системе, в результате чего принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира была залита водой.
Истцы, считали свои права действиями ответчиков нарушенными, просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в соответствии с отчетом об оценке повреждений квартиры N 413-Р13/1, судебные расходы.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Исток" в пользу Т. в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры денежную сумму в размере 44547 рублей, государственную пошлину в сумме 1521 рубль 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, расходы по оценке стоимости повреждений квартиры в сумме 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 309 рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Исток" в пользу М.З.И. в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры денежную сумму в размере 44547 рублей, государственную пошлину в сумме 1521 рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных к ООО "Управляющая компания "Исток" исковых требований суд отказал.
С указанным решением не согласилось ООО "Управляющая компания "Исток", в лице представителя Р., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что радиатор и подводка к нему, обслуживающие одну квартиру, являются общим имуществом многоквартирного дома, которые должны обслуживаться управляющей компанией.
Заявитель жалобы считает, что ответчики Ш.Л. и Ш.М., как собственники квартиры, в которой произошел порыв системы отопления, обязаны нести расходы по возмещению ущерба по залитию квартиры истцов, поскольку ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, что явилось причиной аварийной ситуации и залития нижерасположенной квартиры
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Управляющей компании Исток - Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш-вых - К., согласившегося с решением суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцам причинен в результате не оказания ООО "Управляющая компания "Исток" надлежащего качества услуг по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов гражданского дела следует, что 24.05.2010 года между ООО "Управляющая компания "Исток" (Заказчик) и ООО "Гранат" (Подрядчик) заключен договор N 36, согласно которому ООО "Гранат" обязалось выполнить в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работы, в том числе, предусматривающие капитальный ремонт системы теплоснабжения. Гарантийный срок в отношении результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов сторонами по договору установлен продолжительностью 3 года с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ.
Согласно Акту о сдаче-приемке выполненных работ N 2 от 18.08.2010 года работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения сданы подрядчиком и приняты заказчиком 18.08.2010 года, т.е. на момент причинения вреда истцам гарантийный срок, предусмотренный указанным договором истек.
В результате залития от 07.10.2013 года жилому помещению и имуществу истцов причинены повреждения.
Согласно отчету N 413-Р-13 от 14.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залитая, по состоянию на 14.10.2013 года составляет 89094 рубля.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО "Управляющая компания "Исток" своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, приборов отопления.
При этом, суд, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков Ш.Л., Ш.М., ООО "Гранат", МУП "Каменсктеплосеть", исходил из отсутствия доказательств вины указанных лиц в залитии квартиры истцов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств вины Ш-вых, ООО "Гранат", МУП "Каменсктеплосеть" в причинении вреда имуществу истцов.
Довод жалобы о том, что радиатор и подводка к нему, обслуживающие одну квартиру, не являются общим имуществом многоквартирного дома, и не могут обслуживаться управляющей компанией и быть в поле ее ответственности, не может быть принято судебной коллегией в настоящем споре.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Выполняя ремонтные работы ООО "УК "Исток", в целях установления границ общего имущества многоквартирного дома обязан был установить в принадлежащей Ш-вым квартире запорные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы ООО "УК "Исток", тем самым была сохранена принадлежность отопительного прибора вместе с элементами его крепления к стояку отопления к общему имуществу дома. Следовательно УК "Исток" несет ответственность за врем причиненный имуществу граждан разрушением общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку ее доводы были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и им судом в решении дана должная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. К тому же, доводы апеллянта доказательно не опровергают выводы суда.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Исток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)