Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Маркатюк Г.В., Геринг О.И.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Л.А., Л.И., Л.В., Л.М. к администрации г. Канска о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен подлежащего сносу,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска - К., действующей по доверенности от 16 октября 2013 года,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 1 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Л.А., Л.И., Л.В., Л.М. к администрации г. Канска о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен подлежащего сносу удовлетворить.
Признать за Л.А., Л.И., Л.В., Л.М. право на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.
Обязать администрацию г. Канска предоставить Л.А., Л.И., Л.В., Л.М. по договору социального найма другое равнозначное жилое помещение взамен жилого помещения по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Канский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Л.А., Л.И., Л.В., Л.М. к администрации г. Канска о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что <дата> года между администрацией г. Канска в лице ОАО "КМО "Красноярскэнергосбыт" и Л.А. был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. В договор в качестве членов семьи были включены Л.М. (дочь), Л.В. (сын), Л.И. (жена). Данное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением администрации г. Канска N от <дата> года. Жилое помещение используется истцом на условиях социального найма. С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу органом местного самоуправления мер по предоставлению гражданам, проживающим на условиях социального найма, не предпринято. Бездействие администрации г. Канска продолжается длительный период. Канский межрайонный прокурор просил признать за истцами право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязать ответчика предоставить Л.А. и членам его семьи другое равнозначное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска К., действующая по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Андреева А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 89 Жилищного кодекса РФ закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47.
В соответствии с пунктами 7, 47, 49, 52 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу вышеуказанных норм, утверждение перечня жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, а также сроков отселения граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Из дела видно, что Л.А. и члены его семьи: жена - Л.И., несовершеннолетние дети - Л.В., Л.М. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> на основании договора социального найма.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г. Канска N от <дата> "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом 73%.
По результатам проведенного в 2011 году обследования состояния строительных конструкций жилого дома по указанному адресу было установлено следующее. В фундаменте имеются массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, грунт значительного выпирает, происходит разрушение стен подвала. Происходит массовое разрушение кладки наружных и внутренних стен, теплотехнические характеристики наружных стен не отвечают требованиям СНиП. Имеется прогиб чердачного перекрытия, диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии. При обследовании конструкции крыши установлено, что имеются прогибы стропильных ног, массовое разрушение кровли, отсутствуют части настенных желобов и обделки свесов. Трубопроводы имеют массовые повреждения, система электрооборудования неисправна. Лестничные перекрытия и лестницы частично разрушены, подвержены гнили, имеются прогибы в тетивах, зыбкость при ходьбе.
Разрешая заявленные требования, установив, что жилой дом, в котором проживают истцы, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, фактически находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья жильцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку еще в декабре 2011 года жилой дом имел износ 73%, доказательств снижения процента износа на момент рассмотрения спора судом, либо отсутствие угрозы для проживания истцов в данном доме - ответчиком не представлено. С учетом технического состояния дома, неудовлетворительного состояния его строительных конструкций, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что помещение, в котором проживают истцы представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы, что постановлением администрации г. Канска установлен срок отселения истцов из спорного жилого дома до 2016 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 57 ЖК РФ истцы подлежат внеочередному обеспечению жилыми помещениями. Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием свободных жилых помещений, а также отсутствием денежных средств у ответчика являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора в интересах истцов, как не основанные на законе.
Доводы ответчика о том, что прокурор не вправе обратиться с настоящим иском в интересах истцов не может быть принят во внимание, как противоречащий части 1 статьи 45 ГПК РФ. Материальные истцы, присутствующие в суде при рассмотрении иска, требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.
Иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Канска Красноярского края К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1379\2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1379\\2013
Судья: Глущенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Маркатюк Г.В., Геринг О.И.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Л.А., Л.И., Л.В., Л.М. к администрации г. Канска о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен подлежащего сносу,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска - К., действующей по доверенности от 16 октября 2013 года,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 1 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Л.А., Л.И., Л.В., Л.М. к администрации г. Канска о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен подлежащего сносу удовлетворить.
Признать за Л.А., Л.И., Л.В., Л.М. право на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.
Обязать администрацию г. Канска предоставить Л.А., Л.И., Л.В., Л.М. по договору социального найма другое равнозначное жилое помещение взамен жилого помещения по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Канский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Л.А., Л.И., Л.В., Л.М. к администрации г. Канска о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что <дата> года между администрацией г. Канска в лице ОАО "КМО "Красноярскэнергосбыт" и Л.А. был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. В договор в качестве членов семьи были включены Л.М. (дочь), Л.В. (сын), Л.И. (жена). Данное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением администрации г. Канска N от <дата> года. Жилое помещение используется истцом на условиях социального найма. С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу органом местного самоуправления мер по предоставлению гражданам, проживающим на условиях социального найма, не предпринято. Бездействие администрации г. Канска продолжается длительный период. Канский межрайонный прокурор просил признать за истцами право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязать ответчика предоставить Л.А. и членам его семьи другое равнозначное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска К., действующая по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Андреева А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 89 Жилищного кодекса РФ закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47.
В соответствии с пунктами 7, 47, 49, 52 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу вышеуказанных норм, утверждение перечня жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, а также сроков отселения граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Из дела видно, что Л.А. и члены его семьи: жена - Л.И., несовершеннолетние дети - Л.В., Л.М. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> на основании договора социального найма.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г. Канска N от <дата> "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом 73%.
По результатам проведенного в 2011 году обследования состояния строительных конструкций жилого дома по указанному адресу было установлено следующее. В фундаменте имеются массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, грунт значительного выпирает, происходит разрушение стен подвала. Происходит массовое разрушение кладки наружных и внутренних стен, теплотехнические характеристики наружных стен не отвечают требованиям СНиП. Имеется прогиб чердачного перекрытия, диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии. При обследовании конструкции крыши установлено, что имеются прогибы стропильных ног, массовое разрушение кровли, отсутствуют части настенных желобов и обделки свесов. Трубопроводы имеют массовые повреждения, система электрооборудования неисправна. Лестничные перекрытия и лестницы частично разрушены, подвержены гнили, имеются прогибы в тетивах, зыбкость при ходьбе.
Разрешая заявленные требования, установив, что жилой дом, в котором проживают истцы, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, фактически находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья жильцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку еще в декабре 2011 года жилой дом имел износ 73%, доказательств снижения процента износа на момент рассмотрения спора судом, либо отсутствие угрозы для проживания истцов в данном доме - ответчиком не представлено. С учетом технического состояния дома, неудовлетворительного состояния его строительных конструкций, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что помещение, в котором проживают истцы представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы, что постановлением администрации г. Канска установлен срок отселения истцов из спорного жилого дома до 2016 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 57 ЖК РФ истцы подлежат внеочередному обеспечению жилыми помещениями. Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием свободных жилых помещений, а также отсутствием денежных средств у ответчика являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора в интересах истцов, как не основанные на законе.
Доводы ответчика о том, что прокурор не вправе обратиться с настоящим иском в интересах истцов не может быть принят во внимание, как противоречащий части 1 статьи 45 ГПК РФ. Материальные истцы, присутствующие в суде при рассмотрении иска, требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.
Иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Канска Красноярского края К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)